163041 (595443), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Таблиця 1.4 Структуру видатків на фінансування органів державної влади за районами ( тис грн)
| Район | Структура видатків | |
| 2005 | Зміни в кількості установ державного управління за період з 2005 по 2009 роки | |
| Голосіївський район | 1, 412 | 0 |
| Органи місцевого самоврядування | 219,2 | – |
| Правоохоронні органи | 551,3 | – |
| Органи керівництва освітою | 143.4 | – |
| Органи керівництва охороною здоров’я | 132,7 | – |
| Органи керівництва спортом та культурою | 143,2 | – |
| Інші органи державної влади | 231,5 | – |
| Дарницький район | 1262, 6 | 0 |
| Органи місцевого самоврядування | 201,1 | – |
| Правоохоронні органи | 451,3 | – |
| Органи керівництва освітою | 133.2 | – |
| Органи керівництва охороною здоров’я | 112,7 | – |
| Органи керівництва спортом та культурою | 113,2 | – |
| Інші органи державної влади | 251,1 | – |
| Деснянський район | 1 466,2 | + 2 |
| Органи місцевого самоврядування | 241,1 | – |
| Правоохоронні органи | 551,3 | – |
| Органи керівництва освітою | 183.2 | +1 |
| Органи керівництва охороною здоров’я | 142,7 | +1 |
| Органи керівництва спортом та культурою | 133,2 | – |
| Інші органи державної влади | 211,1 | – |
| Дніпровський район | 1122,5 | +4 |
| Органи місцевого самоврядування | 211,1 | – |
| Правоохоронні органи | 351,3 | – |
| Органи керівництва освітою | 183.2 | – |
| Органи керівництва охороною здоров’я | 142,7 | – |
| Органи керівництва спортом та культурою | 123,1 | +1 |
| Інші органи державної влади | 111,1 | +3 |
| Оболонський район | 1 502,8 | +4 |
| Органи місцевого самоврядування | 269,7 | – |
| Правоохоронні органи | 561,2 | – |
| Органи керівництва освітою | 153.4 | +1 |
| Органи керівництва охороною здоров’я | 130,7 | +1 |
| Органи керівництва спортом та культурою | 153,1 | +1 |
| Інші органи державної влади | 234,7 | +1 |
| Печерський район | 1922, 8 | 0 |
| Органи місцевого самоврядування | 309,7 | – |
| Правоохоронні органи | 761,2 | – |
| Органи керівництва освітою | 173.4 | – |
| Органи керівництва охороною здоров’я | 170,7 | – |
| Органи керівництва спортом та культурою | 253,1 | – |
| Інші органи державної влади | 254,7 | – |
| Подільський район | 1288,2 | +3 |
| Органи місцевого самоврядування | 209,7 | |
| Правоохоронні органи | 461,2 | +1 |
| Органи керівництва освітою | 133.4 | +1 |
| Органи керівництва охороною здоров’я | 170,1 | +1 |
| Органи керівництва спортом та культурою | 153,1 | – |
| Інші органи державної влади | 154,7 | – |
| Святошинський район | 1221,6 | 0 |
| Органи місцевого самоврядування | 229,5 | – |
| Правоохоронні органи | 451,3 | – |
| Органи керівництва освітою | 113.4 | – |
| Органи керівництва охороною здоров’я | 112,7 | – |
| Органи керівництва спортом та культурою | 113,2 | – |
| Інші органи державної влади | 201,5 | – |
| Солом’янський район | 1605,7 | 0 |
| Органи місцевого самоврядування | 231,1 | – |
| Правоохоронні органи | 671,3 | – |
| Органи керівництва освітою | 283.2 | – |
| Органи керівництва охороною здоров’я | 242,7 | – |
| Органи керівництва спортом та культурою | 113,1 | – |
| Інші органи державної влади | 211,1 | – |
| Шевченківський район | 1511,2 | 0 |
| Органи місцевого самоврядування | 219,1 | – |
| Правоохоронні органи | 551,3 | – |
| Органи керівництва освітою | 213.4 | – |
| Органи керівництва охороною здоров’я | 212,7 | – |
| Органи керівництва спортом та культурою | 213,2 | – |
| Інші органи державної влади | 201,5 | – |
Таким чином, проведене угруповання показує, що в досліджуваному періоді відбулося зростання кількості організацій, що ставляться до сфери державного управління, збільшилися в обсязі бюджетні витрати на їх фінансування.
У структурі бюджетного фінансування у всіх районах м. Києва найбільша сума витрат припадає на правоохоронні органи, а лідером по витратах на зміст органів державного управління є Печерський район м. Києва.
2. Аналітична частина. Аналіз видатків бюджету на фінансування державного апарату на прикладі діяльності районної державної адміністрації Оболонського району м. Києва
2.1 Визначення ефективності фінансування державного апарату в Оболонському районі м. Києва (Модель1)
Термін "ефект" у перекладі з латинської означає "результат". Отже, категорія "ефективність" може інтерпретуватись як "результативність". Термін ефект має значення результату, наслідку зміни стану певного об'єкта, зумовленої дією зовнішнього або внутрішнього фактора.
Якщо провести математичну аналогію, то ефект - це дельта, приріст деякої змінної або різниця її попереднього і наступного значень. Зрозуміло, що значення цієї дельти може бути як додатним, так і від'ємним або взагалі нульовим. Подібно до цього й ефект може бути як позитивним, коли зміни є корисними, так і негативним, коли зміни деструктивні, або нульовим, коли змін немає. Утім, останній випадок, а саме коли результат нульовий, можна в конкретних умовах вважати або позитивним, або негативним ефектом і окремо не розглядати.
Таким чином, існує як об'єктивна зміна стану певної системи (об'єкта), так і її оцінка
Ефективність фінансування державних установ визначається сумою коштів, яку держава може зекономити в процесі фінансування органів державної влади. Цей показник може бути визначений як відхилення результатів фінансування від середньої величини .
Тому в даному випадку ми будемо визначати ефективність як показник , який буде визначатися як сума бюджетних витрат, поділена на кількість органів державної влади, які фінансуються з бюджету районної державної адміністрації.
Для цього ми будемо використовувати формулу : Е =
фін д.о. : Ковр.
Після чого ми визначимо середню суму ефективності по місту Києву, і визначмо відхилення по районах міста, визначивши ефективність такого фінансування в Оболонському районі м. Києва.
Дані про стан ефективності фінансування органів державної влади, наведені у таблиці (див. табл. 2.1.)
Таблиця 2.1. Стан ефективності фінансування органів державної влади в м. Києві
| Район | Показники ефективності | ||
| Сума видатків (тис. грн) | Кількість установ | Розрахунок ефективності по рокам | |
| Оболонський район | |||
| 2005 рік | 1423 | 23 | 61,9 |
| 2006 рік | 1440,3 | 25 | 57,6 |
| 2007 рік | 1451,5 | 27 | 53,8 |
| 2008 рік | 1501,6 | 27 | 55,6 |
| 2009 рік | 1502,8 | 27 | 55,7 |
| Середнє значення суми видатків | 1463,8 | ||
| Середнє значення ефективності | 56,9 | ||
| Середній показник кількості установ | 25,8 | ||
| Голосіївський район | |||
| 2005 рік | 1211,2 | 21 | 57,7 |
| 2006 рік | 1216,1 | 21 | 57,9 |
| 2007 рік | 1434,9 | 21 | 68,3 |
| 2008 рік | 1412,9 | 21 | 67,3 |
| 2009 рік | 1412,1 | 21 | 67,2 |
| Середнє значення суми видатків | 1337,4 | ||
| Середнє значення ефективності | 63,7 | ||
| Середній показник кількості установ | 21 | ||
| Дарницький район | |||
| 2005 рік | 1062,6 | 22 | 48,3 |
| 2006 рік | 1276,2 | 22 | 58,0 |
| 2007 рік | 1162,1 | 22 | 52,8 |
| 2008 рік | 1192,6 | 22 | 54,2 |
| 2009 рік | 1262,6 | 22 | 57,4 |
| Середнє значення суми видатків | 1191,2 | ||
| Середнє значення ефективності | 54,1 | ||
| Середній показник кількості установ | 22 | ||
| Деснянський район | |||
| 2005 рік | 1261,1 | 22 | 57,3 |
| 2006 рік | 1276,2 | 24 | 53,2 |
| 2007 рік | 1356,2 | 24 | 56,5 |
| 2008 рік | 1400,2 | 24 | 58,3 |
| 2009 рік | 1466,2 | 24 | 61,1 |
| Середнє значення суми видатків | 1352,0 | ||
| Середнє значення ефективності | 57,3 | ||
| Середній показник кількості установ | 23,6 | ||
| Дніпровський район | |||
| 2005 рік | 922,5 | 22 | 41,9 |
| 2006 рік | 1029,1 | 26 | 39,6 |
| 2007 рік | 1023,1 | 26 | 39,4 |
| 2008 рік | 1113,1 | 26 | 42,8 |
| 2009 рік | 1122,5 | 26 | 43,2 |
| Середнє значення суми видатків | 1042,1 | ||
| Середнє значення ефективності | 41,4 | ||
| Середній показник кількості установ | 25,2 | ||
| Печерський район | |||
| 2005 рік | 1622,2 | 21 | 77,2 |
| 2006 рік | 1677,8 | 21 | 79,9 |
| 2007 рік | 1745,1 | 21 | 83,1 |
| 2008 рік | 1821,1 | 21 | 86,7 |
| 2009 рік | 1922,8 | 21 | 91,6 |
| Середнє значення суми видатків | 1757,8 | ||
| Середнє значення ефективності | 83,7 | ||
| Середній показник кількості установ | 21 | ||
| Подільський район | |||
| 2005 рік | 1188,2 | 20 | 59,4 |
| 2006 рік | 1189,1 | 21 | 56,6 |
| 2007 рік | 1198,1 | 23 | 52,1 |
| 2008 рік | 1200,1 | 23 | 52,2 |
| 2009 рік | 1288,2 | 23 | 56,0 |
| Середнє значення суми видатків | 1212,7 | ||
| Середнє значення ефективності | 55,3 | ||
| Середній показник кількості установ | 22 | ||
| Святошинський район | |||
| 2005 рік | 1021,6 | 23 | 44,4 |
| 2006 рік | 1189,1 | 23 | 51,7 |
| 2007 рік | 1198,1 | 23 | 52,1 |
| 2008 рік | 1200,1 | 23 | 52,2 |
| 2009 рік | 1288,2 | 23 | 56,0 |
| Середнє значення суми видатків | 1179,4 | ||
| Середнє значення ефективності | 51,3 | ||
| Середній показник кількості установ | 23 | ||
| Солом’янський район | |||
| 2005 рік | 1403,5 | 21 | 66,8 |
| 2006 рік | 1502,1 | 21 | 71,5 |
| 2007 рік | 1455,2 | 21 | 69,3 |
| 2008 рік | 1588,7 | 21 | 75,7 |
| 2009 рік | 1605,7 | 21 | 76,5 |
| Середнє значення суми видатків | 1511,0 | ||
| Середнє значення ефективності | 72,0 | ||
| Середній показник кількості установ | 21 | ||
| Шевченківський район | |||
| 2005 рік | 1211,2 | 21 | 57,7 |
| 2006 рік | 1313,2 | 21 | 62,5 |
| 2007 рік | 1410,7 | 21 | 67,2 |
| 2008 рік | 1481,3 | 21 | 70,5 |
| 2009 рік | 1511,2 | 21 | 72,0 |
| Середнє значення суми видатків | 1385,5 | ||
| Середнє значення ефективності | 66,0 | ||
| Середній показник кількості установ | 21 | ||
Середній показник ефективності фінансування буде обчислюватися по формулі ( Есер):
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
