162774 (Финансовые ресурсы ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат"), страница 11
Описание файла
Документ из архива "Финансовые ресурсы ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат"", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "финансовые науки" из , которые можно найти в файловом архиве . Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "остальное", в предмете "финансовые науки" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "162774"
Текст 11 страницы из документа "162774"
В анкете экспертного опроса мы собираем оценки отдельных экспертов, после чего они обрабатываются и получается сводная оценка всей группы.
Проиллюстрируем вышеизложенное на примере анкет экспертной оценки задач, решение которых необходимо для решения проблемы повышения рентабельности проекта на ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат».
Анкета экспертного опроса
Уважаемые господа эксперты!
Для увеличения доходов на ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» необходимо занять значительную нишу на рынке услуг по грузоперевозкам населению, для чего необходимо повысить рентабельность проекта.
Просим Вас высказаться по поводу того, какие из ниже перечисленных задач имеют первоочередное значение для повышения рентабельности деятельности ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат».
| № | ФИО эксперта |
| 1 | |
| 2 | |
| 3 | |
| 4 |
| Факторы, подлежащие экспертному оцениванию | Эксперты | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| Составить новую учетную политику предприятия, способствующую снижению налоговых выплат | |||||
| Снижать расходы на материалы, сырье и комплектующие за счет переоснащения парка действующего автопарка и производственного оборудования | |||||
| Снижать постоянные издержки за счет снижения внутрипроизводственных издержек | |||||
Благодарим за оказанное внимание.
Экспертные оценки (метод ранжирования)
Количество экспертов – 4; количество факторов – 3; максимальная оценка для каждого фактора – 3 балла.
Приглашенные эксперты высказали свое мнение по поводу важности предложенных мероприятий для достижения поставленной цели предприятия. Результаты работы экспертов представлены в следующей таблице.
| Факторы | Эксперты | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | Сумма | |||
| 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 6 | ||
| 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 11 | ||
| 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 9 | ||
Нетрудно найти, что сумма всех баллов, выставленных всеми экспертами 
. При этом максимальное количество баллов, которые могли бы быть выставлены, 
.
Рассчитаем важность каждого фактора (коэффициенты относительной важности) как удельный вес сумм оценок этого фактора в общей сумме экспертных оценок.
| Факторы | Важность факторов | ||
| Сумма по факторам | Важность фактора | ||
| 1 | 6 | 6 : 26 = 0,23 | |
| 2 | 11 | 11 : 26 = 0,42 | |
| 3 | 9 | 9 : 26 = 0,35 | |
Из полученных данных видно, что наибольшее предпочтение эксперты отдали цели «Снижать расходы на материалы, сырье и комплектующие за счет переоснащения парка действующего автопарка и производственного оборудования» – 0,42; на втором месте «Снижать постоянные издержки за счет снижения внутрипроизводственных издержек» – 0,35; на третьем месте «Снижать расходы на материалы, сырье и комплектующие за счет переоснащения парка действующего автопарка и производственного оборудования» – 0,23.
Для выяснения степени согласованности экспертов вычисляется коэффициент конкордации, который в данном случае равен
.
Как известно, такое значение коэффициента конкордации говорит о довольно высокой степени согласованности экспертов.
Построив дерево целей, получаем поле сложных проблем, решение которых приведет нас к достижению поставленной главной цели – освоение нового конкурентоспособного продукта за счет снижение затрат сырья и материалов при его производстве. Однако, каждая проблема нижнего уровня дерева целей, имеет значительное количество вариантов решения. Чтобы выбрать наиболее оптимальный вариант, используется метод построения дерева решений. При помощи дерева решений структурируется поле вариантов решения поставленных проблем. Причем эти варианты становятся все более конкретными по мере ветвления дерева вниз по уровням. Свойством дерева решений является то, что при его построении используется логика «ИЛИ», т.е. он состоит из альтернативных вариантов решения проблемы, из которых мы выбираем оптимальный. Для выявления оптимального решения используются методы количественной оценки альтернатив решения проблемы. Для этого мы используем нормированную шкалу оценки, т.к. она наиболее точно отражает степень дифференциации различных альтернатив.
В процессе построения дерева целей для ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» выяснилось, что главная цель этого предприятия – повышение рентабельности рассматриваемого проекта – достигается шестью альтернативными способами. Для отыскания лучшего из них необходимо построить и количественно оценить дерево решений. Для получения количественных оценок дерева решений необходимо рассмотреть различные альтернативы с учетом следующих факторов: «Затраты на реализацию» и «Экономический эффект» выбранной альтернативы.
Сначала приведем дерево решений, соответствующее построенному выше дереву целей. Воспользуемся опять построением "дерева решений" для структурирования возможных вариантов решения о производстве (рисунок 4).
Рис. 4. "Дерево решений " для различных вариантов повышения рентабельности проекта
Для того, чтобы выбрать один, наиболее оптимальный вариант, необходимо оценить каждый из них.
Для количественной оценки дерева решений введем понятие семейства. Семейство охватывает какой-нибудь элемент и непосредственно с ним связанные элементы нижнего уровня. В дереве решения можно выделить следующие 4 семейства:
| Номер семейства | Коды вершин |
| 1. | 0, 1.1, 1.2, 1.3 |
| 2. | 1.1, 2.1, 2.2 |
| 3. | 1.2, 2.3, 2.4 |
| 4. | 1.3, 2.5, 2.6 |
На следующем этапе экспертам предлагалась следующая анкета.
| Факторы, подлежащие экспертному оцениванию | Эксперты | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| 2.1. Уменьшение налоговых выплат путем составления новой учетной политики силами штатных бухгалтеров | ||||
| 2.2. Уменьшение налоговых выплат путем составления новой учетной политики силами привлеченных нештатных бухгалтеров | ||||
| 2.3. Снижение расходов путем открытия филиалов – новых центров продажи услуг фирмы | ||||
| 2.4. Снижение расходов на эксплуатацию автомобилей путем перевода их на газовое топливо | ||||
| 2.5. Модернизация имеющейся производственной линии с заменой части агрегатов | ||||
| 2.6. Модернизация имеющейся производственной линии без замены части агрегатов | ||||
В результате анкетирования эксперты дали следующие оценки (число экспертов – 4, число факторов – 6, максимальная оценка – 4 балла).
| Оценки экспертов | ||||||
| Факторы (альтернативы или подцели) | 1 | 2 | 3 | 4 | Сумма | |
| 2.1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 8 | |
| 2.2 | 3 | 4 | 3 | 2 | 12 | |
| 2.3 | 1 | 1 | 2 | 1 | 5 | |
| 2.4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 13 | |
| 2.5 | 0 | 1 | 1 | 1 | 3 | |
| 2.6 | 1 | 2 | 2 | 2 | 7 | |
Тогда сумма всех баллов, выставленных всеми экспертами 
баллов. При этом максимальное количество баллов, которые могли бы быть выставлены, 
. Для выяснения степени согласованности экспертов вычисляется коэффициент конкордации, который в данном случае равен
.
Значение этого коэффициента не говорит о том, что эксперты не согласованы в своих оценках.
Рис. 5. Коэффициенты относительной важности альтернатив
Рассчитаем коэффициенты относительной важности альтернатив (подцелей, факторов).
| Важность факторов | ||
| Сумма по факторам | Важность фактора | |
| 2.1 | 8 | 8 : 48 ≈ 0,166 ≈ 0,17 |
| 2.2 | 12 | 12 : 48 = 0,25 |
| 2.3 | 5 | 5 : 48 ≈ 0,104 ≈ 0,1 |
| 2.4 | 13 | 13 : 48 ≈ 0,272 ≈ 0,27 |
| 2.5 | 3 | 3 : 48 ≈ 0,0623 ≈ 0,06 |
| 2.6 | 7 | 7 : 48 ≈ 0,146 ≈ 0,17 |
Представим эти результаты графически (рисунок 5).
После описания каждого семейства необходимо провести оценку эффективности ветвей. Для этого перемножаем оценки элементов дерева, относящихся к каждому семейству:
| КОВ целей (решений) | КОВ подцелей (альтернатив) | Для ранжирования (произведение) | |
| Ветвь 1 (0 – 2.1) | 0,42 | 0,17 | 0,0714 = 0,42 · 0,17 |
| Ветвь 2 (0 – 2.2) | 0,42 | 0,25 | 0,0105 = 0,42 · 0,25 |
| Ветвь 3 (0 – 2.3) | 0,35 | 0,1 | 0,035 = 0,35 · 0,1 |
| Ветвь 4 (0 – 2.4) | 0,35 | 0,27 | 0,0945 = 0,35 · 0,27 |
| Ветвь 5 (0 – 2.5) | 0,23 | 0,06 | 0,0144 = 0,23 · 0,06 |
| Ветвь 6 (0 – 2.6) | 0,23 | 0,17 | 0,0345 = 0,23 · 0,15 |
Эти результаты дают непосредственную ранжировку по степени важности альтернатив достижения главной цели предприятия. Наибольшая величина произведения – 0,0945 – находим у элемента 2.4, т.е. у альтернативы «Снижение расходов материалов путем перевода всего автопарка на газовое топливо». По техническим характеристикам, использование газового топлива позволит на 5-7% уменьшить норму его расхода сырья на единицу расстояния.
Как и было указано в работе, для выбора собственно стратегии разрешения проблемной ситуации на фирме использовались не сами КОВ, а ранжируемые величины – произведения КОВ.
Чтобы определить последовательность действий, необходимо составить сетевой график мероприятий, что и будет сделано в следующем параграфе.
Итак, на основании применения метода ранжирования к экспертным оценкам, был сделан следующий вывод. Для достижения главной цели предприятия – повышения рентабельности проекта – необходимо снизить норму расхода ГСМ путем перевода автомобилей с бензинового на газовое топливо. Задача этого параграфа – построить сетевой график реализации мероприятий по переводу автомобилей с бензина на природный газ с расчетом основных числовых характеристик этого графика.
