118139 (Республика Алтай - субъект Российской Федерации), страница 8

В свое время в высших кругах государственной власти Республики Алтай и в средствах массовой информации республики шла острая дискуссия по поводу нового республиканского конституционного закона Республики Алтай “О внесении дополнений в статью 123 и введении новой статьи 123* в Конституцию Республики Алтай”, которым закладывается норма об отзыве Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай путём всенародного голосования¹³¹.

Особо остро развернулся спор между окружением Главы Республики Алтай и депутатами парламента республики. Первые полностью признавали новые положения Конституции Республики Алтай противоречащими Конституции России. Они обосновывали свою позицию тем, что институт отзыва Главы Республики Алтай как высшего должностного лица республики не предусмотрен федеральным законодательством и противоречит части 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает только две формы непосредственной демократии¹³². Вторые же, в частности Председатель постоянной комиссии Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай по законодательству, правопорядку, местному самоуправлению и межнациональным отношениям В.С. Максимов утверждал, что институт отзыва Главы Республики Алтай является вполне приемлемым¹³³. Ссылаясь на то, что многие субъекты Российской Федерации (Москва, Кемеровская область, Читинская область и другие) устанавливают институт отзыва высшего должностного лица субъекта, В.С. Максимов считает, что это дает возможность гражданам влиять на способность и авторитетность высшего должностного лица - Главы Республики Алтай, осуществлять связь со своими избирателями.

Федеральным законом “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” от 22 .09.99. установил в статье 19, что “полномочия высшего должностного лица прекращаются досрочно в случае, его отзыва избирателями субъекта Российской Федерации, в случае если такое положение предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации”¹³⁴. Отсюда, в связи с принятием указанного федерального закона установление Республикой Алтай института отзыва Главы Республики Алтай являлось законным и не противоречащим федеральному законодательству. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” принял совсем иную позицию и признал положения подпункта “и” пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона и положения статей 123 и 123* Конституции Республики Алтай несоответствующими Конституции Российской Федерации. Высказанная позиция была обоснована тем, что положения норм Конституции Республики Алтай и федерального закона, касающиеся отзыва высшего должностного лица Республики Алтай, не предусматривают необходимость четких правовых оснований отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, не устанавливают процедурных гарантий. Орган конституционного контроля и судопроизводства России высказал свое мнение о том, что институт отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может быть введен при условии установления надлежащих правовых оснований и процедур, с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла требований, предъявляемых к этому институту¹³⁵. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на наш взгляд, по этому вопросу представляется верной, поскольку наличие такого института при отсутствии надлежащих на то юридических оснований, процедур и гарантий, могут создать условия для оппозиционеров власти влиять на стабильность власти, используя механизм отзыва в сугубо личных политических целях без надлежащих действительных оснований для отзыва. Отсюда, только создав специальные конституционно-правовые механизмы отзыва высшего должностного лица субъекта Российской федерации, и, закрепив это на конституционном уровне, можно использовать их для общих интересов общества, ради защиты конституционных прав человека и гражданина. Установление института отзыва без специальных на то гарантий и процедур есть покушение на основы конституционного строя субъекта Российской Федерации.

Согласно Конституции Республики Алтай, законы Республики Алтай по вопросам, находящимся в ведении Республики, обладают на её территории верховенством. В случае же противоречия федерального правового акта закону Республики Алтай по вопросам собственного ведения действует республиканский закон. В случае же противоречия правового акта Республики Алтай федеральному закону, принятому по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и Республики Алтай, действует федеральный закон

Важным является то, что Конституция Республики Алтай содержит положение о том, что органы государственной власти Республики Алтай вправе оспаривать в процессе согласительных процедур в Конституционном Суде Российской Федерации законность и правомерность издания федеральных правовых актов, ущемляющих права республики.(статья 98).

Республика Алтай пользуется правом законодательной инициативы в Федеральном Собрании Российской Федерации. Она вправе участвовать в разработке федеральных нормативных актов по предметам совместного ведения.

Говоря о соответствии республиканского законодательства федеральному, речь должна идти не о том, чтобы вернуться к прежней практики, когда вопросы соответствия Конституции СССР, конституций автономных и союзных республик решались посредством их текстуального и структурного сходства.

Хочется отметить ещё об одной проблеме - проблеме формирования законодательства Федерации и её субъектов. Одну из них Е.А. Губарь предлагает решить с помощью следующей модели: часть вопросов регулируется в акте России, часть- в акте субъекта, при этом оба подлежат приминению¹³⁶. Думается, что предлагаемая модель является целесообразной, так как федеральный акт в данном случае является не только основополагающим, но и детально регулирующим определенный круг вопросов с прямым действием. Субъект федерации принимает комплексный закон, отражающий местные особенности. Ещё одна трудность связана с тем, что Российская Федерация молодая и на федеральном уровне имеется явное отставание законодательной базы. Отсюда, встает вопрос: может ли субъект федерации, не дожидаясь федерального акта, регулировать общественные отношения в сфере совместного ведения самостоятельно? Здесь возможен один выход из ситуации - предусмотреть право субъекта принимать свои акты, не дожидаясь федеральных, при заключении договоров о разграничении предметов ведения и полномочий¹³⁷. В Конституци

Республики Алтай право принмать такие законы по предметам совместного ведения предусмотрено. Очевидно, что на сегодняшний день практически во всех регионах России, в том числе и в Республике Алтай наметилась тенденция, согласно которой законодательные органы, принимают соответствующие законы по предметам совместного ведения не дожидаясь принятия соответствующего федерального закона. В связи с этим, не совсем представляется верной точка зрения профессора В.К. Самигуллина о том, что необходимо “запретить республиканскому законодателю по сложившимся предметам совместного ведения принимать законы раньше федерального законодателя”¹³⁸. Дело в том, что федеральные законодатель просто напросто не поспевает в некоторых сферах жизни принимать законы по предметам совместного ведения. Субъекты России принимая соответствующие законы устраняют пробелы в законодательстве, гибко и оперативно реагируя на вновь возникающие общественные отношения.

Однако, считает В.К. Самигуллин, если субъекты принимают соответствующие законы по предметам совместного ведения, не дожидаясь федеральных законов, они должны руководствоваться рядом принципов:

“- принцип свободы законотворчества, согласно которому каждый субъект законотворчества волен творить свои законы, но в пределах своей компетенции и с соблюдением других принципов законотворчества;

• принцип непротиворечивости;

• принцип дополнительности;

• принцип непричинения вреда.

В принципе можно согласиться с такой точкой зрения, однако с некоторым добавлением, а именно, что при формировании законодательства субъектов Российской Федерации, необходимо руководствоваться таким важным принципом, как принцип целесообразности принятия закона. Поскольку на практике часто принимаются законы, которые практически дублируют федеральные законы.

Изложенные проблемы представляют собой лишь небольшую часть существующих в действительности и требующих безотлагательного решения. На наш взгляд, в рамках данной работы невозможно отследить и дать анализ всех правовых коллизий, происходящих в конституционном поле Республики Алтай и других субъектов Российской Федерации. Как видно, через призму конституционно-правовой системы можно проследить характер взаимосвязи Российской Федерации и её субъектов, выявить возможные коллизии, обозначить тенденции развития законодательства, укреплять и развивать правовую базу субъектов в составе Российской Федерации, в том числе и правовую базу Республики Алтай.

Статус республики в составе Российской Федерации характеризуется тем, что каждая республика имеет свою территорию. “Территория не просто физико-географическое понятие, но и фактор формирования национального самосознания, культуры и быта. С территорией связаны традиции и условия жизни народа, складывание их культурно-исторического типа¹³⁹. Более того, территория является неотъемлемым элементом государственности республики, “выступает основанием самоорганизации социальной общности - исторической родиной нации, в ходе политического развития превращающейся в государствообразующий народ, и определяет пространственные пределы властвования”¹⁴⁰.

Статья 10 Конституции Республики Алтай устанавливает, что “территория Республики Алтай – часть территории Российской Федерации, она целостна, неотчуждаема, неотделима и не может быть изменена без согласия Республики Алтай”. Об этом же сказано в законе Республики Алтай от 02.06.99. “Об административно-территориальном устройстве Республики Алтай”¹⁴¹. Таким образом, провозглашаются принципы, на которых зиждется территория Республики Алтай. Такое положение основано на провозглашении территории Республики Алтай искомой территорией становления и развития конкретной нации, ее достоянием¹⁴².

Согласно Конституции Республики Алтай, её территория не может быть использована для угрозы и незаконного применения силы, создания в этих условиях вооруженных формирований, испытания оружия массового уничтожения, складирования радиоактивных отходов и отравляющих веществ. Положение Конституции Республики Алтай о невозможности использования территории Республики Алтай для складирования радиоактивных отходов и отравляющих веществ признано несоответствующим Федеральной конституции Постановлением Конституционного Суда РФ #G0от 7 июня 2000 года N 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и #M12291 901744603Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Конституционный суд констатировал, что указанный запрет включенный в раздел первый "Основы конституционного строя" Конституции Республики Алтай, противоречит установленному #M12291 9004937Конституцией Российской Федерации#S разграничению предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами (пункты "б" и "м" #M12293 9 9004937 26139 4294967262 4251889272 2697443001 2483551668 4216678333 4294967292 2420966825статьи 71#S), нарушает суверенитет и верховенство Российской Федерации на всей ее территории (статья 4, часть 1; #M12293 10 9004937 25831 77 568210339 2697443001 2483551668 3147668784 4294967294 402566553статья 67#S, часть 1). #M12291 9004937Конституция Российской Федерации#S относит расщепляющиеся материалы, а также производство ядовитых веществ и порядок их использования (а следовательно, и складирование радиоактивных отходов и отравляющих веществ) к ведению

Российской Федерации (#M12293 11 9004937 1265885411 26139 4294967262 4251889272 2697443001 2483551668 4216678333 4294967292статья 71#S, пункты "и", "м"). Положение части второй статьи 10 Конституции Республики Алтай, по существу, исключает возможность какого-либо федерального регулирования в области хранения и захоронения радиоактивных отходов и отравляющих (ядовитых) веществ на территории Республики Алтай и, следовательно, свидетельствует о присвоении субъектом Российской Федерации прерогатив, которые в силу #M12293 12 9004937 1265885411 26139 4294967262 4251889272 2697443001 2483551668 4216678333 4294967292статьи 71 Конституции Российской Федерации#S не могут ему принадлежать, т. е. о неправомерном изменении установленного #M12291 9004937Конституцией Российской Федерации#S разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Республика Алтай имеет внутреннюю границу, отделяющую её от других субъектов Российской Федерации. Она имеет и внешнюю границу, отделяющую её от иностранных государств. Согласно статье 10 Конституции Республики Алтай, “территория Республики Алтай в соответствии с федеральным законом имеет статус приграничной зоны”. Внешняя граница республики является одновременно государственной границей Российской Федерации. Такое же положение содержится в части 3 статьи 4 Закона Республики Алтай от 02.06.99., где определено, что “Республика Алтай имеет статус приграничной территории Российской Федерации и граничит с Республикой Казахстан, Китайской Народной Республикой и Республикой Монголия”. Отдельными частями территории Республики Алтай в соответствии с федеральным и республиканским законодательством может быть придан статус особо охраняемых территорий, а также создаваться закрытые административно-территориальные образования.