3. Следующий прием создает условия для целостного опознания слов, стимуляции понимания прочитанного и развития кратковременной словесной памяти. Материал для занятий включает текст и таблицу, составленную из слов, входящих в этот текст, но расположенных в случайном порядке. Преподаватель читает текст вслух по одному предложению (на начальном этапе длинные предложения можно называть в два приема), а ребенок должен отыскать в таблице слова, входящие в прочитанное предложение в соответствующей последовательности (см. приложение 2).

3. Чтение слов, объединенных в группы с одинаковой ритмической и слоговой структурой. По мере продвижения в технике чтения даются группы до 50 слов: двусложные, трехсложные со слогами типа СГ, ГС (ЛУНА, КУЧА, КОРОВА), двусложные и трехсложные типа СГСГС, СГСГСГС (ВЕНОК, МОЛОТОК), односложные, двусложные и трехсложные слова со стечением согласных (ЛИСТ, АРКА, ПОЕЗД, ВОЛКИ, СТЕНА, СТАКАН, СТУПЕНИ, КАРТОЧКА).

4. Чтение, дифференциация и объяснение смысла слов, различающихся только ударением (слов-омографов):

пили — пили, мука — мука, село — село, ношу — ношу

вина — вина, замок — замок, хлопок — хлопок, полки, — полки;

5. Чтение и исправление предложений, где нужное слово ошибочно заменено на слово-омограф. Например, В мешок была насыпана мука. Саша и Андрей пили молоко. Сережа на уроке математики вычитал из одного числа другое.

4.4. Результаты формирующего эксперимента

С целью определения эффективности формирующего эксперимента по окончании проведенного обучения по разработанной нами методике был проведен контрольный срез.

Для контрольного среза мы использовали те задания констатирующего эксперимента, которые позволяют наиболее полно выявить уровень сформированности навыков чтения у младших школьников.

В качественных изменениях, которые произошли в ходе обучения детей, мы выделили:

- наличие положительной динамики;

- отсутствие изменений в выполнении заданий.

Анализы результатов контрольного среза позволили выявить следующее.

У школьников с нарушением речи наблюдаются качественные изменения. Так, школьники, читавшие побуквенно, овладели навыком слогослияния, а школьники, читавшие по слогам, стали использовать приемы синтетического чтения. Кроме того, у данной категории школьников уменьшилось количество ошибок, допускаемых при чтении. Так, например, если у 60% школьников чтение являлось побуквенным, а у 40% школьников – послоговым, то после формирующего эксперимента побуквенное чтение было характерно только у 10% школьников.

Улучшилось состояние процессов фонематического и слогового анализа и синтеза у младших школьников с нарушением чтения. Ошибки дифференциации оптически сходных букв стали единичны среди данной категории детей. Уменьшилось количество ошибок, связанных с согласованием частей речи и дифференциации фонем (см. диаграмму 4)

Диаграмма 4

Как видно из диаграммы 4, у большинства школьников с дислексией улучшились результаты. Лишь у троих учеников навыки чтения остались прежними. Вероятно это связано с тем, что у данных детей наблюдаются грубые нарушения языкового анализа и синтеза, коррекция которых требует более длительного времени.

Статистический анализ результатов исследования техники чтения по критерию Манна-Уитни показал следующее.

Гипотеза: Н_о – показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией после эксперимента не выше, чем до эксперимента.

Н₁ – показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией после эксперимента выше, чем до эксперимента.

Были получены следующие результаты.

n₁=6,6,6,8,8,8,9,9,9,10,10,11,11,11,14,14,14,14,14,17,17,17,17,17,17,17,17,17,20,20;

n₂₌4,1,4,6,8,6,4,6,6,7,4,8,9,9,13,11,3,11,11,14,14,12,12,3,12,5,17,12,20,14.

Принимаем Н₁(р0,05). Вывод: показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией после эксперимента ниже, чем до эксперимента (р0,05).

Анализ результатов контрольного среза исследования скорости чтения показал, что у многих школьников с дислексией улучшилась скорость чтения. Как видно из диаграммы 5, скорость чтения у нескольких школьников данной группы возросла до 50 слов в минуту. Лишь у двоих школьников скорость чтения осталась прежней.

Диаграмма 5

Статистический анализ результатов исследования скорости чтения по критерию Манна-Уитни показал следующее.

Гипотеза: Н_о – показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией после эксперимента не выше, чем до эксперимента.

Н₁ – показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией после эксперимента выше, чем до эксперимента.

Были получены следующие результаты.

n₁=12,13,14,15,15,15,16,17,18,19,19,20,20,20,24,24,25,26,27,28,30,31,32,32,33,34,34,35,35,35;

n₂₌20,22,14,25,25,15,20,28,20,32,21,33,25,33,40,40,28,29,30,47,50,39,40,40,41,43,38,44,39,44.

Принимаем Н₁(р0,05). Вывод: показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией после эксперимента ниже, чем до эксперимента (р0,05).

Д иаграмма 6

По результатам, полученным при исследовании, можно сделать вывод о том, что в ходе занятий с логопедом у детей улучшилась слухо-речевая память, речевое внимание, дети стали более осознанно употреблять разнообразные грамматические конструкции (см. диаграмму 6).

Как видно из диаграммы, у детей улучшились показатели, отражающие уровень сформированности таких процессов, как:

• зрительный гнозис;

• дифференциация фонем;

• языковые операции анализа и синтеза.

По результатам эксперимента, школьники с дислексией стали допускать единичные ошибки при дифференциации слов-квазиомонимов. Кроме того, некоторые школьники с нарушением чтения стали лучше определять количество слов в предложении.

Таким образом, коррекционная работа, направленная на развитие и уточнение пространственно-временных представлений, развитие зрительного, слухового восприятия и активного устойчивого внимания, памяти и словесно-логического мышления способствовала развитию у детей экспериментальной группы овладения навыком чтения. Отмечается увеличение числа успешно справившихся с заданиями детей. Так, у многих детей улучшились результаты технического чтения. Улучшилась память школьников, что свидетельствует об улучшении понимания прочитанного (76% школьников вместо 43% отвечали на вопросы по тексту, смогли правильно назвать главного героя и основные события рассказа, однако еще наблюдаются трудности при запоминании подробностей рассказа. У них наблюдалось сохранение логики последовательности событий, однако требуется продолжение работы по расширению используемых в речи синтаксических конструкций).

Коррекционная работа по формированию звукопроизношения, развитию фонематического слуха, фонематического анализа и синтеза слов, фонематических представлений, развитию грамматического строя речи, расширению словарного запаса, обогащению активного словаря и формированию связной речи была эффективна. Работа по развитию звукового и слогового анализа оказалась особенно эффективной в отношении умения детей анализировать звуко-слоговую структуру слова.

По результатам, полученным при повторном исследовании, можно сделать вывод о том, что в ходе формирующего эксперимента у детей улучшилась слухо-речевая память, речевое внимание, дети стали более осознанно употреблять разнообразные грамматические конструкции, пользоваться предлогами и развития смысловой целостности и лексико–грамматического оформления высказывания.

Заключение

Нарушение чтения является самой распространенной формой речевой патологии у младших школьников.

Причины дислексии могут быть органические и функциональные биологические и социальные. Дислексия может быть связана с длительными соматическими заболеваниями детей в ранний период их развития, а так же с неблагоприятными внешними факторами (неправильная речь окружающих, двуязычие и т. д.)

Симптоматика дислексии у младших школьников с нарушением речи сложна и многообразна, как правило, нарушения чтения сопровождаются нарушениями лексико-грамматического строя речи.

Клиническая характеристика детей, страдающих дислексией чрезвычайно разнообразна. Чаще всего дислексия проявляется в структуре сложных нервнопсихических и речевых расстройств. Нарушение чтения у детей с относительно сохранным интеллектом (не имеющих умственной отсталости) часто сочетаются с психическим и психофизическим инфантилизмом, с выраженной неравномерностью психического развития, с определенными особенностями структуры интеллекта, с недоразвитием симультанных и сукцессивных процессов, а также с недостаточностью таких психических функций, как внимание память (Ю. Г. Демьянов, В. Ковшиков, А. Н. Корнев, В. В. Ковалев).

Анализ результатов констатирующего эксперимента позволяет сделать вывод о значительном расхождении состояния зрительно-пространственных операций у детей контрольной и экспериментальной групп, проявляющихся в нарушении восприятия правильного образа буквы у детей с дислексией. Проведенное исследование фонематического восприятия, анализа, синтеза и представлений позволило выявить специфические особенности их формирования у школьников с общим недоразвитием речи. В отличие от контрольной группы, экспериментальная группа школьников допускала большое количество ошибок при выполнении заданий на фонематические операции.

К особенностям формирования процесса чтения у детей экспериментальной группы можно отнести медленное формирование скорости чтения, нарушение понимания прочитанного, что не наблюдалось у детей контрольной группы.

Нарушение чтения влияет на успешность овладения младшими школьниками навыков правильного, выразительного и осмысленного чтения.

В результате проведенного исследования выдвинутая нами гипотеза получила свое подтверждение. Новая логопедическая работа, подобранная с учетом механизмов дислексии, способствует устранению дислексии у детей младшего школьного возраста.

Как показал проведенный анализ результатов формирующего эксперимента целенаправленная дифференцированная логопедическая работа способствует уменьшению количества ошибок чтения, улучшает понимание прочитанного текста, формирует навыки слогового анализа и синтеза.

Полученные результаты свидетельствуют т том, что цель исследования достигнута, намеченные задачи реализованы.

Проведенное исследование не исчерпывает все аспекты данной проблемы. Выявленные особенности, проявившиеся при формировании навыков чтения у младших школьников с дислексией, требуют дополнительных исследований.

Список литературы

1. Алмазова Е. С. Что такое дислексия? В помощь самообразования.// Начальная школа. 1974 г. № 1 стр. 70 3.

2. Алтухова Т. А.. Анализ состояния обучения чтению учащихся детей с О.Н.Р. //Дефектология .1994 г. №5 стр. 43-55 2.

3. Ананьев Б. Г. Анализ трудностей в процессе овладения детьми чтением и письмом // Известия АПН РСФСР. — 1950. — Вып. 70.

4. Выготский Л. С. Мышление и речь. Психологические исследования. – М., Лабиринт, 1996.

5. Выготский Л. С. Основы дефектологии. – СПб.: «Лань», 2003.

6. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. – М.: Издательство академии пед. наук, 1960.

7. Глухов В. П., Ковшиков В. А. Психолингвистика. Теория речевой деятельности. – М., 2007.

8. Гнездилов М. Ф.. Методика русского языка во вспомогательной школе. М., 1965г. 4.

9. Гнездилов М. Ф. Обучение грамоте во вспомогательной школе.- М., 1957г. 11.

10. Егоров Т. Г. Очерки психологического обучения чтению.- М., 1963.

11. Егоров Т. Г. Психология овладения навыком чтения.— М., 1958.

12. Ефименкова Л.И.. Коррекция устной и письменной речи у учащихся начальных классов.- М., 1990г.

13. Кацнельсон С. Д. Категории языка и мышления: из научного наследия. – М.: Языки славянской культуры. 2001.

14. Каше Г. А. Исправление недостатков речи у дошкольников. — М.,1971

15. Каше Г. А. Подготовка к школе детей с недостатками речи. — М., 1985.

16. Колповская И. К., Никашина Н. А., Спирова Л. Ф. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи // Основы теории и практики логопедии / Под ред. Р. Е. Левиной. — М., 1968.

17. Корнев А. Н. Дислексия и ее двойники: критерии дифференциации // Изучение нарушений чтения и письма. Итоги и перрспективы. – М., 2004. – С. 117 – 125.

18. Корнев А. Н.. Дислексия и дисграфия у детей. - С-Пб., 1995г

19. Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей.. - СПб.: МиМ, 1997.

20. Корнев. А. Н. Нейропсихологические методы исследованиях /Психодиагностические методы в педиатрии и детской психоневрологии. СПб., 1991. С. 48-73.

21. Куссмауль А., Расстройства речи. Опыт патологии речи. — Киев, 1879

22. Лалаева Р. И. Нарушение процесса овладения чтением у школьников. — М., 1983.

23. Лалаева Р. И. Устранение нарушений чтения у учащихся вспомогательной школы. - М., 1978 г.

24. Лалаева Р. И., Венедиктова Л. В. Диагностика и коррекция нарушения чтения и письма у младших школьников. - С-Пб., 2001г.

25. Лалаева Р. И.. Нарушения чтения и пути их коррекции у младших школьников. - С-Пб., 1999г. 2002г. 22.

26. Левина Р. Е. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи. – М., 1961.

27. Левина Р. Е.. Недостатки чтения и письма у детей. - М., 1940 г. 14.

28. Левина Р. Е.. Основы теории и практики логопедии. -М., 1968 г. 13.

29. Леонтьев А. А. Слово в речевой деятельности: некоторые проблемы общей теории речевой деятельности. – М.: Едиториал УРСС, 2003.

30. Леонтьев А. А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии. – М.- Воронеж, 2001.

31. Леонтьев А. А., Наумова Т.Н. О соотношении семантики отдельного слова и семантики целого высказывания. // В сборнике: Проблемы семантики / Под редакцией В.М. Солнцева – М.: «Наука», 1974. Московского университета, 1981.

32. Леонтьев А. Н. Проблема развития психики. – М.: Издательство

33. Логинова Е. А. Нарушения письма. Особенности их проявления и коррекции у младших школьников с задержкой психического развития. – СПб.: «ДЕТСТВО-ПРЕСС», 2004.

34. Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека. – СПб.: Питер, 2008.

35. Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. Издательство Московского университета. – М., 1975.

36. Лурия А. Р. Очерки психофизиологии письма. — М.,1950.

37. Лурия А.Р. Язык и сознание. – Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998.

38. Мисаренко Г. Г. Технические навыки чтения и технология их формирования в период первоначального обучения. //Начальная школа. - № 8, 2006. – С. 1 – 5.

39. Мнухин С. С. О временных задержках, замедленном темпе умственного развития и психическом инфантилизме //Резидуальные нервно-психические расстройства у детей.— Л., 1968.— С. 5-22.

40. Мнухин С. С. О структуре, механизмах и локализации некоторых сенсорных нарушений у детей (Сообщение I) // Науч. деятельность психоневрологического института им. В. М. Бехтерева за 1947 г. Л., 1948. С. 96-98.

41. Назарова Л. К. Обучение грамоте.- М, 1965 г. 16.

42. Насонова В. И. Анализ психофизиологических механизмов в затруднении овладения чтением и письмом у детей с задержкой психомоторного развития. -М., 1979г.

43. Основы теории и практики логопедии / Под ред. Р. Е. Левиной.— М., 1968.

44. Певзнер М. С., Явкин В. М. Результаты обследований неуспевающих учащихся начальных классов общеобразовательных школу /Дефектология.— 1977.— № 2.— С. 19-23.

45. Петрова В. Г.. Развитие речи у учащихся вспомогательной школы.- М., 1977г.

46. Правдина О. В. Логопедия. — М., 1969. Чиркина Г. В. Дети с нарушениями артикуляционного аппарата.- М., 1969.

47. Русецкая М. Н. Взаимосвязь дислексии с нарушениями устной речи и зрительных функций у младших школьников. – Дис. ... канд. пед.наук. – М., 2003.

48. Русецкая М. Н. Стратегия преодоления дислексии учащихся с нарушениями речи в системе общего образования. – Дис. ... докт. пед. наук. – М., 2009.

49. С.Л.Рубинштейн. Психология умственно отсталого школьника - М ., 1979.

50. Садовникова И. Н. Нарушение письменной речи у младших школьников. — М., 1983.

51. Соботович Е.Ф.,Голиченко Е. М. Фонетические ошибки в письме умственно отсталых школьников младших классов // Нарушения речи и голоса у детей и взрослых. — М. 1979.

52. Спирова Л. Ф. Недостатки чтения и пути их преодоления // Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы. — М., 1965.

53. Токарева О. А. Расстройства чтения и письма (дислексии и дисграфии) // Расстройства речи у детей и подростков, Под ред. С. С. Ляпидевского. — М., 1969.

54. Хватцев М. Е.. Логопедия - М., 1969 г.

55. Цветкова Л. С. Нейропсихология счета, письма и чтения: Нарушение и восстановление. – М.. 1997.

56. Цыпина Н.А. Обучение чтению детей с задержкой психического развития. М.. 1994г.

57. Чиркина Г. В., Корнев А. Н. Современные тенденции в изучении дислексии у детей // Дефектология, 2005, с. 89 – 93.

58. Эльконин Д. Б. Экспериментальный анализ начального этапа обучения чтению. //Вопросы психологии учебной деятельности младших школьников. – М., 1962.

Приложение 1

ТАБЛИЦЫ СЛОГОВ И СЛОВ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ЧТЕНИЯ