Подсчет U-критерия Манна-Уитни ведется по алгоритму, предложенному Е.В. Сидоренко:

1. Перенести все данные испытуемых на индивидуальные карточки.

2. Поместить карточки испытуемых выборки 1 одним цветом, а все карточки выборки 2 – другим.

3. Разложить карточки двух выборок в единый ряд по степени нарастания признака, пронумеровать их по порядку, начиная с карточки, на которой наименьший показатель.

4. Проранжировать значения на карточках, присваивая меньшему значению меньший ранг. Равным значениям показателя присваивается средний ранг.

5. Разложить карточки на две группы, соответственно их принадлежности к той или иной выборке.

6. Подсчитать отдельно сумму рангов на карточках, принадлежащих выборке n₁ и отдельно выборке n₂.

7. Проверить, совпадает ли общая сумма рангов с расчетной по формуле:

(1), где

R_i – ранги результатов испытуемых;

N – общее количество ранжируемых наблюдений.

8. Определить большую из двух ранговых сумм.

9. Вычислить значение U по формуле:

(2), где

n₁ – количество испытуемых в выборке 1;

n₂ – количество испытуемых в выборке 2;

Т_х – большая их двух ранговых сумм;

n_x – количество испытуемых в группе с большей суммой рангов.

1. Определить критические значения U по табличным значениям. В случае, если U_эмп > U_кр, то различия между двумя выборками по уровню рассматриваемого признака нет. Если U_эмп < U_кр, то различия есть, и чем меньше значения U, тем достоверность различий выше. [10, c. 59-60]

Исследования будем проводить для каждого задания.

Сформируем таблицу ранжирования баллов для задания №1 (таблица 15).

Таблица 15

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №1.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
15 (20)	19
15 (19)	19
15 (18)	19
14 (17)	17
13 (16)	15,5
13 (15)	15,5
12 (14)	14
11 (13)	12
11 (12)	12
		11 (11)		12
10 (10)	9,5
		10 (9)		9,5
		8 (8)		7
		8 (7)		7
		8 (6)		7
		7 (5)		5
		6 (4)		4
		5 (3)		2
		5 (2)		2
		5 (1)		2
Сумма	152,5			57,5

Вычислим расчетную сумму рангов по формуле (1) N=20:

Общая сумма рангов: 152,5 + 57,5 = 210, совпадает с расчетной. Это означает, что уровни проранжированны верно.

Рассчитаем U_эмп по формуле (2) n₁=n₂=n_x=10:

Критические значения величины U для n₁=n₂=10 и для двух уровней значимости (р≤0,05 и р≤0,01) находим из таблицы.

U_кр=27 (р≤0,05) U_кр=19 (р≤0,01) U_эмп< U_0,01< U_0,05

Различия между двумя выборками можно считать значимыми, если U_эмп≤ U_0,05 , и достоверными если U_эмп≤ U_0,01. Таким образом, критерий показывает, что действительно результаты первого задания у детей из контрольной группы значительно превосходят результаты детей из экспериментальной группы.

Продолжим исследование для остальных результатов эксперимента.

В таблице 16 показаны результаты ранжирования баллов для задания №2.

Таблица 16

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №2.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
5 (20)	19
5 (19)	19
5 (18)	19
4 (17)	14,5
4 (16)	14,5
4 (15)	14,5
4 (14)	14,5
4 (13)	14,5
4 (12)	14,5
3 (11)	10,5
		3 (10)		10,5
		2 (9)		6
		2 (8)		6
		2 (7)		6
		2 (6)		6
		2 (5)		6
		2 (4)		6
		2 (3)		6
		1 (2)		1,5
		1 (1)		1,5
Сумма	154,5			55,5

Общая сумма рангов: 154,5+55,5=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно.

Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

< U_0,01. Это говорит о том, что по итогам второго задания уровень словообразования у детей в контрольной группе значительно выше, чем у детей в экспериментальной группе.

В таблице 17 показаны результаты ранжирования баллов для задания №3.

Таблица 17

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №3.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
5 (20)	18
5 (19)	18
5 (18)	18
5 (17)	18
5 (16)	18
4 (15)	13
4 (14)	13
4 (13)	13
4 (12)	13
4 (11)	13
		3 (10)		10
		2 (9)		5
		2 (8)		5
		2 (7)		5
		2 (6)		5
		2 (5)		5
		2 (4)		5
		2 (3)		5
		2 (2)		5
		2 (1)		5
Сумма	155			55

Общая сумма рангов: 155+55=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно. Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

< U_0,01.

Третье задание полностью подтверждает, то, что уровень развития словообразования в экспериментальной группе гораздо ниже, чем в контрольной группе.

В таблице 18 показаны результаты ранжирования баллов для задания №4.

Таблица 18

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №4.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
5 (20)	17,5
5 (19)	17,5
5 (18)	17,5
5 (17)	17,5
5 (16)	17,5
5 (15)	17,5
4 (14)	13,5
4 (13)	13,5
		3 (12)		11
		3 (11)		11
		3 (10)		11
2 (9)	8,5
2 (8)	8,5
		0 (7)		4
		0 (6)		4
		0 (5)		4
		0 (4)		4
		0 (3)		4
		0 (2)		4
		0 (1)		4
Сумма	149			61

Общая сумма рангов: 149+61=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено, верно. Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

< U_0,01.

Таким образом, и четвертое задание выявляет статистические различия в результатах словообразования в контрольной и экспериментальной группе.

В таблице 19 приведены результаты ранжирования для задания №5.

Таблица 19

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №5.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
5 (20)	17
5 (19)	17
5 (18)	17
5 (17)	17
5 (16)	17
5 (15)	17
5 (14)	17
4 (13)	12,5
4 (12)	12,5
		3 (11)		10
		3 (10)		10
		3 (9)		10
2 (8)	8
		0 (7)		4
		0 (6)		4
		0 (5)		4
		0 (4)		4
		0 (3)		4
		0 (2)		4
		0 (1)		4
Сумма	152			58

Общая сумма рангов: 152+58=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно. Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

< U_0,01.

В таблице 20 приведены результаты ранжирования для задания №6.

Таблица №20

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №6.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
10 (20)	17
10 (19)	17
10 (18)	17
10 (17)	17
10 (16)	17
10 (15)	17
10 (14)	17
9 (13)	13
8 (12)	11
8 (11)	11
		8 (10)		11
		7 (9)		9
		6 (8)		7
		6 (7)		7
		6 (6)		7
		5 (5)		4
		5 (4)		4
		5 (3)		4
		4 (2)		1,5
		4 (1)		1,5
Сумма	154			56

Общая сумма рангов: 154+56=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно. Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

< U_0,01.

Вывод: статистический U-критерий Манна – Уитни для всех тестовых заданий меньшее критического значения, т.е. исследуемые выборки различаются с большим уровнем значимости (р≤0,01) по всем шести характеристикам. Таким образом, с помощью статистических методов доказано, что на момент констатирующего эксперимента развитие словообразования у детей в контрольной и экспериментально группе, очень сильно отличаются.

3.3. Реализация программы развития словообразования через дидактические игры.

На этапе формирующего эксперимента занятия проводились с экспериментальной группой. Занятия формирующего эксперимента проводились в период с 01.02.04 по 15.05.04, два раза в неделю – вторник, четверг. Игры по развитию словообразования включались в занятия по развитию речи и коррекционный час.

План занятий:

	Понедельник	Вторник	Среда	Четверг	Пятница
Развитие речи		+
Коррекционный час (занятия)				+

Целью формирующего эксперимента было развитие словообразования посредством дидактической игры

Для развития словообразования у старших дошкольников была разработана специальная программа занятий с использованием дидактических игр. При подборе дидактических игр учитывались возрастные особенности старших дошкольников.

План коррекционной работы на месяц:

Вторник Развитие речи

Четверг Коррекционный час

1. Тема: «На прогулке». Игра: «Измени слово». Цель: образование формы мн. числа существительных. 2. Тема: «В гостях у сказки». Игра: «Мальчик-с-пальчик, Иван-богатырь». Цель: формирование умения применять уменьшительно-ласкательные суффиксы .3. Тема: «Дикие звери». Игра: «Помоги животным найти свой домик». Цель: формирование умения образовывать форму существительного в предложном падеже. 4. Тема: «Гости». Игра: «Медвежонок ждет гостей». Цель: закрепление умения образовывать форму существительного в родительном падеже. 5. Тема: «Папин праздник». Игра: «Папа может все что угодно». Цель: словообразование слов, означающих лиц по их занятиям.

1. Тема: «Зимний лес». Игра: «Один - много». Цель: закрепление образования формы мн. числа существительных. 2. Тема: «Что такое доброта». Игра: «Назови ласково». Цель: закрепление умения применения уменьшительно-ласкательных суффиксов. 3. Тема: «Лапы, уши и хвосты». Игра: «Угадай, чьи это хвосты». Цель: формирование умения образовывать форму существительного в родительном падеже. 4. Тема: «Урок». Игра: «Большой маленький». Цель: выявить умение детей образовывать существительные с уменьшительно-ласкательными значениями с помощью суффиксов. 5. Тема: «Звук «ж». Игра: «Какой, чей?». Цель: словообразование сложного прилагательного.

Материал формирующего эксперимента представлен ниже.

Игры для закрепления формы множественного числа:

1. Игра «Один - много».

Цель: выявить умение детей самостоятельно образовывать существительные множественного числа от существительного единственного числа.

Ход: Логопед показывает картинку с изображением одного предмета и предлагает ребенку найти картинку с изображением этого же предмета, но в большом количестве.

Картинки: шар – шары, дом – дома, ведро – ведра и т.д.

Логопед показывает картинку и называет: шар.

- А у тебя, - спрашивает логопед, - что на картинке?

Ответ ребенка: У меня на картинке шары.

Таким образом предлагается назвать все картинки (5-6 картинок).

2. Игра «Лови и называй».

Логопед: Я буду бросать мяч и называть слова, которые обозначают один предмет; ты, бросая мяч, будешь мне называть слово, которое обозначает много предметов.

Эта игра напоминает нам правила игры «Один много».

Логопед бросает мяч ребенку, называя слово «дом»; ребенок возвращает мяч, называя слово «дома». Учить ребенка сочетать движение со словом. Логопед называет от пяти до восьми слов.

3. Образование формы множественного числа слов с использованием картинок, на которых изображен один предмет (машина, парта, сосна, гора, дуб, береза). При этом подбираются такие картинки, которые дают возможность образовывать форму множественного числа слов с окончанием «ы».

4. Игра «Измени слово». Логопед называет слово в единственном числе и бросает мяч одному из детей, который должен назвать форму множественного числа.

5. Придумывание слов, обозначающих несколько предметов.

Игры для уточнения формы родительного падежа:

1. «Угадай, чьи это вещи». Детям предлагаются картинки, на которых изображены: бабушка в платке, мама в халате, девочка в шубе, мужчина в шляпе и др., а также картинки с изображением отдельных предметов (платок, халат, шляпа, шуба, и др.). Сначала дети рассматривают картинки. Логопед называет один из предметов. А дети называют, кому принадлежит этот предмет (Это платок бабушки; Это халат мамы; Это шуба девочки и т.д.).

2. Игра «Угадай, чьи это хвосты». На одной картинке даны изображения животных без хвостов, на другой – изображения хвостов. Логопед показывает изображение хвоста и спрашивает, кому принадлежит этот хвост. Аналогичным образом проводится игра «Чей клюв?». [Приложение №4].

Игры для уточнения формы дательного падежа:

1. Игра «Кому нужны эти вещи». Детям предлагаются картинки, на которых изображены учитель без указки, маляр без кисти, парикмахер без ножниц, охотник без ружья, рыболов без удочки, продавец без весов и т.д., а также изображения предметов. Дети рассматривают картинки и называют, кому что нужно (указка нужна учителю, удочка нужна рыболову и т.д.).

2. Ответы на вопросы по картинке (кто кому что дает?). Например: Бабушка дает внучке ленту; Папа дарит маме цветы; Мама дает дочке куклу.

3. Игра «Гости». На картинке изображен стол, на котором тарелки с различными угощениями (яблоко, рыбка, морковка, кость, грибы). Логопед объясняет: «Медвежонок ждет гостей. На тарелках он приготовил угощенье для своих гостей: яблоко, рыбу, морковку, косточку. Как вы думаете, кому приготовлено угощение? Кому морковка? (морковка - зайчику) и т.д.».

Игры для уточнения формы винительного падежа:

1. Игра «Кто самый наблюдательный». Дети должны называть, что они видят: «Я вижу стол, стул, окно» и т.д.

2. Ответы на вопросы, требующие постановки существительного в винительном падеже:

а) Что ты возьмешь на урок физкультуры? На урок рисования? На урок ручного труда?

б) Что ты любишь?

в) Что ты нарисуешь красным карандашом? Зеленым карандашом? Желтым карандашом? и т.д.

Игры для уточнения формы творительного падежа:

1. Ответы на вопрос «кто чем работает?» по картинкам (парикмахер – ножницами, маляр – кистью и т.д.).

2. Добавить слово к глаголу: рисовать карандашом, мести метлой, писать ручкой, копать лопатой, пилить пилой, причесываться расческой, шить иглой, резать ножом.

3. Назвать пары предметов по картинкам: книжка с картинками, кошка с котятами, чашка с блюдцем, корзинка с грибами, ваза с цветами.

Игра для уточнения формы предложного падежа:

Игра «Помоги животным найти свой домик». Предлагают две группы картинок: на одних изображены животные, на других – их жилища. Логопед предлагает детям помочь животным найти свой домик, вспомнить, кто где живет. Отвечая на вопрос, дети кладут изображения животного рядом с изображением его жилища [27].

Игры для формирования умения употреблять уменьшительно-ласкательные и пренебрежительно-увеличительные суффиксы.

1. Игра «Большой маленький».

Цель: выявить умения детей образовывать с помощью суффиксов существительных уменьшительно-ласкательного значения.

Оборудование: Картинки с изображением больших и маленьких предметов.

Ход: Красные кружки – большой и маленький. Логопед предлагает назвать, что на карточке: маленький круг, большой круг.

Логопед предлагает ребенку назвать кружки без слов «большой» и «маленький».

Это? – показывает на маленький кружок.

Ответ ребенка: кружок.

А это? – показывает логопед на большой круг.

Ответ ребенка: круг.

Логопед: Помоги мне, пожалуйста, надо разобрать картинки.

Маленькие предметы на картинках положить под кружочком, большие предметы – под кругом.

Логопед ставит перед ребенком поднос с картинками с изображением больших и маленьких предметов и следит за ходом выполнения ребенком задания.

Под маленьким кружком рисунки: елочка, шарик, мячик.

Под большим кругом рисунки: елка, шар, мяч.

Логопед предлагает назвать сначала большие предметы, а затем маленькие.

Ответ ребенка: елка, шар, мяч;

елочка, шарик, мячик.

2. Игра в употреблении уменьшительно-ласкательных и пренебрежительно-увеличительных суффиксов соревнование двух команд: Мальчика-с-пальчика и Ивана-богатыря:

Мальчик-с-пальчик Иван-богатырь

Иванушка Иван

рубашечка рубашища

сапожки сапожища

кармашек карманище

ремешок ремнище

топорик топорище

сабелька саблища

ножка ножища

ручка ручища

глазик глазище

усики усищи

голосок голосище

носик носище

силушка силища.

Игра в образовании сложных слов – игра «Эхо».

листья падают – листопад сам ходит – самоход

снег падает – снегопад мед носит – медонос

вода падает – водопад звонит попусту – пустозвон

звезды падают – звездопад сено косит – сенокос

разводит сады – садовод везде ходит – вездеход

разводит лева – лесовод база для нефти – нефтебаза

перевозит лес – лесовоз ходит на атомной энергии – атомоход

сам летит – самолет пыль сосет – пылесос

воду возит – водовоз.

Игра «Назови сколько».

Картинки перевернуты, ребенок их не видит.

Цель: Выявить умение детей согласовывать числительные (2 и 5) с существительными в роде, числе, падеже.

Хода игры: Перед ребенком картинки, которые перевернуты. Логопед предлагает назвать, что на карточке.

- Это … (ребенок наугад называет любой предмет).

Логопед переворачивает картинку и предлагает назвать, что на карточке (мяч). Так переворачиваются последовательно все картинки.

Логопед: Назови предметы, которые нарисованы на карточках.

Ребенок называет: мяч, елочка, ведро, машина.

- Перед тобой 4 карточки, но у меня еще и пятая, посмотри, - логопед предлагает ребенку карточку с изображением двух кружков. – Что на карточке?

Ответ ребенка: Кружки.

Логопед: сколько кружков?

Ответ ребенка: Два.

Логопед кладет карточку с изображением двух кружков перед картинками.

Логопед: Назови предметы, добавляя число 2.

Образец: два мяча, две елочки …продолжай.

Логопед меняет первую карточку на карточку с изображением пяти кружков, предварительно предложив ребенку закрыть глаза.

Логопед: Открой глаза и посмотри, что изменилось.

Ребенок: Новая карточка.

Логопед: Сосчитай, сколько кружков на карточке.

Логопед предлагает назвать те же картинки, но добавлять число 5.

Образец: 5 мячей, 5 елочек. [22, c. 21-22]

3.4. Итоги опытно-экспериментальной работы по использованию дидактических игр для развития словообразования детей старшего дошкольного возраста.

Контрольный эксперимент проводился той же методике «Исследование способности словообразования» [Алексеева М.М., Лямина В.И.], что и констатирующий.

Целью контрольного эксперимента было выявление повышения общего уровня словообразования в экспериментальной группе по сравнению уровнем словообразования на момент констатирующего эксперимента.

Проводя повторное диагностирование уровня развития словообразования после формирующего эксперимента, были получены следующие результаты (протоколы представлены в приложении №1 и приложении №2). Эти результаты представлены в таблицах 21, 22.

Таблица 21

Результаты развития словообразования в контрольной группе

на этапе контрольного эксперимента.

Имя Ф.	Задание №1	Задание №2	Задание №3	Задание №4	Задание №5	Задание №6
Катя С.	14	5	5	5	5	10
Костя Е.	15	4	4	5	5	10
Наташа С.	13	4	5	4	5	9
Оля К.	15	5	5	5	5	10
Паша П.	12	5	4	5	4	8
Вика С.	13	4	5	3	3	8
Аня А.	14	5	4	3	4	10
Денис П.	15	4	5	4	5	10
Лена М.	12	4	4	5	5	10
Света С.	12	4	5	5	5	10

Таблица 22

Результаты развития словообразования в экспериментальной группе

на этапе контрольного эксперимента.

Имя Ф.	Задание №1	Задание №2	Задание №3	Задание №4	Задание №5	Задание №6
Даша М.	12	5	5	5	5	9
Женя К.	12	4	4	3	3	8
Алеша С.	13	4	4	3	3	8
Оля Щ.	13	4	4	5	5	10
Наташа Л.	10	3	2	1	2	7
Володя Л.	10	3	2	1	2	7
Маша П.	14	5	5	5	5	10
Рома Г.	11	3	3	2	3	8
Таня К.	12	4	4	3	3	8
Антон С.	9	4	4	2	3	8

При проведении тестового задания №1 «Кто у кого» в контрольной и экспериментальной группе были получены следующие результаты (таблица 23 и таблица 24 соответственно). Для наглядности, данные результатов проверки умения правильно называть животных и их детенышей в ед. и мн. числе, в контрольной и экспериментальной группе на этапе констатирующего эксперимента, представлены в виде диаграмм (рис. 13 и рис. 14 соответственно).

Таблица 23 Результаты задания №1 в контрольной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	7	70%
Высокий	3	30%
Средний	-	-
Низкий	-	-
Всего	10	100%	Рис. 13

Из таблицы 23 следует, что в контрольной группе к моменту контрольного эксперимента детей, имеющих очень высокий уровень умения правильно называть животных и их детенышей в ед. и мн. числе, стало немного больше, однако разделение достаточно условно, т.к. дети набрали от 12 до 15 баллов (порог – 13б).

Таблица 24 Результаты задания №1 в экспериментальной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	4	40%
Высокий	6	60%
Средний	-	-
Низкий	-	-
Всего	10	100%	Рис. 14

Из таблицы 24 следует, что большинство детей в экспериментальной группе на момент контрольного эксперимента имеют высокий (60%) и очень высокий (40%) уровень умения правильно называть животных и их детенышей в ед. и мн. числе.

При проведении тестового задания №2 «Большой и маленький» в контрольной и экспериментальной группе были получены следующие результаты (таблица 25 и таблица 26 соответственно). Для наглядности, данные результатов проверки умения употреблять в речи существительные с уменьшительно-ласкательными суффиксами в контрольной и экспериментальной группе на этапе констатирующего эксперимента, представлены в виде диаграмм (рис. 15 и рис. 16 соответственно).

Таблица 25 Результаты задания №2 в контрольной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	4	40%
Высокий	6	60%
Средний	-	-
Низкий	-	-
Всего	10	100%	Рис. 15

Из таблицы 25 следует, что в контрольной группе на момент контрольного эксперимента дети имеют высокий (60%) и очень высокий уровень (30%) умения употреблять в речи существительные с уменьшительно-ласкательными суффиксами.

Таблица 26 Результаты задания №2 в экспериментальной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	2	20%
Высокий	5	50%
Средний	3	30%
Низкий	-	-
Всего	10	100%	Рис. 16

Данные таблицы 26 свидетельствуют о том, что на момент контрольного эксперимента основная часть детей (50%) в экспериментальной группе имеют высокий уровень умения употреблять в речи существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами, 30% - имеют средний уровень, 20% - имеют очень высокий уровень.

Количественное выражение результатов тестового задания №3 «Встреча гостей» в контрольной и экспериментальной группе представлено в таблице 27 и 28 соответственно. Для наглядности, данные результатов проверки умения употреблять в речи наименования предметов посуды в контрольной и экспериментальной группе на этапе констатирующего эксперимента можно представить в виде диаграмм (рис. 17 и рис. 18 соответственно).

Таблица 27 Результаты задания №3 в контрольной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	6	60%
Высокий	4	40%
Средний	-	-
Низкий	-	-
Всего	10	100%	Рис. 17

Из таблицы 27 следует, что на момент контрольного эксперимента в контрольной группе немного увеличилось количество детей, имеющих очень высокий (60%) уровень умения употреблять в речи наименования предметов посуды.

Таблица 28 Результаты задания №3 в экспериментальной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	2	20%
Высокий	5	50%
Средний	3	30%
Низкий	-	-
Всего	10	100%	Рис. 18

Половина детей (50%) в экспериментальной группе на момент контрольного эксперимента имеют высокий уровень умения употреблять в речи наименования предметов посуды, 30% - имеют средний уровень, и 20% - имеют очень высокий.

При проведении тестового задания №4 «Кто он такой» в контрольной и экспериментальной группе были получены следующие результаты (таблица 29 и таблица 30 соответственно). Для наглядности, данные результатов проверки языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм в контрольной и экспериментальной группе представлены на диаграммах (рис. 19 и рис. 20 соответственно).

Таблица 29 Результаты задания №4 в контрольной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	6	60%
Высокий	2	20%
Средний	2	20%
Низкий	-	-
Всего	10	100%	Рис. 19

Из таблицы 29 следует, что в контрольной группе на момент контрольного эксперимента дети имеют очень высокий (60%) уровень языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм, высокий и средний уровень составляют по 20%.

Таблица 30 Результаты задания №4 в экспериментальной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	3	30%
Высокий	-	-
Средний	3	30%
Низкий	4	40%
Всего	10	100%	Рис. 20

В экспериментальной группе на момент контрольного эксперимента заметно уменьшилась доля детей (40%) с низким уровнем языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм, средний и очень высокий уровень составляют по 30%.

При проведении тестового задания №5 «Правильно ли мы говорим?» в контрольной и экспериментальной группе были получены следующие результаты (таблица 31 и таблица 32 соответственно). Для наглядности, данные результатов проверки умения критически оценивать речь, умения находить ошибки в употреблении способов словообразования, в контрольной и экспериментальной группе представлены на диаграммах (рис. 21 и рис. 22 соответственно).

Таблица 31 Результаты задания №5 в контрольной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	7	70%
Высокий	2	20%
Средний	1	10%
Низкий	-	-
Всего	10	100%	Рис. 21

На момент контрольного эксперимента уровень умения критически оценивать речь, умения находить ошибки в употреблении способов словообразования остался неизменным.

Таблица 32 Результаты задания №5 в экспериментальной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	3	30%
Высокий	-	-
Средний	5	50%
Низкий	2	20%
Всего	10	100%	Рис. 22

На момент контрольного эксперимента количество детей в экспериментальной группе имеют низкий уровень умения критически оценивать речь, умения находить ошибки в употреблении способов словообразования, значительно уменьшилось и составляет всего 20%.

При проведении тестового задания №6 «Игра со словами» в контрольной и экспериментальной группе были получены следующие результаты (таблица 33 и таблица 34 соответственно). Для наглядности, данные результатов проверки умения образовывать слова 2-мя способами, в контрольной и экспериментальной группе представлены на диаграммах (рис. 23 и рис. 24 соответственно).

Таблица 33 Результаты задания №6 в контрольной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	7	70%
Высокий	3	30%
Средний	-	-
Низкий	-	-
Всего	10	100%	Рис. 23

На момент контрольного эксперимента уровень умения образовывать слова в контрольной группе остался на прежнем уровне.

Таблица 34 Результаты задания №6 в экспериментальной группе.
Уровень развития	Количество человек	%
Очень высокий	2	20%
Высокий	3	30%
Средний	5	50%
Низкий	-	-
Всего	10	100%	Рис. 24

В экспериментальной группе на момент контрольного эксперимента, преобладают дети со средним (50%) и высоким (30%) уровнем умения образовывать слова, 20% - составляет высокий уровень.

Проведем статистический анализ результатов полученных в ходе контрольного эксперимента, с помощью U-критерием Манна-Уитни.

Сформируем таблицу ранжирования баллов для задания №1 (таблица 34).

Таблица 34

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №1 на этапе контрольного эксперимента.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
15 (20)	19
15 (19)	19
15 (18)	19
		14 (17)		16
14 (16)	16
14 (15)	16
		13 (14)		12
		13 (13)		12
		13 (12)		12
13 (11)	12
13 (10)	12
12 (9)	7
12 (8)	7
12 (7)	7
		12 (6)		7
		12 (5)		7
		11 (4)		4
		10 (3)		2,5
		10 (2)		2,5
		9 (1)		1
Сумма	134			76

Общая сумма рангов: 137 + 73 = 210, совпадает с расчетной. Это означает, что уровни проранжированны верно.

Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

Критические значения величины U для двух уровней значимости:

U_кр=27 (р≤0,05) U_кр=19 (р≤0,01) U_0,01эмп< U_0,05

Критерий показывает, что различия двух выборок являются значимыми, но недостоверными. Таким образом, результаты первого задания в контрольном эксперименте показывают, что уровень словообразования в двух группах имеет низкую степень различий.

В таблице 35 показаны результаты ранжирования баллов для задания №2.

Таблица 35

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №2 на этапе контрольного эксперимента.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
5 (20)	17,5
5 (19)	17,5
5 (18)	17,5
5 (17)	17,5
5 (16)	17,5
5 (15)	17,5
		5 (14)		17,5
		5 (13)		17,5
		4 (12)		9
		4 (11)		9
		4 (10)		9
		4 (9)		9
		4 (8)		9
4 (7)	9
4 (6)	9
4 (5)	9
4 (4)	9
		3 (3)		2
		3 (2)		2
		3 (1)		2
Сумма	124			86

Общая сумма рангов: 124+86=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно.

Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

> U_0,01.

Это говорит о том, что по итогам второго задания контрольного эксперимента уровень словообразования у детей контрольной и экспериментальной группе статистически неразличим.

В таблице 36 показаны результаты ранжирования баллов для задания №3.

Таблица 36

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №3 на этапе контрольного эксперимента.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
5 (20)	16,5
5 (19)	16,5
5 (18)	16,5
5 (17)	16,5
5 (16)	16,5
5 (15)	16,5
		5 (14)		16,5
		5 (13)		16,5
4 (12)	8
4 (11)	8
4 (10)	8
4 (9)	8
		4 (8)		8
		4 (7)		8
		4 (6)		8
		4 (5)		8
		4 (4)		8
		3 (3)		5
		2 (2)		1,5
		2 (1)		1,5
Сумма	131			79

Общая сумма рангов: 131+79=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно. Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

< U_0,01, но U_эмп > U_0,05

В третьем задании подтверждается, то, различие результатов тестирования в двух группах имеет низкий уровень значимости.

В таблице 37 показаны результаты ранжирования баллов для задания №4.

Таблица 37

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №4 на этапе контрольного эксперимента.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
		5 (20)		16
		5 (19)		16
		5 (18)		16
5 (17)	16
5 (16)	16
5 (15)	16
5 (14)	16
5 (13)	16
5 (12)	16
4 (11)	10,5
4 (10)	10,5
		3 (9)		7
		3 (8)		7
		3 (7)		7
3 (6)	7
3 (5)	7
		2 (4)		3,5
		2 (3)		3,5
		1 (2)		1,5
		1 (1)		1,5
Сумма	131			79

Общая сумма рангов: 149+61=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено, верно. Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

< U_0,01, но U_эмп > U_0,05.

Таким образом, как и в задании №3 результаты задания №4 имеют низкую степень различия в группах.

В таблице 38 приведены результаты ранжирования для задания №5.

Таблица 38

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №5 на этапе контрольного эксперимента.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
		5 (20)		15,5
		5 (19)		15,5
		5 (18)		15,5
5 (17)	15,5
5 (16)	15,5
5 (15)	15,5
5 (14)	15,5
5 (13)	15,5
5 (12)	15,5
5 (11)	15,5
4 (10)	9,5
4 (9)	9,5
3 (8)	5,5
		3 (7)		5,5
		3 (6)		5,5
		3 (5)		5,5
		3 (4)		5,5
		3 (3)		5,5
		2 (2)		1,5
		2 (1)		1,5
Сумма	133			77

Общая сумма рангов: 133+77=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно. Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

< U_0,01, но U_эмп > U_0,05.

Результаты тестового задания №5, также подтверждают, что различия уровня словообразования в двух группах имеют малую степень значимости.

В таблице 39 приведены результаты ранжирования для задания №6.

Таблица №39

Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и

экспериментальной группы для задания №6 на этапе контрольного эксперимента.

Контрольная группа			Экспериментальная группа
Уровень	Ранг	Уровень		Ранг
		10 (20)		16
		10 (19)		16
10 (18)	16
10 (17)	16
10 (16)	16
10 (15)	16
10 (14)	16
10 (13)	16
10 (12)	16
9 (11)	10,5
		9 (10)		10,5
8 (9)	6
8 (8)	6
		8 (7)		6
		8 (6)		6
		8 (5)		6
		8 (4)		6
		8 (3)		6
		7 (2)		1,5
		7 (1)		1,5
Сумма	134,5			75,5

Общая сумма рангов: 134,5+75,5=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно. Рассчитаем U_эмп по формуле (2):

< U_0,01, но U_эмп > U_0,05.

Результаты задания №6 показывают, что уровни словообразования в двух группах имеют слабые различия.

Вывод: методами математической статистики, было установлено, что на этапе контрольного эксперимента различия выборок по всем шести заданиям имеют малый уровень значимости. Иначе говоря, уровень словообразования у детей из контрольной и экспериментальной группы на этапе контрольного эксперимента слабо различается. Таким образом, посредством формирующего эксперимента, основой которого были дидактические игры, была успешно проведана работа по коррекции нарушений словообразования у детей с общим недоразвитием речи, что подтверждает рабочую гипотезу о том, что дидактическая игра является эффективным средством коррекции нарушений словообразования у детей с общим недоразвитием речи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Работая над темой «Преодоление нарушений словообразования у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи через игровую деятельность» можно сделать следующие выводы:

1. Словообразование – это процесс образования новых слов, названных производными, на базе однокоренных слов или словосочетаний посредством принятых в данном языке формальных способов.

2. Словообразование, как в норме, так и при патологии, представляет собой сложный многообразный процесс.

3. 5-ый год жизни – период активного освоения способов словообразования. Словообразование и словотворчество уже носят взрывной характер: дети начинают употреблять в этот период все части речи.

4. Дети с общим недоразвитием речи отличаются от своих нормально развивающихся сверстников особенностями психических процессов, поэтому процесс воспитания можно осуществлять лишь на основе хороших знаний возрастных и индивидуальных психофизиологических особенностей каждого ребенка.

5. Успешное преодоление речевого недоразвития возможно лишь при условии тесной взаимосвязи и преемственности в работе всего педагогического коллектива и единства требований, предъявляемых детям.

6. В продуктивной деятельности значительно быстрее происходит развитие восприятия к сознанию речи детьми, так как речь приобретает действительно практическую направленность и имеет большое значение для выполнения той или иной деятельности.

7. Дидактическая игра является сильнейшим стимулом для проявления детской самодеятельности в области языка, они должны быть, в первую очередь, использованы в интересах развития речи детей.

8. Проведенная работа в экспериментальной группе показала, что:

- отдельные элементы словообразования и общий уровень словообразования в целом заметно выросли и приблизились к норме;