35283 (Административная ответственность физических и юридических лиц), страница 5

1) руководитель организации. Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ [5] руководитель организации ‑ физическое лицо. Которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов РФ, учредительными документами организации (юридического лица) и локальными нормативными актами, осуществляет руководство этой организацией. Также руководитель организации выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Порядок деятельности руководителя организации и принятые им решений устанавливаются учредительными документами и внутренними документами организации. А также договорами, заключенными между организацией и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (руководителем). К компетенции исполнительного органа организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью организации, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции иных органов. Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет ее интересы, совершает сделки от имени организации, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации;

2) члены коллегиального органа управления организацией (совета директоров, правления);

3) заместители руководителя организации;

4) иные лица, выполняющие в организации организационно-распорядительные функции (главный бухгалтер, руководители отделов и т.д.). Особенность указанных субъектов определяется их правовым статусом.

Главный бухгалтер организации является особым должностным лицом любой организации, так как через него осуществляется вся хозяйственная деятельность организации. Кроме того, главный бухгалтер, как правило, является представителем организации во взаимоотношениях с налоговыми органами. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер ‑ при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности ‑ руководителем организации. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и также несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. При несогласии главного бухгалтера с руководителем организации по порядку осуществлению отдельных хозяйственных операций, документы по этим операциям могут быть приняты в работу с письменного распоряжения руководителя организации, который будет несет всю полноту ответственности за последствия после осуществления таких операций. В своей деятельности должностные лица организации обязаны руководствоваться законодательством РФ, а также трудовым договором, заключаемым при приеме на работу. Помимо трудового договора, полномочия (официально предоставляемые работнику права и обязанности) главного бухгалтера и руководителя указываются в должностной инструкции.

Должностная инструкция является достаточно важным внутренним документом, который регламентирует реализацию функциональных обязанностей по выполнению условий трудового договора и содержит ряд требований к работникам, занимающим эти должности. В должностной инструкции, помимо всего прочего, должны содержаться положения об ответственности. Главный бухгалтер и руководитель организации не несут ответственность за налоговые правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, поскольку это не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. В данном случае ответственность наступает непосредственно у юридического лица. В то же время должностные лица организаций могут быть одновременно привлечены к административной ответственности (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях"). Исключение из этого правила составляют правонарушения, хотя и предусмотренные Налоговым кодексом РФ, но не связанные непосредственно с уплатой налогов и сборов.

3.3 Административная ответственность юридических лиц

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным Кодексом. Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, признаками административного правонарушения являются антиобщественность, противоправность, виновность, наказуемость. Что касается таких признаков, как антиобщественность (законодательством определено, какое деяние является антиобщественным в рамках института административной ответственности, а какое ‑ нет), противоправность (заключается в совершении деяния, нарушающего нормы административной и других отраслей права, охраняемые мерами административной ответственности) и наказуемость (административным правонарушением признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность), то их применение оправданно относится к деяниям, совершенным как физическими лицами, так и юридическими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административно – правовом нарушении необходимо выяснить виновность лица привлекаемого к ответственности. Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицo считается виновным в совершении административного правонарушения, если это юридическое лицo должно былo выполнить возложенную на него обязанность (за невыполнение (несоблюдение) которой установленa законная ответственность), могло ее выполнить, но данное юридическое лицo не предприняло все зависящие от него меры по ее выполнению. Причем в отличие от физического лицa, вина юридического лицa, по сути, есть характеристика объективной стороны совершенного административно - правового нарушения. Начиная соответствующие правоотношения, лицо должно понимать и знать, o существовании определенных установленных обязанностей, a также обеспечить, их соблюдение и выполнение. То есть соблюсти такую заботливость и осмотрительность, которая минимально необходимa для строгого и полного соблюдения требований действующих норм и правил. В связи с этим во время доказывания вины юридического лица необходимо установить и подтвердить материалами делa, все указанные обстоятельствa в совокупности. Как правило, вопрос o виновности организации (юридического лица) решить однозначно обычно весьма затруднительно. Так как вина – это есть внутреннее психическое состояние лицa в отношении к совершаемому им правонарушению и его последствиям, то возникает вполне справедливый и закономерный вопрос: "Как можно рассматривать психическое отношение организации к противоправному деянию и его последствиям?". Рассмотрение данного вопроса позволяет понять вину юридического лица за счет и с помощью проекции вины физических и должностных лиц, которые непосредственно осуществляют действия от имени данного юридического лица. Рассмотренная таким способом "виновность юридического лица должна восприниматься как психологическое отношение к содеянному коллектива (сотрудников данного юридического лица), определяемое по лидирующей (руководящей) воле в данном коллективе".

В административно правовой науке существует и другой подход к рассмотрению виновности юридического лица. Он построен главным образом на приоритете объективной точке зрения в деятельности данного юридического лица. Подобное по конструкции понятие вины также существует и в гражданском, и в предпринимательском праве. Во время рассмотрении вины юридического лицa в таком ракурсе, вина юридического лица начинает определяется как "комплекс негативных элементов, характерных для не организованной деятельностью юридического лицa, не выполнения им необходимых мер для правильного и своевременного исполнения обязанностей которые на него возложены, а также отсутствием необходимых усилий и мероприятий для предотвращения правонарушения и устранения его причин". Такое же понимание вины содержится в ст. 231 Таможенного кодекса РФ, с одной лишь небольшой разницей, которая подразумевает, что она, вина существует изначально, до того как началось разбирательство, также как и во время гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу с помощью источника повышенной опасности. Юридическое лицо в такой ситуации должно суметь доказывать свою невиновность или предоставить наличие обстоятельств непреодолимой силы и указать на них.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ "О введении в действие КоАП РФ" соответствующие статьи ТК РФ, направленные на понятие нарушений таможенных правил, в перечне административных взысканий, условиям привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, утратили силу. По этой причине в административном законодательстве подход к совокупности проблем вины юридического лица немного изменился. При обоих субъективном и объективном подходах, понятия форм вины (самонадеянность или неосторожность в форме небрежности, косвенный или прямой умысел) имеют второстепенное значение и административным правом в принципе не рассматриваются. КоАП РФ упоминает вину как элемент состава довольно часто. Например, ст. 1.5 КоАП РФ говорится о распространении и на юридическое лицо принципа презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает наличие вины как обязательное условие, для привлечения организации (юридического лица) к административной ответственности: "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина".

В соответствии со ст. Ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, особенно совершенном организацией (юридическим лицом), факт виновности в совершении правонарушения подлежит выяснению и обязательному доказыванию вместе с другими обстоятельствами. При этом в ст. 2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: "Организация (юридическое лицо) признается виновной в совершении административно - правового нарушения, в том случае если будет установлено, что у данной организации имелись возможности для соблюдения правил и норм… но ей не были приняты все необходимые и зависящие от нее меры по их соблюдению".

Также Налоговый кодекс РФ в своей первой части содержит достаточно ясное определение вины организации (юридического лица) при нарушении законодательства о налогах и сборах РФ (п. 4 ст. 110 НК РФ): виновность организации (юридического лица) в совершении правонарушения в сфере налогового законодательства определяется, беря за основу вину его должностных лиц, либо вину представителей данной организации (юридического лица), действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения в сфере налогового законодательства.

Подобным образом различаются и форма вины организации (юридического лица) ‑ прямой (осознает противоправный характер своих действий (бездействий)) либо косвенный (намеренное или сознательное допущение наступления вредных последствий, действий (бездействия)) умысел, а также неосторожность, но только в форме небрежности, это когда лицо (физическое или юридическое) не осознавало неправомерность и противозаконность своих действий (бездействий), либо их вредных последствий, хотя оно (физическое или юридическое лицо) должно было и могло это осознавать. Поскольку для привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ вина физического или юридического лица, в нарушении законодательства о налогах и сборах должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда то, административный штраф, являясь мерой ответственности, принудительно взыскивается с юридического лица, только по итогам судебного разбирательства. В связи с этим в Налоговом кодексе РФ отсутствуют процессуальные основы, опираясь на которые налоговый орган мог бы доказывать обстоятельства нарушений, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения и соответственно виновности лица в его совершении. Сказано, что виновность физического или юридического должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, однако какой это закон не указано. Конституционный Суд Российской Федерации это противоречие уже разрешил, хотя и по другому поводу: ч. 2 п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П, принятого касательно Закона о применении контрольно-кассовых машин, принято, что суд или какой либо иной орган государственной власти, обладающий административной юрисдикцией, имеет возможность рассматривать указанные дела в соответствующей процедуре: в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, которое относится к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений. При этом доказыванию, подлежит, как уровень вины правонарушителя, так и сам факт совершения данного правонарушения. При этом однако в административном праве содержатся некоторые исключения, а именно, то когда возможна ответственность организаций (юридических лиц), при отсутствии вины. В КоАП Российской Федерации имеются такие случаи. Прежде всего это, указанная в ст. 2.10 административно – правовая ответственность организаций (юридических лиц) при реорганизации, или выделении, слиянии, или разделении, преобразовании, или присоединении. Во всех этих случаях административно – правовые нарушения связаны с прекращением деятельности организацией ((юридическим лицом) правонарушителем) и появлением у нее или нескольких ее правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния, правонарушений. Правопреемство является гражданско-правовым понятием; в административном и в частности в таможенном праве, его нет, оно (правопреемство) отсутствует как правовой институт, не предусмотрена также и законодательная оговорка об применении терминов и понятий гражданского права в правоприменительной деятельности. Например, п. 2 ст. 50 НК РФ указывает: что правопреемник (правопреемники) реорганизованного предприятия (юридического лица) получает (принимает) также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на предприятие (юридическое лицо) предшественника за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Таким образом, к доказыванию по делу об административном правонарушении относится момент привлечения правонарушителя к ответственности: до или после реорганизации. В том случае если привлечение к ответственности предприятия (юридического лица) произошло после окончания процедуры его реорганизации, то тогда соответственно административный штраф за нарушение в сфере законодательства о налогах и сборах исключается. По той причине, что организация, которая является правонарушителем, перестает к этому моменту существовать как юридическое лицо, и в результате чего все ее права и обязанности переходят к одному или нескольким правопреемникам, в отличие от ответственности, которая всегда индивидуальна. Если же юридическое лицо привлекли к имущественной административной ответственности до реорганизации, но по факту ни какого исполнения не произошло, то в таком случае возможно применение взыскания на имущество правопреемникa, но без привлечения правопреемникa к ответственности за правонарушение, которое было содеяно его предшественником, так как у приемника вина отсутствует. За исключением тех некоторых случаев когда присутствуют умышленные согласованные действия, направленные на то чтобы уклонится от уплаты налогов и сборов.