30461 (Ответственность за разбой)

Оглавление

Введение

Глава 1. Анализ состава преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ

1.1 История развития уголовного законодательства по разбою (УК 1922,1926,1960 и 1996 гг.)

1.2 Юридический состав разбоя

1.2.1 Объект и предмет разбоя

1.2.2 Объективная сторона разбоя

1.2.3 Субъект разбоя

1.2.4 Субъективная сторона разбоя

1.3 Наказуемость деяния

Глава 2. Обстоятельства, отягчающие ответственность за разбой

2.1 Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия

2.2 Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, либо в крупном размере

2.3 Разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

2.4 Обстоятельства, отягчающие наказание за разбой не включенные в качестве признака состава разбоя

Глава 3. Отграничение разбоя от смежных составов преступлений

3.1 Отграничение разбоя от насильственного грабежа и насильственного вымогательства

3.2 Отграничение бандитизма от вооруженного разбоя

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. Так, в 2004 г. кражи составили 36,7% от общего массива зарегистрированных преступлений, грабеж и разбой - 8,5%, менее распространены, оказались мошенничество - 2,7%, присвоение или растрата - 1,9% ⁰.

В группе преступлений против собственности наиболее высокую социальную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, особенно разбой.

Актуальность темы обусловлена тем, что разбой - одно из наиболее опасных преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности. В последние годы насилие получило широкое распространение и стало частым явлением в повседневной жизни. Значительная часть корыстно-насильственных преступлений совершается с применением или угрозой применения огнестрельного или иного оружия.

Общественная опасность разбоя определяется, во-первых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной.

Разбои чаще всего совершаются в отношении личной собственности (80%), в условиях города (до 80%), на улицах, в общественных местах (до 60%), в подъездах, лифтах домов (10%). В последние годы возросло количество разбоев (на 80-85%) с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Совершению этих преступлений (особенно рецидиву) предшествует тщательная подготовка: подыскание объекта посягательства и соучастников, изучение обстановки, приобретение оружия, транспортных средств, нахождение мест укрытия похищенного и преступников и т.п.

Разбой, чаще всего совершают лица без постоянного источника дохода - 65%, лица, ранее совершавшие преступления, - 40-45%, лица в возрасте 18-24 лет - 40%⁰.

Конституирующим признаком рассматриваемого преступления является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него⁰. Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации разбойных нападений.

Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с разбоями во многом связано со своевременным совершенствованием уголовного законодательства и практики его применения.

Вопрос о путях совершенствования уголовного закона всегда рассматривается в русле существующей уголовной политики государства. Освещая современные приоритеты уголовной политики, специалисты обоснованно выделяют следующие основные направления совершенствования действующего уголовного законодательства:

обеспечение эффективной охраны общественных отношений, олицетворяющих новые социально-экономические условия, урегулированные нормами различных отраслей действующего отечественного законодательства;

исключение внутренней несогласованности и противоречивости системы и отдельных норм уголовного закона;

4)качественное повышение уровня применимости уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике⁰.

Соглашаясь с выделенными приоритетами, используя материалы проведенного изучения следственно-судебной практики, представляется целесообразным осуществить ряд конкретных шагов на пути совершенствования практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за разбой.

Согласно уголовному закону под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

Таким образом, для правильной квалификации разбойных нападений необходимо устанавливать, во-первых, характер насилия, применяемого к потерпевшему, во-вторых, наличие цели хищения. Однако в судебной практике эти требования нередко упускаются из виду.

Разбой - это всегда двухобъектное преступление, ибо оно одновременно посягает как на отношение собственности, так и на здоровье человека.

Разбой является также наиболее опасной формой хищения. Его опасность как посягательства на собственность заключается главным образом в способе посягательства - в нападении, соединенном с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

При глубоком изучении ст. 162 УК РФ и связанных с ней проблемных вопросов важную роль играет юридические периодические издания, так как в них прослеживаются изменения в законодательстве новые интересные предложения, советы и комментарии ведущих деятелей юридической науки.

К таким неизменно полезным периодическим изданиям, которые неоднократно использовались при написании данной дипломной работы относятся:

«Бюллетень Верховного Суда РФ», «Журнал российского права», «Законодательство», «Российская газета», «Российская юстиция»

Кроме того, невозможно решить поставленные при написании дипломной работы задачи без изучения различных литературных источников, поэтому были использованы следующие работы:

Абельцев С.Н. Характер насилия и корыстные мотивы преступлений против личности; Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. Лебедева В.М.; Курс уголовного права. Особенная часть. Под ред. д.ю.н., профессора Г.Н.Борзенкова и д.ю.н., профессора В.С.Комиссарова);

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся между государством (в лице уполномоченных правоохранительных органов) и лицом, совершившим разбой по поводу привлечения субъекта совершившего преступление к уголовной ответственности.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты формирования правового регулирования привлечения к уголовной ответственности за разбой в России, состояние уголовного законодательства и практика его применения.

Цель дипломной работы: дать уголовно-правовую характеристику разбоя.

Задачами настоящей дипломной работы следует считать:

Проанализировать состав преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ;

Последовательно раскрыть обстоятельства, отягчающие ответственность за разбой;

Отграничить разбой от смежных составов преступлений, таких как бандитизм, вооруженный грабеж, вымогательство;

Глава 1. Анализ состава преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ

1.1 История развития уголовного законодательства по разбою (УК 1922,1926,1960 и 1996 гг.)

Уголовное законодательство первых лет советской власти не знало специальных норм о преступлениях против социалистической и личной собственности. Такие преступления, как кража, грабеж, разбой, в большинстве случаев только упоминались в декретах и постановлениях правительства без определения отдельных составов преступлений и санкций.

В. И. Ленин писал о законодательстве этого периода: «У нас была полоса, когда декреты служили формой пропаганды... это было время, это была полоса, которая была необходима в начале революции, без этого мы бы не стали во главе революционной волны, а стали бы плестись в хвосте. Без этого не было бы к нам доверия всех рабочих и крестьян, которые хотели построить жизнь на новых основах».⁰

Впервые законодательное понятие разбоя было дано в ст. 184 УК 1922 года, которая определяла его как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем».

Часть 2 этой статьи устанавливала ответственность за разбой, совершенный группой лиц (бандитизм).

Учитывая повышенную опасность этого преступления, закон предусматривал за него суровое наказание в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией, а при рецидиве и групповом разбое суду предоставлялось право применять к виновному высшую меру наказания.

Ответственность за разбой по УК 1922 года не дифференцировалась в зависимости от того, на какую собственность посягало это преступление -социалистическую или личную.

Определение разбоя, данное в УК РСФСР 1922 года, было воспроизведено и в первоначальной редакции УК РСФСР 1926 года. Однако постановлением ВЦИК от 26 августа 1929 г. определение разбоя было существенно изменено. Согласно новой редакции ст. 167 УК разбой определялся как «открытое с целью завладения чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего».

К квалифицированным видам разбоя были отнесены повторный разбой, разбой, повлекший за сбой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, и вооруженный разбой.

В новой редакции ст. 167 УК имело место некоторое сужение состава разбоя за счет того, что законодатель, определяя его, не упоминал о психическом насилии.

Изменения в санкциях выражались в снижении размеров наказания. Если в УК 1922 года наказание за разбой могло быть определено не ниже 3 лет лишения свободы (а, следовательно, до 10 лет), то в УК 1926 года в ч. 1 ст. 167 был определен лишь максимальный предел лишения свободы - не свыше 5 лет.

За квалифицированный разбой хотя и предусматривалось лишение свободы до 10 лет, однако, как и в ч. 1 ст. 167, минимальным сроком лишения свободы оставался низший предел, установленный уголовным законодательством для данного вида наказания, то есть один год лишения свободы. Вполне понятно, что такое смягчение наказания за разбой не могло обеспечить успеха в борьбе с этим опасным преступлением.

Непоследовательность УК 1926 года в определении наказания за разбой находила проявление в том, что согласно ч. 2 ст. 167 УК разбой, совершенный повторно или повлекший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, наказывался лишением свободы на срок до 10 лет, а за вооруженный разбой, предусмотренный ч. 3 ст. 167 УК, допускалось применение высшей меры наказания — расстрела, независимо от характера наступивших для потерпевшего последствий.

Таким образом, наиболее опасный вид разбоя, соединенный с причинением смерти, карался мягче вооруженного разбойного нападения, не повлекшего таких последствий.

Уголовный кодекс 1926 года, как и ранее действовавшее законодательство, объединял в одной статье ответственность за разбойные посягательства на социалистическую и личную собственность.

С изданием закона от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», предусматривавшего ответственность за посягательства на социалистическую собственность, независимо от способа преступных действий виновного, разбойные нападения с целью завладения социалистическим имуществом в крупных размерах должны были квалифицироваться наряду со ст. 167 УК РСФСР и по этому закону.

Существенные изменения в регулировании уголовной ответственности за хищения социалистического имущества и преступления, направленные против личной собственности граждан, были внесены Указами Президиума Верховного совета СССР от 4 июля 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан».

Указ «Об усилении охраны личной собственности граждан» определил разбой как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия.

Квалифицированным признавался разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением, а равно совершенный шайкой либо повторно.

Указ от 4 июля 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»не содержал непосредственного указания на разбой как на одну из форм хищения социалистического имущества. Этот пробел закона восполнялся в судебной практике его расширительным толкованием.

Пленум Верховного Суда СССР неоднократно разъяснял судам в руководящих постановлениях, что хищение государственного или общественного имущества путем разбойного нападения на лиц, в ведении которых находится это имущество, или лиц, его охраняющих, должно рассматриваться как хищение, совершенное при отягчающих обстоятельствах, и квалифицироваться соответственно по ст. 2 и 4 Указа⁰.

Указ от 4 июня 1947 года установил для всех союзных республик единое понятие разбоя, существенно отличающееся от прежнего законодательного определения этого преступления.

Основное изменение состояло в расширении понятия разбоя за счет отнесения к нему насильственных посягательств, рассматривавшихся ранее действовавшим законодательством как грабеж.

Разбоем признавались любые насильственные действия с целью завладения чужим имуществом, в результате чего в одном составе преступления оказались объединенными действия, существенно отличающиеся друг от друга по степени общественной опасности.