Другой пример. Решением Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу № 180/ОК-2002 с открытого акционерного общества «Артелеком» (далее — ОАО «Артелеком») в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Зенит» (далее — ООО «НПК «Зенит») взыскано 52105174 руб. 18 коп.

ОАО «Артелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда по иску ООО «НПК «Зенит» к ОАО «Артелеком» и внешнеэкономическому объединению «Машприборинторг» (далее — ВО «Машприборинторг»).

Определением от 03.12.2002 произведена замена заявителя по делу — ОАО «Артелеком» на его правопреемника — открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее — ОАО «Северо-Западный Телеком») и отменено решение Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу № 180/ОК-2002.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «НПК «Зенит» просит определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Северо-Западный Телеком», ссылаясь на нарушение статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, третейский суд действовал в рамках компетенции, установленной договором от 17.06.98 № 56/ИК-98, который является трехсторонним, и соглашение банка с заемщиком не может изменить подведомственности спора, определенной с участием ВО «Машприборинторг». Податель жалобы также указывает на то, что неправильное применение третейским судом норм материального права не может признаваться нарушением основополагающих принципов российского права.

В судебном заседании представитель ООО «НПК «Зенит» поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представители ОАО «Северо-Западный Телеком» просили оставить определение арбитражного суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ВО «Машприборинторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В отзыве, поступившем от названного участника процесса, поддержаны доводы жалобы ООО «НПК «Зенит».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.98 открытое акционерное общество акционерный банк «Инкомбанк» (далее — банк), ОАО «Артелеком» (заемщик) и ВО «Машприборинторг» (аппликант) заключили кредитный договор № 56/ИК-98 (л.д. 14–17). Названный договор содержал третейскую оговорку. Решением Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 с ОАО «Артелеком» в пользу ООО «НПК «Зенит» (правопреемник банка) взыскано 52105174 руб. 18 коп. убытков. Полагая, что названное решение принято с нарушением компетенции третейского суда и основополагающих принципов российского права, ОАО «Артелеком» подало в арбитражный суд заявление о его отмене.

Согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Следовательно, при рассмотрении заявления ООО «Артелеком» суд должен был проверить, не нарушены ли компетенция третейского суда и основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ОАО «Артелеком», арбитражный суд указал на нарушение третейским судом компетенции при принятии оспариваемого решения. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что банк и ОАО «Артелеком» в результате обмена письмами от 20.06.2000 и 06.07.2000 (л.д. 101–104, т. 2) изменили подведомственность споров, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор от 17.06.98 № 56/ИК-98 заключен тремя сторонами. Переписка, направленная на изменение подведомственности, велась между двумя сторонами. Следовательно, нет оснований полагать, что в результате действий двух сторон внесены изменения в трехсторонний договор, на что указывает и ВО «Машприборторг» в отзыве на кассационную жалобу. Следует также отметить, что в названной переписке банк и заемщик согласовывали возможность передачи на разрешение арбитражного суда взыскания ссудной задолженности по кредитному договору, в то время как предметом третейского разбирательства явились убытки, связанные с исполнением этого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об изменении сторонами подведомственности спора, предусмотренной договором, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Что касается вывода арбитражного суда о нарушении основополагающих принципов российского права, то и этот вывод не может быть признан правильным.

Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд указал на то, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие кредитные отношения, а также отношения в сфере валютного регулирования. Указанные нарушения суд признал доказательством нарушения принципа законности.

Между тем в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального права третейским судом, а соблюдение им основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

Следует отметить, что основанием для вывода о нарушении принципа законности вследствие неправильного применения норм материального права явилась переоценка доказательств, которые положены в основу решения третейского суда, что само по себе не может быть признано правильным.

Кроме того, по смыслу статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» принцип законности является процессуальным принципом, которым должен руководствоваться этот суд при осуществлении третейского разбирательства. Следовательно, он не является основополагающим принципом права, нарушение которого влечет отмену решения третейского суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение арбитражного суда подлежащим отмене.Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу № А56-33172/02 отменить.

В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу № 180/ОК-2002 отказать.

1. Заключение

Рубеж веков в мировой юридической практике был ознаменован активным применением такого механизма разрешения экономических споров, как третейское разбирательство. Оно явилось не просто негосударственной судебной структурой, а прежде всего серьезной альтернативой государственной системе судопроизводства.

Проведенный в настоящей работе анализ положений действующего законодательства, регулирующего порядок деятельности третейских судов, позволяет прийти к определенным выводам, характеризующим актуальные вопросы, возникающие в связи с правовым регулированием третейского разбирательства в РФ.

В самом общем виде третейский суд можно определить как лица (лицо), избранные сторонами или назначенные ими в определенном порядке, рассматривающие и разрешающие спор, переданный на их рассмотрение по соглашению сторон в порядке, также определенном этими сторонами, и правомочными вынести решение, имеющее для сторон ту степень обязательности, которая прямо или косвенно определена в соглашении.

Правовой статус третейских судов четко так и не закреплен в законодательстве, однако анализ соответствующих статей позволяет сделать вывод, что самостоятельным юридическим лицом третейский суд являться не может. Не являясь государственными органами, третейские суды не осуществляют правосудие, соответственно, не входят в судебную систему РФ.

К принципам деятельности третейского суда по рассмотрению споров законодательство Российской Федерации относит следующие принципы: законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности и равноправия сторон. Однако признать удачной редакцию ст.18 Федерального закона «О третейских судах в РФ», посвященной принципам третейского разбирательства, невозможно по следующим причинам. Во-первых, принципы указываются без раскрытия их содержания. Во-вторых, указание на принцип, закрепленный в федеральном законодательстве и имеющий отличное от положений Федерального закона «О третейских судах в РФ» традиционное содержание (например, принцип независимости и беспристрастности судей), приводит к сложно преодолимым проблемам систематического толкования закона. В-третьих, формулировка перечня принципов не оставляет сомнений в том, что этот перечень предлагается в качестве исчерпывающего, что приводит к сомнениям относительно применимости некоторых общеправовых принципов в третейском процессе (например, принцип равенства субъектов права перед законом и судом, принцип формальной (судейской) истины, принцип свободы договора (применительно к третейскому соглашению), принцип неограниченности права на судебную защиту и т.д.), законодательное закрепление которых могло бы способствовать более эффективной деятельности третейских судов. В-четвертых, положения ст.18 Федерального закона «О третейских судах в РФ» не раскрывает содержания понятия основополагающие принципы российского права», нарушение которых является основанием для отмены решения третейского суда в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в РФ» (ст.42), АПК РФ (п.2 ч.3 ст.233) и ГПК РФ (п.2 ч.3 ст.421)⁰.

Применительно к третейскому соглашению ряд проблем возникает в связи с его заключенностью, действительностью и исполнимостью. Так, для надлежащего заключения третейского соглашения необходимо соблюсти письменную форму и согласовать ряд существенных вопросов, в том числе круг передаваемых на рассмотрение третейского суда споров и конкретный третейский суд, которому поручается разрешение спора.

Возможность принятия третейским судом обеспечительных мер осталась в значительной мере декларативной ввиду наличия ст. 92 АПК РФ предусматривающей, что данный вопрос подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, при этом совершенно не ясно какова в этом случае функция вынесенного третейским судом определения об обеспечении иска. Автор придерживается того мнения, что, в части регулирующей третейское разбирательство, Федеральный закон «О третейских судах в РФ» является специальным, а АПК РФ играет в данном случае вспомогательную роль. Принимая обеспечительные меры по делам, рассматриваемым третейскими судами, арбитражный суд осуществляет правовую помощь сторонам третейского разбирательства и, не более того. Соответственно принятие таких мер без учёта мнения третейского суда, то есть органа, которому стороны доверили разрешение спора, является недостаточно обоснованным вмешательством арбитражного суда в сферу частных интересов. Ведь, если идёт третейское разбирательство, арбитражный суд не вправе рассматривать аналогичный иск, почему же в части обеспечительных мер, он должен игнорировать мнение органа избранного сторонами? Соответственно предлагается следующая формулировка п.5 ст. 92 АПК РФ:

5. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер. В принятии обеспечительных мер принятых третейским судом может быть отказано в исключительных случаях, если они явно несоразмерны заявленному в третейский суд требованию или приняты третейским судом с нарушением компетенции.

Предлагаемая формулировка позволит учитывать мнение третейского суда и в то же время избежать произвола со стороны отдельных третейских судов, злоупотребляющих своими правами.

Основная проблема в вопросе об участниках третейского разбирательства заключается в возможности перехода прав по третейскому соглашению в порядке правопреемства, соответственно, могут ли вступать в процесс новые кредиторы на основании уступки требования по договору, содержащему третейскую оговорку. Мнения по этому вопросу разделились на два фронта, причем обе позиции хорошо обоснованы. Тем не менее, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 17.06.1997г. и ряде других судебных решений принята позиция, в соответствии с которой сохранение установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Вместе с тем несмотря на позицию Высшего арбитражного суда РФ, постановления Федеральных арбитражных судов свидетельствуют о том, что кассационные инстанции считают, что третейское соглашение не следует судьбе договора, а значит, при уступке прав новый кредитор не связан третейской оговоркой с должником⁰

Стоит отметить и такую проблему третейского разбирательства как невозможность обеспечения доказательств и затруднительность истребования их как у участников процесса, так и у третьих лиц. Поскольку, ни один законодательный акт не устанавливает обязательность выполнения требований третейского суда, то и его запросы о предоставлении документов могут исполняться только в добровольном порядке. В связи с этим считаю необходимым внесение в Федеральный
закон «О третейских судах в РФ» нормы о праве
третейского суда истребовать у сторон спора письменные доказательства.
Данное право должно быть обеспечено полномочием третейского суда
применять к сторонам спора, неосновательно удерживающим имеющиеся у
них письменные доказательства, неблагоприятные правовые последствия -
фикцию признания юридически значимого для дела обстоятельства.