142295 (Социальные конфликты), страница 2

Необходимо отметить, что ресурсы создаются обществом. Общество располагает ограниченным объемом ресурсов. Поэтому социальный субъект (индивидуальный или коллективный) не может обеспечить все свои интересы, не затрагивая интересы других социальных субъектов. Интересы же индивидов, социальных групп и систем напрямую определяются ресурсами. Чем большими ресурсами располагает общество (человеческое сообщество), тем разнообразнее и многограннее интересы его членов, тем больше между ними "точек совпадения", выше уровень их взаимозависимости. В этом плане любопытно вспомнить утверждение Георга Зиммеля о том, что, чем выше уровень взаимозависимости интересов индивидов и социальных групп в обществе, тем выше интенсивность конфликтов в различных социальных структурах. Думается, что это замечание Г. Зиммеля необходимо дополнить одним, как представляется, весьма существенным моментом, учитывающим возможные последствия тех или иных социальных коллизий: чем большими ресурсами располагает социальная система, тем меньше многообразных деструктивных конфликтных процессов в ее структуре. В данном случае под деструктивными конфликтами понимаются такие, которые оказывают разрушающее воздействие на всю социальную систему. Те конфликты, которые способствуют структурированию социальной системы, интенсивному перераспределению ресурсов в рамках существующей социальной системы, принято считать конструктивными. Суммируя сказанное, можно отметить, что социальный конфликт представляет собой борьбу различных социальных субъектов (индивидуальных или коллективных) за определенный статус, позволяющий обладать или распоряжаться определёнными ресурсами в рамках социальной системы или в сферах взаимодействия различных социальных систем. Это определение социального конфликта, безусловно, не может считаться завершенным и исчерпывающим, ибо вопрос о дефиниции понятия "социальный конфликт" необходимо всегда рассматривать в неразрывной связи с анализом исследуемого явления. Вместе с тем приведенное определение, как представляется, отражает общий системный характер рассматриваемого феномена и в силу этого может быть использовано для его объяснения и изучения.

2. Классификация конфликтов.

Вопросом классификации конфликтов занимаются ученые различных научных дисциплин. Чем и объясняется многообразие спектра типологии и классификации конфликтов. Социальный конфликт как явление многоплановое пронизывает общество, являясь универсальным механизмом его развития. В силу этого конфликты имеют место во всех сферах функционирования социальных систем. В общем плане в качестве основных сфер общественной жизни принято выделять политическую, материально-производственную и духовную. Эти сферы взаимопроникают друг в друга, поэтому конфликтное развитие, наблюдаемое в одной из сфер, накладывает свой отпечаток и на характер функционирования других. Вместе с тем каждая из выделенных сфер функционирует относительно самостоятельно, что позволяет определенным образом их дифференцировать. По аналогии с этой дифференциацией можно выделить и определенные типы конфликтов, а именно: политические, экономические, духовно-культурные. В рамках указанных типов можно обнаружить и подтипы конфликтов. Например, политический конфликт может иметь разновидности — дипломатические, парламентские, правительственные и другие конфликты; экономический конфликт включает в себя конфликты: производственные, сырьевые и т.д.; духовно-культурный - конфликты поколений, противоречия в культурной ассимиляции и др.

Выделение и рассмотрение различных сфер функционирования социальной системы приводит к варианту типологии, в основании которого лежит осуществление конфликта в определённой сфере жизнедеятельности социального организма. Надо заметить, что подобный подход к выделению различных типов социальных конфликтов не является единственным и неоспоримым. В современной теории социального конфликта сформировалась целая гамма подходов к построению типологических "схем" конфликтных отношений. Наиболее часто встречается типология социальных конфликтов, основывающаяся на критериях "тип участника" и "вид структурных отношений". Эти критерии реализованы определенным образом в теоретических построениях Р. Дарендорфа, К. Боулдинга, Г. Зиммеля, Л. Козера, Р. Снайпера и др. Разработки типологии на основе отмеченных критериев свели оба параметра к простым дихотомиям: по типу участников - отдельные индивиды и групповые образования; по типу отношений - принадлежность участника к большей системе или его относительная автономия на фоне общей социальной среды. Среди них выделяется типология конфликтов, разработанная Дж. Галтунгом, который выделил внутриличностный, межличностный, внутринациональный и интернациональный конфликты. Эта типология отличается предельно высоким уровнем абстракции. Поэтому применение подобной типологической "схемы" в конкретных исследованиях требует дополнительных разграничений.

Весьма интересна типологическая "схема", предложенная американским социальным психологом М. Дойчем. По типу участников он выделил личность, группу и нацию; по видам отношений - внутренний и межсистемный уровни. В результате он выделил следующие типы конфликтов: внутриличностный и межличностный (индивидуально-психологический уровень); внутригрупповой и межгрупповой (социально-психологический уровень); внутринациональный и международный (социальный уровень). Необходимо заметить, что основной недостаток типологических "схем", основанных только на характеристиках участников и уровня отношений между ними состоит в том, что в методологическом плане не учитывается системность, многоаспектность и универсальность конфликтных отношений. Природа участников и уровень их отношений представляют важную характеристику конфликта, но эта характеристика не является единственной и исчерпывающей.

Существуют типологии конфликтов, построенные на основе других параметров. К примеру, широко распространёнными являются типологические конструкции, в основании которых лежит такой элемент, как "причина конфликта". В качестве примера одной из таких конструкций можно привести типологическую "схему" М. Дойча, который выделил следующие типы конфликтов:

1) "подлинный конфликт" - когда столкновение интересов существует объективно, осознается участниками и не зависит от какого-либо легко изменяющегося фактора;

2) "случайный или условный конфликт" - когда конфликтные отношения возникают в силу случайных, легко поддающихся изменению обстоятельств, что не осознается их участниками. Такие отношения могут быть прекращены в случае осознания реально имеющихся альтернатив;

3) "смещенный конфликт" - когда конфликт лишь косвенно связан с объективными причинами, лежащими в его основе. Такой конфликт может быть выражением истинных конфликтных отношений, но в какой-либо форме;

4) "неверно приписанный конфликт" - когда конфликтные отношения приписываются не тем сторонам, между которыми разыгрывается действительный конфликт. Это делается либо преднамеренно с целью спровоцировать столкновение в группе противника, "затушевывая" тем самым конфликт между его истинными участниками, либо непреднамеренно, в силу отсутствия истинной информации о существующем конфликте;

5) "скрытый конфликт" - когда конфликтные отношения в силу объективных причин должны иметь место, но не актуализируются. Такой "конфликт" может быть еще и смещенным, неверно приписанным либо никак не представленным в сознании людей;

6) "ложный конфликт" - это конфликт, не имеющий объективных оснований и возникаю1ций в результате ложных представлений или недоразумений. Любопытным является то, что "ложный конфликт" может сформировать у его участников новые мотивы и установки и перерасти в истинный.

Наряду с рассмотренными, встречаются и типологические схемы, в основании которых лежит такой параметр, как "последствия конфликта". Такая типология позволяет выделить два основных типа конфликтов: конфликты конструктивные (интегративные) и конфликты деструктивные (разрушительные).

Методологические принципы исследования социального конфликта позволяют опираться на различные типологические схемы и с их помощью решать задачи и достигать цели конкретного исследования. Однако при этом всегда необходимо помнить о системной природе объекта исследования, в силу чего отдельные типологические построения позволяют выделить лишь отдельные элементы конфликтных отношений и не исчерпывают многообразия этого сложного и многогранного явления.

В качестве общего вывода необходимо отметить, что сущность социального конфликта многогранна и первоначально может познаваться посредством широких обобщений, позволяющих получить представление о социальном конфликте, прежде всего, с точки зрения философской. Конкретные формы конфликтных отношений требуют уточнения в рамках конкретной исследовательской задачи. Социальные конфликты охватывают все сферы жизни социального организма, характеризуя последний с точки зрения динамики социальных процессов и характера социального взаимодействия. Специфика конфликтов, происходящих в различных сферах функционирования социальных систем, а также специфика представления этого явления с точки зрения различных уровней анализа (философского, социологического, социально-психологического и т.д.) обусловливают многообразие типологических "схем" социального конфликта. Эти "схемы" могут иметь как определенное теоретико-познавательное значение, так и вполне определенную практическую значимость.

Подводя итог вышеизложенному, возможно отобразить всю многообразную совокупность видов конфликтов следующей схемой:

Виды конфликтов

в зависимости от

способа разрешения:

насильственные,

ненасильственные

природы возникновения:

политические,

социальные,

экономические,

организационные

направления воздействия:

вертикальные,

горизонтальные

количества участников:

внутриличностные,

межличностные,

групповые

степени выраженности:

открытые,

скрытые

затронутых потребностей:

интересов,

взглядов(когнитив-ные)

наличия объекта конфликта:

безобъектные,

объектные

2.1.Специфика политического конфликта.

В обществе едва ли найдется другой феномен, кото­рый можно было бы сравнить с властью по своему свой­ству постоянно вызывать противоречия и конфликты. Власть — извечное яблоко раздора между людьми, со­циальными группами и классами. Борьба за власть — наиболее бескомпромиссная и жестокая. В нее вовлека­ются отдельные личности и массы народа. Непосред­ственными же агентами политического противоборства выступают организованные субъекты: институты государ­ства, политические партии, парламентские фракции, обще­ственно-политические движения, средства массовой ин­формации. Вне организации ни классы, ни какие-либо другие социальные группы не станут субъектами политического конфликта. Именно организация преобразует ра­зобщенных индивидов, объективно составляющих ту или иную социальную общность, в единое образование и является необходимой формой, которая позволяет после­дней публично декларировать и защищать свои интере­сы и ценности. Поэтому когда отсутствуют условия для создания политической организации, сама организация становится предметом конфликта.

Как и любой социальный, политический конфликт — это осознанное столкновение общественных субъектов с противоположными интересами. Он возникает и развива­ется по поводу политической власти и ее функциониро­вания в данном обществе. Отправная методологическая посылка в анализе политического конфликта — выясне­ние его природы. В литературе встречаются различные, в том числе и противоположные, подходы. С точки зре­ния вульгарно понимаемого исторического материализма, политический конфликт порождается всецело или в основ­ном экономическими противоречиями и является их кон­центрированным выражением. Экономика в конечном ито­ге — определяющий по отношению к политике фактор, но лишь для некоторых типов общественных систем и определенных исторических эпох. Конфликты внутри политики и ее с другими сферами общественной системы детерминируются не одними эко­номическими противоречиями, а многими социальными коллизиями. Если бы все сводилось к экономике, то политические проблемы, терзающие общество, решались бы сами по себе, по мере развития экономики. Однако такого в реальной жизни не происходит.

Очевидна односторонность дихотомической концепции политического конфликта как взаимодействия полярных классов-капиталистов и наемных рабочих. Признание единственного, детерминирующего все политические кон­фликты классового фактора, по мнению Р. Дарендорфа, лишает анализ конкретности: выявления более специфи­ческих социальных причин политического противоборства.

Встречается представление о политическом конфликте как следствии идеологических противоречий. Во многих случаях политическое противоборство действительно про­воцируется несовместимостью идеологических взглядов и позиций. Тем не менее, практически мыслящие политики предпочитают ориентироваться на реальные интересы, а не на идеологические доктрины.

Некоторые теоретики пытаются найти причины конфлик­тов в психологии самой политической деятельности и политических отношений. Известный немецкий юрист и политолог Шмитт (1888-1985 гг.), например, видел источ­ник эвентуального конфликта, становящегося реальностью в экстремальных ситуациях, в противоположности «друг— враг», свойственной политике. По природе сво­ей, по мнению Шмитта К., эта противоположность не нор­мативная и не чисто духовная. Она сегодня действительна и дана как реальная возможность, и «народы группиру­ются в соответствии с ней». Суждение немецкого учено­го содержит только часть истины. В самом деле, в ос­трых ситуациях политического конфликта (в частности в ситуациях насильственного столкновения») субъекты дей­ствуют по модели противоположности — «друг — враг». Однако в основе враждебного взаимоотношения лежит не что иное, как антагонизм политических интересов. Отсю­да известный афоризм «для политика не существует друзей и врагов, есть только интересы».