132070 (Філософські погляди Юнга), страница 2
Описание файла
Документ из архива "Філософські погляди Юнга", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "психология" из , которые можно найти в файловом архиве . Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "контрольные работы и аттестации", в предмете "психология" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "132070"
Текст 2 страницы из документа "132070"
Оскільки душа постійна і людина не може її змінити, то і зміст тих знань, які зберігаються в душі, теж незмінний, і відкриття, які здійснює людина, є по суті не відкриттями чогось нового, але лише усвідомленням того, що вже зберігалося в душі. Таким чином, процес мислення Платон розумів як пригадування того, що душа знала в своєму космічному житті, але забула при вселенні в тіло. І саме мислення, яке, він вважав головним когнітивним процесом, по суті є мисленням репродуктивним, а не творчим (хоча Платон і оперує поняттям "інтуїція", ведучим для творчого мислення).
Платон вважав душу паломницею, мандруючою по тілах і інших світах.
3. Ідею про те, що річ існує безпосередньо в речі, стверджував Аристотель
Аристотель в своїх філософських міркуваннях виходив перш за все з визнання існування об'єктивного світу, який матеріальний. Виходячи зі своєї критики платонівських "ідей", що знаходяться зовні речей, Аристотель спробував створити теорію, згідно якої суть знаходиться в самих речах.
За Аристотелем, кожна конкретна плотська річ є єдністю "матерії" і "форми". "Форма" розуміється Аристотелем як суть речі. Форма в той же час нематеріальна, але вона не є чимось зовнішнім по відношенню до матерії. Матерія і форма – це "те, з чого складаються речі". Кожна річ виступає як оформлена матерія. Як приклад можна узяти мідну кулю, що є єдністю міді (речовини) і кулястості (форми). Протилежність "форми" і "матерії" для Аристотеля відносна. Мідь може виступати матерією по відношенню до одного предмету (наприклад, кулі) і формою по відношенню до іншого предмету (наприклад, фізичним елементам). Мідь може не бути оформленою, але в той же час в потенції вона містить форму, як можливість. Тобто форма – є реалізована можливість матерії. Таким чином, у Аристотеля відбувається співвідносний перехід від матерії до форми і навпаки. Ця ієрархія форм приводить до вищої "форми", яка є останньою і за якою вже не слідують ні форма, ні матерія. Останньою формою виступає першодвигун, або Бог.
Таким чином, матерія і форма, у Аристотеля, є єдністю, взаємозв'язком, розвиток же явищ він розумів як оформлення матерії.
Аристотель розробив оригінальне вчення про чотири види причин. Він розрізняє чотири види причин:
-
матеріальну, або матерію;
-
формальну, або форму;
-
виробляючу;
-
кінцеву, або мета.
Матеріальна причина – це матерія, вона "позначає вхідний до складу речі матеріал, з якого, речі виникають" [3,207]. Формальна причина полягає в тому, що під впливом форми матерія перетворюється на дійсність. Виробляюча причина – це те, що створює речі. "Так, наприклад, людина, що дала раду, є причиною того, що робиться, і те, що змінює – причина того, що змінюється" [3,209]. Цільову причину Аристотель розуміє в значенні, що щось робиться ради чогось. "Наприклад, мета гуляння – здоров'я". Теорія причин Аристотеля може бути пояснена прикладом, що приводиться ним самим: архітектор будує будинок, в цьому випадку матеріал – це матерія, план будинку – це форма, архітектор – це виробляюча причина, а закінчена будівля – це мета.
У питанні співвідношення форми і матерії він вважав, що матерія пасивна і безформна, а форма – активна, діяльна. Форма, таким чином, перетворювалася на суть буття. Більш того, форма розглядалася як такий початок, який передує матерії, з огляду на те, що форма діяльна, а матерія пасивна. Проблема форми і матерії ввела у філософію два дуже важливих поняття – це можливість і дійсність, які мали величезне значення для подальшого розвитку філософії, оскільки дозволили на основі їх застосування вирішувати проблему виникнення, яке в цьому випадку пояснювалося конкретними особливостями речі. Ці категорії вказували на джерело руху, що розглядається вже не як зовнішнє по відношенню до речі, а як те, що лежить безпосередньо в ній. Природа для Аристотеля виступала як перетворення можливості в дійсність. Він уподібнював життя природи людської діяльності, вказуючи, що подібно тому, як скульптор створює з глиби мармурову фігуру, перетворюючи можливості мармуру в реальність, так і в природі можливості насіння актуалізуватися в рослині. Аристотель розрізняв "першу" і "останню" матерії. "Перша" матерія – це основа всякого буття, вона тільки можливість, яка може виступити будь-якою дійсністю, але сама не є дійсністю, вона тільки мислиться, утворюючи потенційну передумову існування. На відміну від "першої" матерії "остання" є і можливістю якої-небудь форми, і в той же час дійсність, оскільки ця матерія володіє певними ознаками і про неї може бути виказане, сформульоване поняття. У прикладі, що розглядався раніше, такою "останньою" матерією є мідь, куля. Розглянуте вище питання про матерію, форму, причинах охоплюють область так званої першої філософії як вчення про незмінну і нерухому суть, хоча і в їх зв'язку з рухом [3,211].
4. Філософським фундаментом теології Аврелій Августин обрав вчення Платона і неоплатоніків
Навчання Платона зробило вплив на Августина (354-430 рр. н.е.), творчість якого ознаменувала перехід від античної традиції до середньовічного християнського світогляду. Августин додав трактуванню душі особливий характер: вважаючи душу знаряддям, яке править тілом, він стверджував, що її основу утворює воля, а не розум. Тим самим він став засновником навчання, названого пізніше волюнтаризмом.
На думку Августина, воля індивіда залежить від божественної та діє в двох напрямах: управляє діями душі і обертає її до себе самої. Всі зміни, що відбуваються з тілом, стають психічними завдяки вольовій активності суб'єкта. Так з "відбитків", які зберігають органи чуття, воля створює спогади.
Все знання закладене в душі, яка живе і рухається в Богу. Воно не отримується, а витягується з душі знову-таки завдяки спрямованості волі. Підставою істинності цього знання служить внутрішній досвід: душа повертається до себе, щоб осягнути з граничною достовірністю власну діяльність і її незримі продукти.
Ідея про внутрішній досвід, відмінний від зовнішнього, але володіючий вищою істинністю, мала у Августина теологічний сенс, оскільки передбачалося, що ця істинність дарується Богом. Надалі трактування внутрішнього досвіду, звільнене від релігійного забарвлення, злилося з уявленням про інтроспекції як особливий, властивий тільки психології, метод дослідження свідомості [2,318].
5. Патристика виникла у II ст.
Патристика (від лат. pater — батько), термін, що позначає сукупність теологічних, філософських і політико-соціологічних доктрин християнських мислителів ІІ-VІІІ ст. (так званих батьків церкви). Патристика виникла в умовах глибокої кризи пізньоантичного рабовласницького суспільства і формувалася в боротьбі проти гностицизма, а також проти традиційного язичницького світогляду, вступаючи в складну взаємодію з платонічним і неоплатонічним ідеалізмом [1,297].
6. Теологія — це вчення про Бога
Теологія (від греч. – слово про Бога) – віроповчальна дисципліна або "наука про віру", створювана церковною общиною для всебічного осмислення і систематичного викладу змісту своєї віри. Ґрунтується на духовному досвіді, догматизмі, літургійному житті і практиці Церкви, в припущенні, що самі теологи мають досвід богоспілкування і розуміння віри і здатні відволікатися від особистих смаків і захоплень. Св. Писання, згідно церковному розумінню, - душа всієї теології. У ХХ ст. від теології чекають не тільки інтелектуально розвиненого викладу віри, але і рішення численних теоретичних і практичних проблем життя і дії згідно вірі. У сучасній ситуації кризи релігійних традицій теологію нерідко оцінюють як мовленнєву гру, яка має для інших сенс лише якщо той, що говорить веде духовне життя, переконливе крім слів, в яких він її виражає: "Теологія, наполягаючи на вживанні особливих слів і фраз і забороняючи інші, нічого не прояснює. Вона як би жестикулює словами, бо, стараючись щось сказати, не знає, як це виразити. Значення словам додає певна практика" [3,420]. Це не значить, що релігійна община повинна відмовитися від теології, але теологічне осмислення общиною свого духовного життя припускає її достовірність і практичну дієвість.
7. Конституційні теорії особистості створив У. Шелдон
Одна з привабливих сторін конституційної теорії особистості У. Шелдона – в її простоті та всебічності. На відміну від багатьох теорій особистості, які залишають необмежену кількість "незаповнених чеків", які можуть бути заповнені для створення заплутаних поведінкових рівнянь, Шелдон визначає обмежену кількість змінних, що відносяться до статури і темпераменту, які мають первинне значення для репрезентації людської поведінки [4,195].
Відповідно до підходу більшості інших конституціональних психологів, Шелдон намагається визначити зручні критерії для опису фізичних компонентів людського тіла. Важливо зрозуміти, що він не просто шукає засіб класифікації або опису зовнішності. Він претендує на більше – дати "ярлик біологічної ідентифікації". Він допускає, що генетичні і інші біологічні детермінанти виконують найважливішу роль в розвитку індивіду. Він вважає також, що можливо одержати деяку репрезентацію цих чинників за допомогою системи вимірювань, що базуються на зовнішньому вигляді. З його точки зору, існує гіпотетична біологічна структура (морфогенотип), що стоїть за зовнішнім, спостережуваним складанням (фенотип) і виконує важливу роль не тільки в детермінації фізичного розвитку, але і в оформленні поведінки. Соматотип представляє спробу оцінки морфогенотипу, хоча повинен йти до цієї мети не прямо, і його виведення багато в чому засноване на вимірюванні фенотипу (складання) [4,197].
8. Теорію когнітивного дисонансу запропонував такий представник когнітивної психології - Л. Фестінгер
Теорія когнітивного дисонансу Л. Фестінгера, яка як би замикає мотивацію в рамках когнітивних процесів – одна з найвідоміших теорій. Згідно цієї теорії, невідповідність двох знань, використовуваних суб'єктом, спонукає його ліквідовувати дисонанс, тобто породжує мотивацію. Мотивацію можуть також продукувати відносини між новими знаннями і існуючими когнітивними структурами [5,317]. Суть теорій когнітивного дисонансу прозора: наявність суперечностей між знаннями, які сприймаються суб'єктом, приводять до виникнення у нього мотиваційного стану, що викликає активність, направлену на ліквідацію цієї суперечності. Це пов'язано з тим, що, на думку представників когнітивної психології, людям властиве прагнення уникати стану сумніву і досягати стану знання [5,319]. Л. Фестінгеру вдалося одержати ряд цікавих експериментальних даних, що спростовують непорушну роль підкріплення в поведінці людини. Він показав, що люди якнайбільше цінують ту альтернативу, за яку мають недостатню нагороду [5,327]. Важливість «суперечностей в пізнанні», «проблем», «когнітивного дисонансу» для виникнення мотивації достатньо відома. Значення теорії Л. Фестінгера для когнітивної психології полягає, мабуть, у тому, що вона є спробою подолати її мотиваційну пустоту.
Теорія Л. Фестінгера є однією з теорій когнітивної відповідності, домінуючих в зарубіжній психології з 60-х рр.
9. Структуралізм і постструктуралізм найхарактерніші як напрями сучасної філософської і психологічної думки Франції
Структуралізм (Ф. Соссюр, К. Леві-Стросс), що виник у свій час із структурним функціоналізмом у Франції, ґрунтується на структурному методі, який припускає виявлення структури об'єкту дослідження як сукупності відносин, незмінних при перетвореннях даного об'єкту [6,138]. Структура розглядається не просто як стійкий "скелет" об'єкту, а як сукупність правил, за якими з даного об'єкту можна одержати інший, третій і т.д. шляхом перестановки елементів його структури. Виявлення єдиних структурних закономірностей деякої безлічі об'єктів досягається не за рахунок відкидання відмінностей між ними, а шляхом виведення відмінностей як конкретних варіантів єдиної абстрактної першооснови, що перетворюються один на одного. Структуралісти переносять увагу з елементів об'єкту і їх природних властивостей на відносини між елементами і залежні від них властивості.
Структурний метод припускає наступні операції [6,141]:
-
виділення первинної безлічі об'єктів (масиву), в яких можна припускати наявність єдиної структури (К. Леві-Стросс, наприклад, досліджував масив міфів народів басейну Амазонки);
-
розчленування об'єктів на елементарні сегменти (частини), в яких типові, повторюються відносини зв'язують різнорідні пари елементів;
-
розкриття відносин перетворення між сегментами, їх систематизація і побудова абстрактної структури шляхом безпосереднього синтезу або формально-логічного і математичного моделювання;
-
виведення із структури всіх теоретично можливих слідств (варіантів) і перевірка їх на практиці.
Критика основних положень структуралізму в 1960-х рр. привела до появи постструктуралізму (М. Фуко) [7,452]. Постструктуралісти відкинули ідею про наявність у соціального світу якої-небудь засновницької логіки або структури. На їх думку, існує лише поверхневий, зовнішній світ, позбавлений яких-небудь глибинних зв'язків.
10. Принцип індивідуальності як принцип побудови психологічних теорій і створення самостійних напрямів у науці характерний для кожної історичної епохи
При розробці психологічних теорій кожний науковець, психолог, філософ, вносить щось нове у теорію: власні ідеї, погляди, переконання. В цьому і полягає принцип індивідуальності при побудові психологічних теорій, цей принцип характерний не для певного століття, а він характерний для кожної історичної епохи.
Список використаної літератури
1. Ярошевский М.Г. История психологии от античности до середины ХХ в. – М., 1996. – 416 с.
2. Ждан А.Н. История психологии. – М., 1990. – 367 с.
3. Шкуратов В. История психологии. – М., 1997. – 505 с.
4. Келвин С. Холл, Гарднер Линдсей Теории личности. –М.,1997.–384 с.
5. Зинченко Т.П. Когнитивная и прикладная психология. – М., 2000. – 608 с.
6. Косиков Г.К. От структурализма к постструкурализму (проблемы методологии). – М., 1998. – 498 с.
7. Блинников Л.В. Краткий словарь философских персоналий. – М., 2001. – 680 с.