1625915765-10265c828a2dac4cd4984028f3c799e0 (Лекции по философии)

Ключевое значение при этом имела интерпретация «опыта» в концепции Поппера. Опыт в концепции Поппера не обосновывающая а потенциально опровергающая инстанция. Широко известна также убедительная критика фундаментализма Г. Альбертом, особенно трилемма Мюнхаузена.

Б) Плюрализация.

В современности наибольшую популярность получили концепции, в которых наука рассматривается как совокупность парадигм (Кун), эпистем (Фуко) исследовательских программ (Лакатос), познавательных интересов (Хабермас). Широкую известность приобрела концепция П. Фейерабенда, где прюластическая тендеция в истолковании науки доведена до своего логического предела

В) Экстернализация.

Экстерналистская тенданция, проявляющаяся в современной теории науки, выражает наиболее радикальный разрыв с классическими представлениями об идеале научного знания. Однако в современной философской литературе тезис о социальной обусловленности науки трактуется существенно различным образом.

Для понимания сути проблемы важно учитывать три аспекта науки:

1. Исследовательское поведение ученых;

2. Содержание научных утверждений, теорий, гипотез

3. Стандарты научности, оценки результатов научного познания.

Идеалы неклассической науки

1. Плюралистическая позиция – ученые признают несколько парадигм, множественности картин реальности

2. Зависимость картины мира от целенаправленной деятельности субъекта

3. Динамическая неустойчивость.

4. Замена математического эталона физическим (квантовая физика)

5. Эволюционистская парадигма

6. Смена описания объекта с необходимости на возможность (описание с определенной степенью вероятности)

7. Самоорганизация как динамический принцип

8. Неаприорная логика

9. Конвенционализм.

Культур-центристская исследовательская программа вводит новое методологическое средство – понимание – в отличие от объяснения, применяемого в натурализме. Тем самым были зафиксированы границы натуралистической программы для социально-гуманитарных наук: «культур-центристская исследовательская программа охватывала такие области действительности, где качества субъекта были не элиминируемы и интересовали не только как среднетипичные, а прежде всего как наиболее характерные исключительные способные дать ключ среднетипичному»

Социальная значимость научного продукта такого типа возрастает, и он становится ответом на наиболее острые вопросы современной жизни именно такое возрастание значения связи знания и ценностно-целевых структур позволяет зафиксировать в неклассической исторической науке предпосылку формирования постнеклассического идеала научности.

«Эпоза постмодерна» и идеалы постнеклассической науки.

1. Понятие постмодернизма.

2. Философско-теоретический истоки постмодернизма

3. Социальные трансформации в эпоху постмодернизма.

4. Постмодернизм в науке

Постмодернизм – многозначный и динамически подвижный, в зависимости от исторического, социального и национального контекста комплекс философских, эпистемологических, научно-теоретических и эмоциональны-эстетических представлений. Постмодернизм выступает как характеристика определенного менталитета, специфического способа мировосприятия, мироощущения и оценки как познавательных возможностей человека, так и его места и роли в окружающем мире

Основные понятия, которыми оперируют сторонники постмодернизма как направления современной литературной критики: мир как хаос и постмодернистская чувствительность., мир как текст и сознание как текст, интертекстуальнось, кризисе авторитетов и эпистемологическая неуверенность, авторская маска, двойной код и пародийный модус повествования, пастиш, противоречивость, дискретность, фрагментарность повествования ( принцип нонселекции), провал коммуникации (или в более общем плане – коммуникативная затрудненность), метарассказ.

В результате все то, что называется «европейской традицией», воспринимается постмодернистами как традиция рационалистичческая или, вернее, буржуазно-рационалистическая и тем самым как неприемлемая. В этих условиях практически по единогласному мнению теоретиков постмодернизма, для «серьезного художника» возможна лишь одна перспектива – воображаемая деконструкция «политики языковых игр», позволяющая понять «фиктивный характер» языкового сознания. Отсюда и специфика искусства постмодерна, которые выдвигает на передний план непредставимое, неизобразимое в самом изображении.

Постмодернизм – это прежде всего особый «взгляд дегуманизации». Если в эпоху Возрождения возникли условия для появления концепции антропологического универсума, то в XIX – XX вв. под влиянием наук от биологии до космологии- стало все более затруднительным защищать представление о человеке как о центре космоса. Поэтому Постмодернистский «взгляд на мир» характеризуется убеждением, что любая попытка сконструировать модель мира, как бы она ни оговаривалась или ограничивалась «эпистемлогическими сомнениями», бессмысленна.

Мировоззренческая противоречивость художников- Постмодернистов, их попытки передать своё восприятие хаотичности мира сознательно организованным хаосом художественного произведения, скептическое отношение к любым авторитетам и как следствие – ироническая их трактовка, подчеркивание условности художественно изобразительных средств и литературы («обнажение прием») абсолютизируются Постмодернистской критикой, превращаются в основные принципы художественности как таковой и переносятся на всю мировую литературу.

Познавательный релятивизм теоретиков постмодернизма заставляет их с особенным вниманием относится к проблеме «авторитета письма», поскольку в виде текстов любой исторической эпохи он является для них единственной конкретной данностью, с которой они готовы иметь дело. Этот «авторитет» характеризуется ими как специфическая власть языка художественного произведения, способного своими внутренними средствами создать самодовлеющий мир дискурса.

Концепции:

Семиология Р. Барта

«Имморализм» Ницше

«Теоретический антигуманизм» Л. Альтюссера

«Деструкция метафизики» Хайдеггера

Теория дискурса и генеалогия власти М. Фуко

Учение о «языковых играх» Л Витгенштуйна

«Методологичесий анархизм» П. Фейерабенда

«Деконструкция» Ж. Деррида

«Шизоанализ» и «ризоматика» Ж. Делеза и Ф. Гваттари

Постфрейдовский психоанализ Ж. Лакана

Постмодернистский круг идей – постструктурализм

Термином «постструктурализм» обозначают интеллектуальные течение, которое было вызвано к жизни осознанием ограниченности структурализм, в том виде, как он сложился в этнологии, литературоведении и искусствознании в 1960-1970-е гг.

Структурализм

Суть структуралистской доктрины – поиск в любых областях реальности устойчивых порядков (структур), обнаружение которых дает ключ к познанию самых разных явлений природы и социальной жизни. Выявить структуру того или иного феномена означает выявить тайну его устройства и соответственно алгоритм функционирования. Уже в конце 1960-х гг. саморефлексия Структуралистского движения приводит к тому, что его виднейшие представители ( Э. Деррида, Ж. Делез, Ж. Лакан) отходят от установок структурализма

Их отмежевание от первоначальной программы движения выражается в критике самого понятия «структура». На место поиска «структур» приходят более гибкие исследовательские стратегии, позволяющие избежать иерархического упорядочивания реальности. Деррида, например, говорит о «диссеминации», а Ж Делез и Ф Гваттари выдвигают термин «ризома».

Если одной из базовых метафор прежней 9в том числе и структуралистской) философии была метафора дерева 9 что предполагало наличие основного ствола и отходящих от него ветвей), то ризома – это корневая система, в которой, как в грибнице, нет главного корня, здесь все главные.

Для мыслителей, называемых постструктуралистами, при всем несходстве их подходов и целей, характерна одна общая черта. Это критика основных концептов классической западной философии

Критика «мышления идентичности»

Одним из важнейших понятий классической философии было понятие тождества, или идентичности. Примат тождества над различием разумелся этой философией сам собой. Не составлял исключения и структурализм, занимавшийся поисками универсального шифра действительности кода, которому подчинены все знаковые системы, в том числи и биологические. Постструктуралисты же считаю идея такой универсальной отмычки вредной. Изначально «бесформенность» и «хаотичность» жизни не подвластны никаким выдвигаемым наукой схемам

Вот почему на первый план представители постструктурализма выдвигают категорию различия, или «дифференции». Деррида в работе «»исьмо и различие» (1967), Делез в труде «Различие и повторение» (1968) вступают в острую полемику с традицией, которую можно назвать мышлением тождества (двумя десятилетями раньше подобную полемику вели М. Хорхаймер и Т. Адорно).

Различие здесь мыслится вне, по ту стороны пары различие / тождество. Различие не сводится к тождеству. Неверно видеть в нем нечто подчиненное тождеству, поскольку именно различие, а не идентичность есть первичное отношение. Различия не отсылают к подобиям, а указывают на другие различия. Мыслить различие – значит не держать перед мысленным взором идею целого, системы, иерархии, единства.

«Смерти автора» и «смерть субъекта»

Автор и авторство по мнению французского философа М Фуко есть прежде всего особого рода идеология, инструмент организации знания. Фигуру автора отсылает к другой фигуре – «субъекту» как источнику знания, как единственной инстанции производства знания. Эту инстанцию Фуко считает не более чем идеологической иллюзией, свойственной определенной культурной эпохе. С окончанием этой эпохи придет конец и идеологическому конструкту, называемому «субъектом». В Этой связи Фуко ведет речь о неизбежной «смерти субъекта» и о «смерти человека»

С фукианской критикой «идеологии субъекта» перекликается проект Деррида, вначале названным им грамматологией, а затем деконструкцией. Эта программа заключается опять-таки в пересмотре одного из базисных допущений европейской философской традиции, а именно примата речи, говорения, голоса над письмом. Классическая философия (начиная с Платона) и классической языкознания 9начиная с В. фон Гумбольдта или с Ф. де Соссюра) считала само собой разумеющимся, что первичным источником смысла может служить лишь речь.

Запись же речи, её материальное воплощение (письмо) есть лишь застывший голос, омертвленный дух. Стало быть, письмо вторичное по отношению к речи. Его назначение и его содержание в том, чтобы служить репрезентацией речи, внешним «представлением» внутреннего смысла. Как раз это допущение и ставит под сомнение Деррида.

Письмо, согласно Деррида, не следует рассматривать лишь как «письменную речь». Оно отстоит от «истины» ( т.е. от сферы значений) отнюдь не дальше, чем речь. Что касается веры в привилегированное отношение речи к истине, то эта вера есть не что иное, как проявление логоцентризма западной философской традиции – традиции метафизики. Логоцентризм – представление о центральном положении, занимаемом в структуре познания логосом («словом», «законом», «логическим мышлением») – неотрывен от фоноцентризма (вера в приоритет голоса, фонемы перед письмом).

Логофоноцентризм метафизики оказывается к тому же и системой идей, основанных на убеждении в первенстве мужского начала, в первичности мужчины и вторичности женщины.

Классическое философское мышление оперировало понятийными парами смысл / знак, означаемое / означающее. Предполагалось, что познание движется от внешнего к внутреннему, от знаков, лишь означающих некоторые содержание, к самому содержанию.

Согласно молчаливому допущению метафизики, это содержание первично по отношению к знакам и, следовательно, может быть «отмыслено», «отшелушено» от них как от «незначащей» оболочки. Иначе говоря, классическая философия (феноменология и герменевтика в том числе) верит в озможность непосредственного смысла как такового, тансцендентального означаемого», схватываемого благодаря таким процедурам, как интеллектуальное созерцание или интуиция (таково, например, гуссерлевское «усмотрение сущностей»)

В противовес этому допущению Деррида демонстрирует, что выход к означаемым, минуя означающие, невозможен. Не существует смысла (значения), не опосредованного означающими. «трансцендентальное означаемое» как «чистый», не замутненный ничем внешним внутренний смысл (как чистое присутствие) есть иллюзия классической философии.

Из этих радикальных положений вытекают весьма радикальные следствия. Мыслителю, исследователю автору отказывается в праве на обладание смыслом как таковым. Всякое притязание в обладание смыслом разоблачается в качестве неспособности субъекта отдать себе отчет в изначальной амбивалентности, многозначности производимых им высказываний. В том, в частности, что означающие, из которых сотканы его высказывания, находятся в сложных отношениях с другими означающими, включая и те, о которых сам автор не подозревает. (В этой связи он, строго говоря, и не является автором собственных высказываний.)

Иллюзия авторства представляет собой продукт другой иллюзии европейской философской традиции – автономной субъективности. Такая базисная для новоевропейской философии абстракция, как трансцендентальный субъект, имеет своей основной представление о мыслящем как о находящемся вне времени и пространства индивидууме. Однако действительный субъект мышления вовсе не является бестелесным (и соответственно лишенным пола, возраста и т.д.) существом. Стало быть, те или иные высказывая, в том числе философские теологические и другие имеют своими источником отнюдь не парящую над миром инстанцию, но производятся вполне определенными людьми.