_диплом_ Проблемы истины в философии Канта

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

Проблема истины в философии И. Канта

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Бархаткова Антона Игоревича

студента 5 курса отделения философии дневной

формы обучения

Допущена к защите

«___» _________ 2009 г. Научный руководитель

протокол № ____ д. ф. н., профессор кафедры

философии культуры ФФСН БГУ

Т. Г. Румянцева

Зав. кафедрой

философии культуры Рецензент

доцент к. ф. н., доцент кафедры

_______________А.А. Легчилин философии культуры ФФСН БГУ

П.В. Барковский

Минск, 2009

Содержание

Введение……………………………………………………………………………...3

Глава первая. Номинальная дефиниция истины И. Канта………………………..7

Глава вторая. Реальная дефиниция истины И. Канта……………………………15

Глава третья. Проблемы когерентизма и порочного круга в теории истины

И. Канта…………………………..…………….…………………………………...23

Глава четвертая. Проблемы идеализма и антиреализма в теории истины

И. Канта……………………………………………………………………………..36

Заключение...………………………………………………………………….…….46

Библиография..………………………………………………………………….......48

Введение

Актуальность темы исследования. Проблема истины как одного из ключевых понятий философской семантики принадлежит к ряду приоритетных и наиболее продуктивных направлений исследования в рамках современной философии языка. Этой проблеме каждый год посвящаются сотни монографий, десятки конференций, многочисленные научные дискуссии. Причем интересной особенностью этих дискуссий является то, что в ходе них все чаще и чаще упоминается имя Иммануила Канта – мыслителя, на сотни лет опередившего свое время и во многом определившего лицо современной философии.

Это обращение к И. Канту в ходе современных дискуссий ставит перед историко-философской наукой задачу всестороннего изучения проблемы истины в философии И. Канта, проблемы, долгое время практически остававшейся на периферии кантоведческих исследований. В то же время, как показывает анализ кантовских работ, эта проблема имела в глазах самого И. Канта далеко не второстепенное значение: ее рассмотрению посвящены достаточно обширные размышления как в опубликованных работах мыслителя, так и, в значительной степени, в его черновых и лекционных записях. И действительно, анализ кантовского понимания истины, в совокупности различных ее определений и связанных с этими определениями парадоксов, проливает свет на ряд очень существенных черт теоретической философии И. Канта, таких, как кантовская теория объективности, его понимание эмпирического реализма, учение о различных типах суждений и т.п.

Но интерес к кантианским корням современных дискуссий о проблеме истины далеко не исчерпывается простым историко-философским любопытством. Решения, предлагаемые И. Кантом по данному вопросу, могут и сегодня рассматриваться как вполне актуальные предвосхищения и альтернативы различным тезисам современных теорий истины, а доводы, приводимые им в защиту этих решений, – как достаточно сильные аргументы, которые могут быть в перспективе продуктивно использованы различными сторонами данных дискуссий.

Таким образом, на примере кантовской теории истины еще раз подтверждается тезис о неослабевающей актуальности философии И. Канта как одного из величайших достижений человеческой мысли.

Степень разработанности проблемы. Проблему истины в философии И. Канта сложно отнести к разряду в достаточной мере разработанных в современной литературе. На сегодняшний день практически отсутствуют специально посвященные этой теме русскоязычные исследования, а в общих русскоязычных работах об И. Канте проблема истины если и затрагивается, то, как правило, лишь в качестве вопроса второстепенной значимости. Значительно лучше обстоят дела в западноевропейской, и, в первую очередь, англоязычной литературе, особенно на протяжении последних десяти – пятнадцати лет. Так, полностью посвящена проблеме истины статья итальянского исследователя А. Ванцо «Корреспондентная теория объектов? О кантовских понятиях объекта, истины и действительности», в достаточно лаконичной, но, тем не менее, содержательной форме раскрывающая и решающая ряд важных проблем кантовской теории истины. Не менее обстоятельный анализ кантовской теории истины в ее связи с соответствующими современными концепциями содержится в посвященной понятию истины у И. Канта главе книги Р. Ханны «Кант, наука и человеческая природа». Ряд существенных аспектов кантовской концепции истины освещен в книге Дж. ван Клива «Проблемы из философии Канта», которую, как и работу Р. Ханны, отличает стремление анализировать кантовское учение не изолированно само по себе, но в контексте аналогичных дискуссий в современной философии. Также значительный интерес в контексте исследования проблемы истины в философии И. Канта представляет работа П. Абелы «Эмпирический реализм Канта», содержащая скрупулезный и аргументированный анализ реалистических тенденций в рамках кантовской теории истины. Кроме того, в связи с тем, что проблема истины играет важнейшую роль в рамках кантовской теоретической философии, будучи непосредственно связанной со многими другими темами и проблемами философии И. Канта, те или иные ее аспекты достаточно широко освещаются в таких работах, как «Жизнь и учение Канта» Э. Кассирера, «Границы смысла» П.Ф. Стросона, «Трансцендентальный идеализм Канта» Г.Х. Эллисона, «Кант» П. Гайера, «Кант о человеческой точке зрения» Б. Лонгнесс, «Кант о репрезентации и объективности» А.Б. Дикерсона, «Комментарии к «Критике чистого разума» Н.К. Смита и др.

Цель исследования: выявление смысла кантовского понимания проблемы истины.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. всестороннее аналитическое и контекстуальное исследование номинальной дефиниции истины И. Канта;

2. анализ постановки и решения И. Кантом проблемы возможности реальной дефиниции истины;

3. выявление и решение вытекающих из теории истины И. Канта проблем когерентизма и порочного круга;

4. достижение понимания отношения кантовской теории истины к гносеологическим позициям идеализма и антиреализма.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является теоретическая философия И. Канта. В качестве его предмета выступает понимание И. Кантом проблемы истины.

В процессе исследования были использованы следующие методы:

1. метод историко-философской реконструкции, позволивший на основании оригинальных текстов И. Канта выявить ключевые особенности его понимания истины и связанных с ней проблем;

2. метод лингвистического анализа, позволивший провести всестороннее синтаксическое и семантическое исследование кантовских дефиниций истины с целью выявления их точного смысла в рамках кантовской философии;

2. метод компаративного анализа, применение которого позволило сформулировать ключевые разногласия между корреспондентистской и когерентистской, а также реалистической, идеалистической и антиреалистической трактовками кантовской теории истины;

3. герменевтический метод, на основании которого была осуществлена попытка аутентичной интерпретации ряда черновых и лекционных записей И. Канта;

4. гипотетико-дедуктивный метод, позволяющий построить оригинальные доказательства в пользу когерентистской интерпретации теории истины И. Канта и разрешить вытекающие из такой интерпретации проблемы.

Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирической базы исследования использовались как законченные опубликованные работы И. Канта (первое и второе издания «Критики чистого разума», «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука», т.н. «Логика Йеше» и др.), так и различные черновые и лекционные записи мыслителя (черновые записи на полях «Выдержки из учения о разуме» Г.Ф. Мейера, т.н. «Логика Доны-Вундлакена», черновые записи на полях «Метафизики» А.Г. Баумгартена и др.).

Гипотеза. Теория истины И. Канта есть корреспондентная реалистическая теория истины, а возникающие в ходе ее интерпретации парадоксы вполне разрешимы средствами самой кантовской философии.

Глава первая

Номинальная дефиниция истины И. Канта

Содержание, вкладываемое И. Кантом в понятие истины, раскрывается им через ряд дефиниций, озвученных как в «Критике чистого разума», так и в лекциях по логике, а также в разнообразных черновых записях мыслителя. Подробный анализ буквального значения этих дефиниций, учитывающий специфически кантовские значения употребленных им в ходе их построения терминов, позволит создать прочную основу для дальнейшего анализа и интерпретации взглядов И. Канта на проблему истины.

Согласно И. Канту, все дефиниции можно строго разделить на два класса: номинальные и реальные. Номинальные, или аналитические, дефиниции суть лишь словесные определения, не содержащие в себе возможности своего объекта и указывающие лишь произвольный отличительный признак определяемого понятия: «Под простыми пояснениями имени, или номинальными определениями, разумеются те, которые содержат значение, произвольно придаваемое известному имени, и которые поэтому обозначают лишь логическую сущность своего предмета или служат лишь для отличения его от других объектов» ¹. Так, к номинальным дефинициям относятся все дефиниции эмпирических объектов, так как последние даны мышлению до и помимо своих дефиниций, и, как следствие, с их помощью могут быть только описаны, но не сконструированы.

В отличие от номинальных, реальные, или синтетические, дефиниции содержат в себе возможность своего объекта, по существу воссоздавая его для мышления во всех его внутренних определениях: «Напротив, пояснения вещей, или реальные определения, суть те, которые достаточны для познания объекта в его внутренних определениях так как показывают возможность предмета из [его] внутренних признаков» ². Классический пример реальных дефиниций – дефиниции математики, объекты которой впервые создаются своими дефинициями (посредством определения чистых созерцаний пространства и времени) и, таким образом, не содержат в себе ничего, кроме того, что вложено в них мышлением в дефиниции.

Начнем с номинальной дефиниции истины. Во введении к трансцендентальной аналитике второго издания «Критики чистого разума» И. Кант пишет: «Что есть истина? Номинальная дефиниция истины, согласно которой она есть соответствие познания с его предметом, здесь допускается и предполагается заранее» ³. Это же определение практически без вариаций повторяется еще в ряде мест обоих изданий «Критики чистого разума». Так, в третьем разделе канона чистого разума «Критики чистого разума» И. Канта есть следующий пассаж: «Между тем истинность основывается на соответствии с объектом, в отношении которого, следовательно, суждения всякого рассудка должны быть согласны между собой (consentientia uni tertio consentiunt se)» ⁴. Последняя цитата интересна еще и тем, что, кроме фиксации уже сформулированного ранее И. Кантом определения истины в качестве соответствия познания с объектом, указывает на еще одну важную, хоть и несущественную для самого определения, черту: истина выступает в качестве свойства суждения, делающего его признание обязательным для рассудка любого разумного существа. Это свойство истины имеет широкое значение для кантовской политической философии: в частности, немецкий кантовед Н. Хинске указывает на то, что именно рассмотрение согласия других в качестве внешнего критерия истины обусловило многочисленные высказывания И. Канта в поддержку свободы печати⁵.

Практически в тех же словах определяет И. Кант истину и в лекционных записях по логике, получивших в кантоведении название «Логики Йеше»: «Главное совершенство знания и даже существенное и непременное условие всякого его совершенства есть истина. Истина, говорят, состоит в соответствии знания с предметом. Следовательно, в силу этого лишь словесного объяснения, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно соответствовать объекту» ⁶. Наконец, в черновых записях на полях «Выдержки из учения о разуме» Г.Ф. Мейера И. Кант также пишет: «Материя познания есть его объект. Соответствие с ним есть истина» ⁷.

Таким образом, И. Кант точно и недвусмысленно определяет истину в качестве соответствия познания с его объектом, или предметом. Такое определение может рассматриваться в качестве практически хрестоматийного примера корреспондентной теории истины, и восходит в своих существенных чертах к определению истины, данному еще Аристотелем: «А именно, говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть, – значит, говорить ложное; а говорить, что сущее есть и не-сущее не есть, – значит говорить истинное» ⁸. Тем не менее, как можно будет убедиться в третьей главе данного исследования, далеко не все в кантовской дефиниции истины, учитывая целое его философии, так однозначно.