razdelenie_vlastey (Доклад на тему «Теория политической системы Д. Истона»)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА

КАФЕДРА СГН-3 «ИНФОРМАЦИОННАЯ АНАЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»

Доклад по политологии на тему:

«Теория политической системы Д. Истона»

Выполнил: студент

группы

Проверил: профессор

кафедры СГН-3

Макаренков Е. В.

Москва 2019

Оглавление

Введение

Основная часть 3

-Трактовки политической системы 3

-Взаимодействие политической системы с социальной средой 5

Заключение 10

Список литературы 11

Введение

Истон разработал собственный подход использования методов и категорий системного анализа к исследованию развития политических систем, выявление истоков их стабильности и выяснение тех механизмом, с помощью которых происходит взаимодействие политичских систем с другими типами систем.

Основная часть

Единицей исследования политической системы Д. Истон считает взаимодействие. Он пишет:

«В более широком контексте исследование политической жизни... может быть описано как совокупность социальных взаимодействий между индивидами и группами. Взаимодействие является основной единицей анализа. То, что прежде всего отличает политические взаимодействия от всех других родов социальных взаимодействий — это их ориентация прежде всего на авторитарное распределение ценностей в обществе».

Отсюда политическая система трактуется как совокупность взаимодействий, осуществляемых индивидами и группами в пределах признанных ими ролей, направленных на авторитарное распределение ценностей в обществе. Власть в данной трактовке политической системы выступает как ее главный атрибут. Стремясь подчеркнуть властный характер политической системы и ее направленность на принятие авторитарных решений, некоторые последователи Д. Истона называют политическую систему даже «машиной по выработке решений».

Однако такая трактовка политической системы не единственная. Так, с точки зрения Р. Даля, можно счесть политической системой любой устойчивый тип человеческих отношений, который включает в себя в качестве главных компонентов власть, нормы и правила, авторитет. Таким образом, политические системы могут различаться уровнем политической институализации и политического участия. В качестве политической системы может рассматриваться та внутригрупповая структура, которая осуществляет принятие решений в субсоциетальных группах (т.е. группах ниже уровня общества как целого), таких как семья, церковь, профсоюз или коммерческая организация. В то же время, отмечает Р. Даль, ни одно объединение людей не бывает политическим во всех аспектах. Политическая система, состоящая из полномочных представителей населения данной страны и ее правительства, представляет собой государство. В свою очередь можно говорить и о международной политической системе с географической организацией и национальными подсистемами. Такое понимание политической системы можно назвать расширительным, однако оно не противостоит истоновскому подходу.

В целом только в политической науке США насчитывается более двадцати определений политической системы. Так, М. Каплан определяет политическую систему как «совокупность переменных величин, связанных между собой одной или несколькими функциями», для Т. Мадрона политическая система — «совокупность объектов и их признаков, скрепленных сетью отношений», и т.д. Однако они принципиально не отличаются друг от друга, являясь во многом взаимодополняющими.

Будучи «открытой», иерархичной, саморегулирующейся, динамически неравновесной системой поведения, политическая система испытывает на себе влияние окружающей среды. С помощью механизмов саморегуляции она вырабатывает ответные реакции, адаптируясь к внешним условиям. Посредством этих механизмов политическая система регулирует свое поведение, преобразует и изменяет свою внутреннюю структуру (под структурой понимается стандартизация взаимодействий) или изменяет функции структурных элементов.

«Самодостаточность (системы) в отношении среды означает стабильность отношений взаимообмена в интересах собственного функционирования и способность контролировать взаимообмен в интересах собственного функционирования. Этот контроль может варьироваться от способности предотвратить или “пресечь” какие-то нарушения до способности благоприятным для себя образом формировать отношения со средой», — отмечал Т. Парсонс.

Постоянный поиск динамической устойчивости есть норма функционирования политической системы. Для того чтобы справиться с возникающими в политической системе стрессовыми ситуациями, она должна обладать, по мнению М. Каплана, «способностью к ослаблению напряжений, исходящих из окружающей среды, способностью к реорганизации самой себя и внешнего окружения таким образом, чтобы положить конец возникновению напряжений вообще или по крайней мере их появлению в прежних формах, а также хотя бы ограниченной независимостью от постоянных колебаний внешних условий». Если же она не обладает подобными «способностями поддержания системы» и не предпринимает мер по предотвращению разрушительного влияния окружающей среды, а также если напряжения внутри нее настолько велики, что власти не могут осуществлять свои решения в качестве обязательных, то политическая система может быть разрушена.

Таким образом, долговечность любой политической системы зависит от способности изменяться и адаптироваться к окружающей обстановке, т.е. восстанавливать динамическое равновесие. Причем стабильность той или иной из них на протяжении какого-либо периода времени говорит не об отсутствии изменений, а о наличии системной способности к ненасильственным изменениям в целях и в руководстве. По мнению С. Хантингтона, в условиях возрастания политического участия для сохранения политической стабильности необходимо увеличение сложности, автономии, приспособляемости и согласованности политических институтов общества.

Обмен и взаимодействие политической системы с социальной средой осуществляется по принципу «входа»—«выхода» ^[1] (понятия заимствованы из кибернетики). «Вход» — это любое событие, которое по отношению к системе является внешним и влияет на нее любым способом. «Выход» представляет собой ответную реакцию политической системы на это воздействие в форме политических решений, заявлений, законов, различных мероприятий, символических актов и т.д.

«Вход» осуществляется либо в форме «требований», либо в форме «поддержки».

Требование — это обращенное к властным органам мнение по поводу желательного или нежелательного распределения ценностей в обществе.

Речь идет о таких ценностях, как безопасность, самостоятельность личности, политическое участие, потребительские блага, статус и престиж, равноправие и др. Так, Д. Истон, приводя различные определения политической системы, образно сравнивал ее с гигантской фабрикой, в которой сырые материалы (потребности) перерабатываются в первичный материал, именуемый требованиями, которые имеют две основные формы. Первая — это собственные требования системы к окружающей среде, что оборачивается решениями властных органов. Вторая — требования, демонстрирующие настроения групп людей, входящих со своими потребностями в политическую систему.

Однако все это не означает, что политическая система должна удовлетворить все обращенные к ней требования, тем более что это и невозможно практически. Политическая система может действовать весьма самостоятельно при принятии решений, выбирать между теми или иными требованиями, решать те или иные вопросы по своему усмотрению.

В таких случаях она обращается к так называемому резерву поддержки, где мы призваны разгружать «привратники» политической системы — политические партии и организованные группы интересов, которые осуществляют функцию отбора, так что далеко не все требования достигают политической системы.

Поскольку именно поддержка обеспечивает стабильное функционирование политической системы, постольку каждая система стремится создать и внедрить в сознание своих граждан через каналы политической социализации так называемые рабочие ценности, т.е. укрепляющую ее легитимность идеологию.

Не случайно в западной традиции легитимность принято определять прежде всего как «способность системы породить и поддержать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам данного общества» (С. М. Липсет).

В то же время легитимность означает и соответствие действий политической власти ценностям, на которых основана политическая система, и признание людьми справедливости законов и норм, создаваемых и применяемых политической властью.

Как уже отмечено, Д. Истон и его последователи постоянно ставили во главу угла вопрос о «самосохранении», поддержании стабильности и «самовыживании» политической системы в условиях непрерывно меняющейся окружающей среды, поэтому понятия «политическая стабильность» и «политические изменения» становятся ключевыми для теорий политических систем и политической модернизации.

Для стабильной политической системы, отмечает М. Мизи, характерны «...всеобщее осознание статуса самостоятельного государства, преемственность, неизменность формы правления и постепенная, организованная, планомерная циркуляция элит».

Еще одно условие политической стабильности — социокультурная гомогенность. Считается также, что стабильность более вероятна, «если политические институты данной системы способны быстро реагировать на требования граждан. В результате реагирования на требования создается “специфическая конкретная поддержка” режиму и его полномочным представителям, а в перспективе и “широкая поддержка”, т.е. поддержка режиму и стране, не обусловленная удовлетворением требований. Высокий уровень широкой поддержки помогает сохранить стабильность в случае, когда система не имеет возможности удовлетворить непосредственные требования граждан».

Среди наиболее характерных и ярко выраженных — требования граждан о материальном благосостоянии и социальном обеспечении. Американский социолог Т. Р. Гарр считает, что

«люди проявляют неповиновение, когда испытывают относительную депривацию (относительные лишения); т.е. волнения и беспорядки возникают в тех случаях, когда люди считают, что их экономическое положение хуже, чем должно быть».

В свою очередь политические изменения определяются как трансформация структур, процессов или целей, затрагивающих распределение или отправление властных полномочий по управлению данным обществом. Политические изменения могут происходить либо в результате приспособления системы к новым требованиям и к меняющейся окружающей среде, либо же в силу того, что одну систему, не способную сохранить себя, заменяет другая. Варианты политических изменений: а) революция; б) политический переворот; в) политическая реформа. Выбор же варианта зависит от эффективности деятельности политической системы, поскольку в любом обществе удовлетворенные группы предпочитают ненасильственные изменения, недовольные же более склонны во имя изменений прибегать к насилию.

В государствах, испытывающих радикальные экономические и политические трансформации, значительные категории граждан переживают нисходящую социальную мобильность, однако уровень социальных ожиданий (особенно в постсоциалистических странах) растет, поэтому люди переживают быстрое разочарование, если новый режим не может удовлетворить эти ожидания. Если же рост ожиданий сопровождается активным включением населения в политику, то результатом почти наверняка будет политическая нестабильность и рост насилия. Широкое политическое участие в этой ситуации усиливает социальные конфликты, поднимая требования на новый уровень и порождая еще большее разочарование, когда и они не удовлетворяются.

Нестабильность, как правило, усугубляется и отсутствием или неразвитостью гражданской политической культуры.

Однако политические институты (понимаемые как «...установленный порядок нормативного и стандартизированного поведения») способны оказывать воздействие на дестабилизирующие социальные и культурные факторы. Если деятельность этих институтов направлена на удовлетворение наиболее насущных требований граждан, особенно обусловленных их экономическими потребностями, то политическую дестабилизацию можно предотвратить. Проблема, однако, заключается в том, насколько способны институты эффективно реагировать на требования граждан.

С. Хантингтон считает, что угрозу политической стабильности, которую создает высокий уровень политического участия, можно нивелировать посредством обладающих реальной властью и эффективных политических институтов. Когда же институты слабы и неэффективны, высокий уровень политической активности населения может привести к дестабилизации системы. С. Хантингтон отмечает в своей известной книге конца 1960-х «Политический порядок в меняющихся обществах» (М., 2004), что в «третьем мире» социальная неудовлетворенность ведет к выдвижению требований к правительству и расширению участия в политике ради осуществления этих требований. Более того, неразвитость институтов, особенно на «входе» политической системы, затрудняет или не позволяет высказывать эти требования к правительству через легитимные каналы, придавать им более умеренную и агрегированную форму. Поэтому скачок в политической активности повышает политическую нестабильность.

Отсюда такое внимание западных исследователей к институализации политики как «процессу развития и усвоения различными социальными образованиями требуемых норм и ролей». При этом

институализация — «...это процесс и результат процесса, в рамках которого социальное действие начинает регулироваться и приобретать стабильные черты социальной структуры. Возможно поэтому, — пишет С. Хантингтон, — ради поддержания стабильности следует ограничивать политическое участие, йога политические институты не окрепнут настолько, что смогут выдерживать более высокий уровень политической активности населения».

По Хантингтону, политическую нестабильность следует отнести в первую очередь на счет слабости государственных институтов, их неспособности эффективно выполнять свои функции. Отсюда возникает проблема институциональной эффективности.

В частности, законодательные органы играют важную, но противоречивую роль в деле поддержания политической стабильности. Они могут усилить требования и тем самым обострить конфликт системы с окружающей средой, а при президентской форме правления, когда законодательные органы независимы от исполнительных, обструкционистская позиция парламента может привести к тупиковой ситуации и уменьшить вероятность того, что правительство сумеет принять эффективные меры. Вместе с тем законодательные органы могут способствовать стабильности, удерживая президента или правительство от достижения тех или иных целей репрессивными методами. Представительская работа отдельных парламентариев (особенно представляющих в парламенте территории или те или иные меньшинства) может повысить легитимность режима, способствуя удовлетворению требований или же создавая у граждан представление, что их требования услышаны (М. Мизи).