Диссертация (Формирование рейтингов для российских банков), страница 2

Практическое значение диссертации:

• результаты применения разработанных нами моделей для оценки функционирования банков, не имеющих рейтинга, позволили ранжировать по уровню надежности 339 российских кредитных организаций, а также исследовать качественный состав этой выборки в динамике;

• разработанный инструмент (являясь важным элементом системы поддержки принятия решений) позволяет усовершенствовать систему управления рисками при проведении всего спектра межбанковских операций и выделять целевые группы для непосредственного сравнения (peer groups);

• разработанные методические положения изложены в виде конкретных формул и рекомендаций, что делает возможным использование результатов исследования всеми заинтересованными специалистами;

• результаты исследования рассчитаны на практическое использование: банками – как элемент для построения методики анализа банков-контрагентов, и органами надзора – для своевременного мониторинга банковской системы.

Теоретические и практические результаты работы автор выносит на защиту.

Апробация результатов. Основные положения диссертации обсуждались на научном общемосковском семинаре «Экспертные оценки и анализ данных» (ИПУ РАН), 8-й международной научной конференции «Модернизация экономики и общественное развитие» (ГУ-ВШЭ), 2-й международной конференции «Математическое моделирования социальной и экономической динамики» (МГСУ). Результаты исследования широко обсуждались со специалистами департаментов анализа рисков ряда российских банков. Некоторые практические решения и подходы были применены в деятельности отделов контроля и регулирования рисков в коммерческих банках.

По результатам исследования автором опубликованы 4 научные работы общим объемом 2,2 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертационное исследование изложено на 204 страницах текста, состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии из 105 наименований, семи приложений. Диссертация содержит 62 таблицы и 13 рисунков.

ГЛАВА 1. Современные подходы к оценке устойчивости кредитных организаций

1. Банковская система России в период 2004-2006 гг. Отечественная практика оценки устойчивости банков

Большинство исследований подтверждают тот факт, что банковская система России все еще далека от выполнения той роли, которую она должна играть в области преобразования сбережений в инвестиции. По уровню развитости национальной банковской системы, который оценивается по значению отношения ее совокупных активов к национальному ВВП, российский банковский сектор находится лишь на третьем месте среди стран СНГ⁹. Банки все еще неохотно работают друг с другом, межбанковский рынок по-прежнему мал и сегментирован.

С целью реформирования банковского сектора Банк России проводит меры по совершенствованию банковского надзора, способствующие не только улучшению надзорных функций, но и укреплению правового пространства, заставляя банки «вести игру по правилам». Об успешности проводимой реформы банковского сектора косвенно свидетельствует и увеличение доли иностранных банков, которая на конец 2006 года составляла 15,9%¹⁰ и продолжает расти. Как отмечают аналитики, приход крупнейших западных финансовых институтов способствует усилению конкуренции, а значит, повышению качества и доступности банковских продуктов. К тому же иностранные банки обладают доступом к источнику дешевых долгосрочных ресурсов, что дает им существенные преимущества по сравнению с российскими банками. В условиях, когда менее одного процента российских банков имеют международные рейтинги инвестиционного уровня, зарубежные заимствования остаются прерогативой банков с иностранным участием.

В последние годы одним из источников развития банковской системы стала фокусировка на наиболее быстро растущих и наиболее рисковых сегментах кредитования: реального сектора экономики и физических лиц. Некоторые банки активно занимались поиском рыночной ниши и старались выдавать как можно больше кредитов. В такой ситуации часто возникает риск накопления в портфеле «плохих ссуд» и, следовательно, для сохранения прежнего уровня устойчивости, необходим адекватный рост собственного капитала банков. Российские банки имеют ограниченные возможности увеличения капитала за счет притока средств миноритарных акционеров, что связано как со слабостью фондового рынка, так и с нежеланием основных собственников банков привлекать мелких инвесторов, делиться полномочиями и т.д. Это, в свою очередь, приводит к замедлению роста капитала банков и тем самым оказывает влияние не только на устойчивость банковской системы к возможным экономическим «шокам», но и ограничивает дальнейший рост банковских активов.

Одной из основных причин слабого развития банковской системы России является недостаток доверия: доверия населения к банкам, доверия банков к заемщикам, иностранных партнеров к российским банкам, банков друг к другу [22]. В качестве основных причин такого недоверия отмечают слабую информационную прозрачность, низкое качество корпоративного управления и низкий уровень капитализации большинства банков. Нет также уверенности в том, насколько успешно частные российские банки могут конкурировать с банками с государственным участием и, в первую очередь, со Сбербанком России, преимуществами которого являются его размеры и охват клиентов (филиальная сеть по количеству отделений эквивалентна числу российских банков). Сбербанк России имеет почти неограниченную монополию на выплату пенсий и других социальных выплат.

Российская банковская система характеризуется значительным разрывом между размерами крупнейших и мелких коммерческих банков: на одном полюсе банки с активами в несколько триллионов рублей, на другом – менее одного миллиарда. Динамизм макроэкономической обстановки, молодость банковской системы, а также либеральные правила открытия новых банков послужили факторами, усилившими естественную неравномерность развития банков. В условиях быстрого роста активов банковской системы небольшим банкам все труднее конкурировать с лидерами банковского сектора и удерживать своих клиентов.

В различных теоретических исследованиях и страновых сравнениях [36,37,22,48,79] утверждается, что склонность банковской системы к кризисам определяется уровнем её концентрации. Во-первых, в концентрированных системах банки пользуются экономией от масштаба, что приводит к росту их прибыли. Во-вторых, проводить мониторинг меньшего числа банков существенно проще, а значит, надзор будет эффективнее. Таким образом, можно предположить, что у российской банковской системы «склонность к кризисам» весьма высока. С другой стороны, не стоит забывать, что на долю банков с государственным участием приходится до 40% активов всей банковской системы.

Существует распространенное мнение, что за каждым банкротством банка стоит провал в области банковского надзора. Несомненно, в некоторых случаях банкротств российских банков может быть отнесено на счет ошибок в области надзора, но это не единственная причина банкротства, так как первопричиной является все же какой-либо недостаток в работе банка, который и ускользнул от внимания контролирующих органов. Более того, если бы надзор был настолько жестким, что устранил бы любые шансы банкротства банков, то банковское дело было бы весьма подавленным и лишенным конкуренции видом предпринимательской деятельности и не выполняло бы своей основной функции – обеспечения эффективного финансового посредничества для остальных секторов экономики.

Одним из этапов проводимой Банком России реформы банковской системы стало введение системы страхования вкладов (ССВ)¹¹, которая предполагает, что ни одно кредитно-финансовое учреждение не может принимать вклады физических лиц, не будучи членом ССВ. Для обеспечения функционирования системы и выплат вкладчикам было создано Агентство по страхованию вкладов, которое также выполняет функции корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков¹². Поскольку специфика банковской деятельности такова, что после отзыва лицензии в банке начинаются необратимые процессы, а результаты любого неоправданного промедления всегда не в пользу его кредиторов и вкладчиков, то, как свидетельствует мировой опыт, создание независимой, экономически незаинтересованной в извлечении прибыли организации позволяет достичь наибольшей эффективности функционирования ССВ. Для решения поставленных целей агентство на регулярной основе оценивает финансовое положение и правовую основу деятельности банков – членов системы страхования вкладов.

По состоянию на начало октября 2006 года в реестре банков, вошедших в ССВ, находилось 952 банка, из них 933 действующих, а 19 банков были реорганизованы в форме слияния или поглощения [91].

Следует отметить, что в течение последних 20 лет системы страхования вкладов были введены в большинстве развитых и в некоторых развивающихся странах, в том числе в качестве реакции на банковские кризисы 80-х и 90-х годов. Поскольку вкладчики на основе открытой информации не могут отличить неблагополучные банки от благополучных, то членство в ССВ, являясь своего рода «знаком качества», что устраняет стимулы изымать вклады без разбора из всех банков.

Введение системы страхования вкладов, безусловно, сыграло положительную роль в развитии российского банковского сектора. Однако стоит упомянуть, что у ряда банков, ранее принятых в ССВ, впоследствии лицензия была отозвана, что и послужило поводом для критики подхода к определению «плохих» банков, а также критериев при отборе банков-кандидатов на вхождение в систему страхования вкладов.

Методика, применяемая для ранжирования российских кредитных организаций, подавших заявку на вхождение в ССВ, основывается на наборе финансовых показателей (количественные оценки) и на группе качественных показателей (качественные оценки), характеризующих деятельность кредитной организации. Для каждого финансового показателя выбрана шкала, а попадание показателя в определенный отрезок данной шкалы оценивается определенным количеством баллов (1 – наивысшая оценка, 4 – наихудшая оценка). Банк России устанавливает следующий набор групп показателей для анализа:

• оценка капитала: включает показатели оценки достаточности капитала и его качества (Н1¹³, показатель общей достаточности капитала и показатель оценки качества капитала);

• оценка активов: включает показатели качества задолженности по ссудам и иным активам, оценку размера резервов на потери по ссудам и иным активам, а также оценку степени концентрации рисков по активам (показатель качества ссуд, показатель качества активов, показатель доли просроченных ссуд, показатель размера резервов на потери по ссудам и иным активам, а также нормативы Н7, Н9.1, Н10.1¹⁴);

• оценка качества управления банком (операциями и рисками): включает показатели прозрачности структуры собственности, качества организации системы управления рисками и службы внутреннего контроля;

• оценка доходности: включает показатели рентабельности активов и капитала, структуры доходов и расходов, доходности отдельных видов операций и банка в целом;

• оценка ликвидности: включает показатели ликвидности активов, ликвидности и структуры обязательств, общей ликвидности банка, а также риска на крупных кредиторов и вкладчиков.

Обобщающий результат по группе показателей (РГ) представляет собой средневзвешенное значение балльных показателей (в зависимости от выбранной для них шкалы). Финансовая устойчивость по группе показателей признается «удовлетворительной» в случае, если значение РГ меньше либо равно 2,3 балла. В случае, если результаты по всем группам показателей оценены на «удовлетворительно», то финансовая устойчивость организации может быть признана достаточной для участия в системе страхования вкладов [5].

Следующим шагом развития банковской системы, по мнению Центрального банка РФ, должен стать, по сути, рейтинговый подход к определению экономического положения банков [6].

Согласно опубликованному на сайте Банка России проекту «Об оценке экономического положения кредитных организаций» [6] российские кредитные организации должны быть разделены на пять групп по степени надежности. В первую и вторую группы будут включены банки, к которым ЦБ РФ не имеет серьезных претензий. Оставшиеся три группы являются группами высокого риска.

Как отмечается в тексте проекта, основой для осуществления банковского надзора служит оценка экономического положения кредитных организаций, а в зависимости от полученной балльной оценки каждая из кредитных организаций относится к одной из пяти классификационных групп.

Для попадания в первую группу банкам необходимо полностью выполнять все обязательные нормативы ЦБ РФ, иметь стабильное финансовое положение (полученные результаты по группам показателей должны быть оценены не хуже, чем «удовлетворительно»), качественную систему управления и прозрачную структуру собственности. Важно также, чтобы у таких потенциально благонадежных банков не было опыта конфликтов с регулирующими органами.

В случае, если не соблюдается в совокупности за шесть и более операционных дней в течение тридцати последовательных операционных дней хотя бы один из обязательных нормативов (за исключением норматива «Достаточности собственных средств (капитала)» (Н1) или нормативов мгновенной (Н2) и текущей ликвидности (Н3)), кредитная организация относится ко второй группе («Кредитные организации с повышенными рисками»).

По оценке Центрального банка РФ, в первые две группы наиболее устойчивых организаций попадает большинство банков, входящих в ССВ.

Третью группу эксперты ЦБ РФ назвали «Кредитные организации, испытывающие текущие трудности». В эту группу попадают банки, имеющие недостатки в деятельности, которые могут привести к возникновению угрозы финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков в течение ближайших 12 месяцев. При этом структура собственности такой организации оценивается как непрозрачная, а качество управления признается сомнительным.

Если банк дошел до такого состояния, что для исправления ситуации требуются «срочные меры со стороны органов управления и владельцев кредитной организации», то это служит поводом для отнесения его к четвертой группе. Основанием для отнесения банка в «проблемную» группу может стать либо несоблюдение норматива достаточности капитала (но не более чем пять раз в течение тридцати последовательных операционных дней), либо неудовлетворительная оценка показателей финансового положения. Банки, страдающие от неэффективного управления, ЦБ РФ также относит к четвертой группе.