Глава_9 (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 2

При общности принципиальных позиций внутри этого направ­ления существовали различные течения. Правое крыло, или этичес­кое течение, которое представляли Шмоллер и Шёнберг, особую роль отводило сильному патерналистскому государству, которое должно не только обеспечивать социальную защиту рабочих, но и. ограничи­вать свободу рабочих союзов. Представители этого направления с подозрением относились к самодеятельным организациям трудящих­ся и их деятельности, особенно в условиях низкого образовательного уровня трудящихся, поэтому их вполне устраивала социальная поли­тика германского правительства. Что же касается теории и методоло­гии, то, как отмечается в главе 41, именно Шмоллер выступил про­тив методологии, предложенной австрийской школой, и тем самым продолжил борьбу старой исторической школы не только с абстракт­но-дедуктивным методом классиков, но и с их социально-философ­скими идеями.

Представители другого крыла — так называемого государствен­ного социализма (А. Шеффле, А. Вагнер, Л. Брентано) в практичес­ком плане высказывались за более радикальные реформы, но в то же время их представления о хозяйстве можно обозначить как бо­лее плюралистические в том смысле, что в них проявилось влияние классической школы. Так, Вагнер полагал, что современное хозяй­ство покоится на трех хозяйственных принципах: частнокапитали­стическом, в основе которого лежит частный интерес, обществен­но-хозяйственном, определенном общим интересом значительной

1G5

социальной группы, и благотворительном, выражающим альтруис­тический мотив. Задача социальной политики, по мнению Вагнера, состоит в соединении этих принципов. Однако он не верил в воз­можность на теоретическом уровне определить наилучшее их соче­тание как некий закон, хотя и полагал, что существует тенденция усиления общественно-хозяйственной системы, причем в ее при­нудительном варианте — государственного хозяйства. Вагнер отри­цал безусловный и неограниченный характер частной собственнос­ти и рассматривал ее с инструментальных позиций, т.е. с точки зре­ния полезности для общества; он признавал исторически доказан­ной активную роль государства в определении границ частной соб­ственности, наконец, весьма критически относился к частной соб­ственности на землю.

В рамках этого же течения высказывались и идеи, достаточно близкие к французскому солидаризму. Брентано, воодушевленный опытом британских тред-юнионов, социальные реформы связывал с деятельностью рабочих организаций, действующих в контакте и при поддержке государства. При этом Брентано верил в расширяющееся социальное партнерство между основными социальными классами и делал достаточно оптимистические прогнозы относительно буду­щего социального развития⁶.

Представители солидаризма и катедер-социализма в принципе не отрицали частную собственность и не призывали к ее ликвидации. Что же касается частной собственности на землю, то идея ее ликви­дации всегда присутствовала в обществе. Еще современник А. Смита Томас Спенс ставил вопрос о безвозмездной передаче земли в собст­венность местным общинам и использовании земельной ренты на нужды общества, один из руководителей чартистского движения О'Брайен выступал за изъятие земли в пользу государства при неко­тором вознаграждении собственникам, наконец, Дж.Ст. Милль по­ставил под сомнение законность частной собственности и высказал­ся за национализацию земли с выкупом и даже организовал Общест­во за осуществление земельной реформы. Напомним, что и Л. Валь-рас не был чужд идее национализации. Но в рассматриваемый пери­од идея ликвидации частной собственности на землю ассоциирова­лась прежде всего с именем американского публициста, обществен­ного деятеля, экономиста Генри Джорджа (1839-1897).

Идею социального партнерства отстаивали и другие известные эконо­мисты, например, Ф. Шульце-Делич (1808—1883), Г. Шульце-Гевёрниц (1864-1943).

166

3. Генри Джордж: социально-экономические

проблемы через призму вопроса

о собственности на землю

В главе 16 будет сказано, что до И. Фишера и Дж. Б. Кларка в США не было оригинальных и заметных экономистов. Подобная точка зре­ния правильна, но лишь в свете современного представления об эко­номической науке. Однако в конце XIX в. именно Генри Джордж за­воевал всемирную известность как американский экономист и фи­лософ.

В 1897 г. М.И. Туган-Барановский так писал о главном его труде: «Ни одно экономическое сочинение не имело такого поразительно­го успеха в публике, как книга Джорджа «Прогресс и бедность». В не­сколько лет эта книга разошлась в Америке в десятках тысяч экземп­ляров, быстро появилась в дешевых народных изданиях и была пере­ведена почти на все европейские языки (в прошлом году она вышла у нас сразу в двух изданиях)» ⁷.

Почему книга на специальную тему получила столь широкий ре­зонанс? Во-первых, потому, что социальный вопрос — а именно так принято было называть весь комплекс проблем, связанных с распре­делением, динамикой доходов и богатства, отношением между клас­сами и проблемой экономических циклов, — приобрел в Америке в тот период особую остроту. При этом отчасти благодаря европейской традиции экономической борьбы общество было готово и способно обсуждать этот комплекс проблем и даже каким-то образом их ре­шать. Во-вторых, высказанная Джорджем идея о необходимости ра­дикальной социальной реформы и предложенное решение отражали устремления значительной части населения. Наконец, немаловажное значение имела и личность Джорджа, его литературный и публицис­тический дар. V

В отличие от развитых европейских стран в Америке лишь к 70-м годам XIX в. завершился этап экстенсивного типа развития и начал­ся переход к интенсивному типу со всеми вытекающими из этого про­блемами. Такой переход был связан с исчерпанием свободных земель, формированием современной структуры производства, созданием на­ционального рынка, развитием инфраструктуры. Иными словами, речь идет о становлении крупного капиталистического производст­ва, с неизбежным сокращением доли сельского населения, укрепле­нием власти крупного капитала и монополий. Именно в этот период

⁷ Туган-Барановский М.И. Генри Джордж и национализация земли // Новое русское слово. 1897. № 9.

167

обострился социальный вопрос, который в отличие от Европы в Аме­рике до 70-х годов вообще не возникал. В обществе наметилось осо­знание того факта, что политические свободы, обилие плодородных земель, высокий уровень цивилизованности и производительности труда еще не дают гарантию от бедности. Создались благоприятные условия для восприятия идей социального реформирования. С таки­ми идеями и выступил Г. Джордж — сын мелкого чиновника, рано начавший трудовую жизнь и испробовавший многие профессии, жур­налист, ярый противник рабства и борец за социальную справедли­вость.

В своей первой работе «Наша земля и земельная политика» (1870) Джордж обратился к земельной собственности в связи с проблемой экономического прогресса и бедности. В ней критически оценива­лась политика властей штата Калифорнии в области земельных от­ношений за попустительство скупке лучших земель спекулянтами. При этом законность института частной собственности на землю пока под сомнение не ставилась, хотя в работе уже содержались утвержде­ния о естественном праве людей на землю и предложение о введении налогов на землю и ее наследование. Дальнейшее развитие эти идеи вплоть до признания необходимости подчинения частного права на землю интересам общества и с этой целью введения единого налога получили в его знаменитой работе «Прогресс и бедность» (1879)⁸.

Задача, которую поставил перед собой Джордж, заключалась в отыскании, как он писал, закона, который связывает прогресс и бед­ность, т.е. рост нищеты с ростом богатства, а также объяснения про­мышленным циклам и на основании этого — способа избавления об­щества от «социального недуга». Он резко критиковал теорию фонда заработной платы и как следствие — позицию Мальтуса, одновремен­но он уводил из-под огня социальной критики капиталистов. Для него существование прибыли на капитал было естественным и справед­ливым, как законы природы⁹. Отсюда труд и капитал — не антагони­сты, а взаимосвязанные и взаимообусловленные силы производства. Антагонизм существует не между капиталом и трудом, а между тру­дом и капиталом, с одной стороны, и землевладением - с другой, причем экономический прогресс ведет лишь к усилению этого анта­гонизма. Аргументируя этот тезис, Джордж прибегал к несколько мо­дифицированным рикардианским рассуждениям и утверждал, что росту доли ренты в совокупном продукте способствует не только во-

⁸ Джордж Г. Прогресс и бедность. М., 1992.

⁹ Этруси Б. Генри Джордж как экономист // Русское богатство. 1898. № 1.

С. 188. 168

влечение в оборот менее плодородных земель, но и другие сопутству­ющие техническому прогрессу изменения, прежде всего рост произ­водительности.

Другим не менее существенным - особенно для специфической ситуации Америки - фактором роста земельной ренты являлась, по мнению Джорджа, спекуляция землей, связанная с ожиданиями по­вышения ее стоимости. Согласно его точке зрения, индустриализа­ция, вызывающая рост производительности труда, неизбежно увели­чивает ренту, поскольку ведет к росту спроса на землю и повышению ее ценности, что в свою очередь формирует ожидания дальнейшего повышения ее стоимости и побуждает спекулянтов изымать часть зе­мель из оборота. Джордж считал, что спекуляция землей является причиной не только бедности, но и промышленных кризисов.

Наряду с этими экономическими соображениями существует и еще одно, объясняющее пафос Джорджа, а именно утверждение об аморальности владения землей как нарушающего естественное право человека на свободу и равенство. Однако и в этом утверждении при­сутствует экономический аспект — указание на подавление инициа­тивы и «искусственное препятствие к созиданию богатства».

Каков же практический вывод Джорджа? Единственным дейст­венным средством борьбы с бедностью он считал радикальную ре­форму, предусматривающую изъятие ренты у собственников и исполь­зование ее в интересах общества. Речь шла о едином налоге на землю и отмене всех других налогов, включая и налоги на имущество.

В заключительных частях своей книги Джордж прогнозировал следующие результаты осуществления предложенной реформы.

Во-первых, устранение всех налогов, как прямых, так и косвен­ных, должно способствовать повышению экономической активнос­ти работников и предпринимателей, а также усилить склонность к

сбережениям.

Во-вторых, доход на землю, изъятый в виде налога, — единствен­ный налог, который не тормозит процесс создания богатства, более того, он стимулирует этот процесс, поскольку, например, прекраща­ет практику придерживания земель в спекулятивных целях, способ­ствует более эффективному их использованию.

В-третьих, изъятый таким образом налог мог быть использован на нужды общества, т.е. на производство общественных благ.

В результате, как полагал автор, прямо или косвенно выигрыва­ют все, за исключением крупных земельных собственников, причем и в материальном, и в моральном отношении.

Современники, прежде всего профессиональные экономисты и политики, весьма прохладно отнеслись к идеям Г. Джорджа. Хотя

169

последние в той или иной форме повлияли на программы муници­пальных реформ, принятые или выдвигаемые в ряде штатов, ни в Англии, ни в Америке движение за национализацию земли не стало массовым. Представители европейской академической науки: Мар­шалл, Уикстид, Тойнби — отнеслись к Джорджу скорее как к возму­тителю спокойствия, чем ученому. Но среди широкой публики он на­шел поддержку и понимание, причем в США настолько значитель­ную, что в 1886 г. предпринял попытку стать мэром Нью-Йорка от Объединенной рабочей партии.

Более благодатная почва для идей Джорджа сформировалась в Германии. Но и там ведущие немецкие авторы и общественность по сути их не приняли. Требование национализации земли для одних оказалось слишком односторонним и консервативным, а для других -слишком радикальным. Примерно такое же отношение к идеям Джор­джа было и в России. Для марксистов тот факт, что Джордж сосредо­точил реформу в сфере земельных отношений и оставлял в непри­косновенности капиталистические отношения в промышленности, был достаточным основанием, чтобы назвать его «несоциалистичес­ким утопистом». А у противников социализма посягательство на соб­ственность на землю не могло не вызвать раздражения. Из известных общественных деятелей, пожалуй, только Лев Толстой безусловно поддержал Джорджа, во многом благодаря ему мы сегодня можем най­ти в русском переводе все основные работы последнего.

В наше время Джордж интересен как автор идеи единого налога, которая, как это ни парадоксально, приобрела популярность среди ряда экономистов, относящихся к консервативному политическому крылу. В начале 90-х годов даже были предприняты попытки реали­зовать эту идею в России в ходе реформы земельных отношений¹⁰. Философским и экономическим обоснованием выдвигаемого плана был принцип (идущий еще от Локка) равного права на блага, создан­ные природой, а также принцип эффективности — земля должна ис­пользоваться с наибольшей отдачей, а потому должно быть обеспе­чено свободное обращение прав на землю. Оба положения по суще­ству воспроизводят концепцию Джорджа. Новое состоит в призна­нии проблемы внешних эффектов,'.истощения природных ресурсов и, следовательно, проблемы будущих поколений, которая тесно свя­зана с вопросом использования средств, полученных от единого на­лога, в том числе и разделения средств между местными и централь­ным правительствами.