Одним из наиболее известных трудов, редактором которого выступил митрополит, была «Диалектика» прп. Иоанна Дамаскина¹. Эта книга была известна на Руси уже с XI в., а полностью переведена не позднее XIII в. Вме- сте с тем, вплоть до середины XVI в. переписчики не решались вносить из- менения в ее текст. Первый список «Диалектики» со значительной редактор- ской правкой датируется 1543 г. и относится исследователями к автографам Даниила². Это подтверждается филологическим сравнением «Диалектики» с посланиями митрополита ³ . Даниил трудился над редакцией этой книги, находясь на покое в Волоколамской обители. Работа над ней протекала до- вольно долго⁴. В своей редакции он присоединил к книге предисловие Иоан- на, Экзарха Болгарского, составил ряд сопровождающих статей и изречений, внес изменения в главу «О философии» ⁵. Согласно выводу О.С. Сапожнико- вой митрополит внес значительный корректировки в этот труд и фактически стал его соавтором, в результате чего подготовленную им редакцию можно назвать древнерусской версией «Точного изложения православной веры».

¹ «Диалектика» является первой частью философского энциклопедического труда прп. Иоанна «Источник знания» (VIII в.).

² Рукопись этого труда содержится в: РГБ. Волоколамское собр. № 490. См.: Клосс Б.М. Библиотека Мос- ковских митрополитов в XVI в // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 117.

³ Гаврюшин Н.К. Митрополит Даниил – редактор «Диалектики» // ТОДРЛ. Л., 1988. Т. 41. С. 357 – 358.

⁴ Об этом свидетельствует значительное различие почерка на разных листах рукописи, что, по мнению Н.К. Гарюшина, «связано с длительными перерывами в работе, сменой пера и чернил». См: Гаврюшин Н.К. Мит-

рополит Даниил – редактор «Диалектики». С. 357.

⁵ Там же. С. 357 – 363.

Даниил, по всей видимости, был одним из составителей новой редакции

«Хронографа» в начале 1520-х гг.¹, а также принимал участие в написании и редакции Посланий против стригольников².

Значительный вклад митрополит Даниил внес в развитие русского лето- писания. Вероятно, он был причастен к редактированию Симеоновской лето- писи, которая впоследствии стала одним из источников Никоновской лето- писи и сохранила следы литературной обработки в одной канцелярии с по- следней ³ . С редакцией Симеоновской летописи ученые также связывают стремление Даниила к распространению сведений по рязанской истории⁴ . Б.М. Клосс выявил, что митрополичьей правке подвергся текст Иоасафов- ской летописи, Еллинского летописца и генеалогической росписи русских великих князей⁵.

Большинство указанных редакций стали непосредственными источни- ками для составления в 1526 – 1530 гг.⁶ Никоновской летописи – одного из крупнейших летописных памятников того периода времени. «Митрополит Даниил, – пишет Б. М. Клосс, – принимал деятельное участие как в подборе и обработке источников, так и в составлении самой Никоновской летописи» ⁷. В специальной статье, посвященной этому вопросу, этот же автор приводит весьма убедительные доказательства в пользу своего утверждения⁸. Действи- тельно, по охвату использованного материала и тенденциозности текста Ни- коновская летопись может считаться непосредственным результатом трудов

¹ Макарий (Веретенников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил // ПЭ. Т. 14. С. 74. Макарий (Веретен-

ников), архим. Московские митрополиты XVI века. С. 97.

² Клосс Б.М. Деятельность митрополичьей мастерской в 20-х – 30-х годах XVI века // Древнерусское искус- ство. Рукописная книга. М., 1972. Сб. 1. С. 337.

³ Там же. С. 322 – 325.

⁴ Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 15 – 20, 26, 32, 118 – 119.

⁵ Клосс Б.М. Указ. соч. С. 337.

⁶ Согласно датировке Б.М. Клосса. См.: Клосс Б.М. Митрополит Даниил и Никоновская летопись // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 188.

⁷ Клосс Б.М. Деятельность митрополичьей мастерской в 20-х – 30-х годах XVI века. С. 337.

⁸ Автор полагает, что редактирование летописи Даниилом подтверждается тем, что: 1) в своде особое вни- мание уделяется русским митрополитам; 2) текст содержит вставки сочинений, подтверждающих право мо-

настырского землевладения, а также 3) на преследование еретиков; 4) в летописи утверждается идея союза

светской и духовной власти; 5) особое внимание уделяется вопросам внешней политики. Отдельной частью доказательства является проведённый автором подробный сравнительный анализ текста летописи, сочине- ний митрополита и других литературных памятников, вошедших в свод. См.: Клосс Б.М. Митрополит Да- ниил и Никоновская летопись. С. 188 – 201; он же. Никоновский свод и русские летописи XVI – XVII вв. С. 88 – 95.

Даниила. Так, в изложении событий ранней русской истории (IX – XII вв.) в летописи присутствует цель утвердить «древность и исконность реалий» Московского княжества начала XVI в.¹ Многие актуальные для того времени вопросы (борьба с ересями, поставление митрополитов без согласия Кон- стантинополя, монастырское землевладение) освещаются с точки зрения со- ставителя летописи. Кроме этого, большое внимание составитель уделяет прославлению деятельности русских митрополитов².

Новейшие исследования показали, что с именем Даниила связана окон- чательная редакция Сводной Кормчей³, которая «представляет собой в отли- чие от Кормчей Вассиана Патрикеева канонический и церковно-юриди- ческий сборник с традиционной последовательностью изложения» ⁴. Время составления новой Кормчей определяется учеными как 1530-е гг.⁵ В основу нового сборника были положены сербская и русская редакции Кормчей, объ- ём которой был значительно увеличен за счет приведения полного текста правил, а также большого числа дополнительных статей прецедентного свой- ства, толкований святых отцов, исторических и житийных сочинений ⁶ . В Кормчей, как и в Никоновской летописи, было отчетливо выражено полеми- ческое начало – в частности, стремление составителей обосновать право мо- настырского землевладения⁷.

При митрополите Данииле был создан формулярник Московской мит- рополии⁸, в переписке которого он принимал личное участие⁹, а также со- ставлена копийная книга грамот митрополичьей кафедры¹.

¹ Макарий (Веретенников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил // ПЭ. Т. 14. С. 74. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 335 – 342.

² Макарий (Веретенников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Указ. соч. С. 74.

³ Ранее предполагалось, что завершение редакции Кормчей произошло уже при митрополите Макарии, а Даниил был лишь одним из предшествующих редакторов этого сборника. Клосс Б.М. Никоновский свод и

русские летописи XVI – XVII вв. С. 59 – 60.

⁴ Макарий (Веретенников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Указ. соч. С. 74; Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. С. 734 – 751.

⁵ Б.М. Клосс полагает, что она была завершена ко времени суда над Васиианом (Патрикеевым), т. е. к 1531 г. (Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI – XVII вв. С. 68), А.И. Плигузов датирует её созда-

ние 1531 – 1539 гг. (Плигузов А.И. Полемика в Русской Церкви первой трети XVI в. М., 2002. С. 177 – 178).

⁶ Макарий (Веретенников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Указ. соч. С. 74.

⁷ Там же. С. 74.

⁸ ГИМ. Син. № 562.

⁹ РФА. М., 1986. Вып. 1. С. 30 – 31.

По указу митрополита осуществлялись переводы книг с иностранных языков. Помимо ранее упомянутых переводов прп. Максима Грека, выпол- ненных в 1520 – 1525 гг., в 1534 г. был осуществлен перевод иллюстриро- ванного любекского издания Травника, который получил широкое распро- странение в Московской Руси в XVI – XVII вв.²

Митрополит Даниил на протяжении всей своей жизни занимался кни- гописанием. Рукописи, над которыми работал Даниил в разное время, выяв- лены и подробно описаны Б. М. Клоссом³, однако атрибуция большинства из них, по мнению некоторых историков, недостаточно аргументирована⁴. Тем не менее, в описях библиотеки Волоколамского монастыря сохранились упоминания о грамотах и сборниках Даниила, часть из которых сохранилась до настоящего времени. Среди них уже известные нам «Духовная митропо- лита Данила» ⁵, «Соборник в десть Данилова собраниа митрополита» ⁶, «Книга в десть Иоана Дамаскина, в начале писмо Данила митрополита» ⁷, «Соборник Дионисия Звенигородского, писмо Данила митрополита» ⁸. Известны и неко- торые другие рукописи, над которыми работал митрополит⁹.

¹ ГИМ. Син. № 276.

² Предположительно, автором этого перевода был лейб-врач Василия III Николай Булев (Макарий (Веретен-

ников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил // ПЭ. Т. 14. С. 75). Исаченко Т.А. Травник Николая Люб- чанина и его судьба на русской почве // где и сапожникова С. 41-42.

³ Клосс Б.М. Указ. соч. С. 88 – 95.

⁴ Макарий (Веретенников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Указ. соч. С. 75.

⁵ КЦДР. Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности. С. 33.

⁶ Там же. С. 37.

⁷ Там же. С. 72.

⁸ Там же. С. 82.

⁹ Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI – XVII вв. С. 91.

Заключение

Анализ литературного наследия митрополита Даниила показывает, что предложенные им идеи имели непосредственную связь с процессом идейно- политической борьбы 1520-1530-х гг. В этой связи проблематика творчества Даниила в первую очередь определялась теми историческими условиями, в которых проходила его первосвятительская деятельность. Цель полемиче- ских сочинений Даниила состояла не столько в борьбе за интересы иосиф- лянства, сколько в отстаивании интересов русской митрополии в целом. Со- чинения Даниила в этом смысле не были призваны продолжать борьбу иосифлянства с нестяжательством, а стали лишь богословским ответом на ту ситуацию, которая сложилась вокруг русской церкви в 1520-1530-е гг. И в этой связи творчество Даниила не является продолжением только иосифлян- ской традиции, но, испытывая на себе влияния других школ, представляется явлением уникального характера.

В условиях формирования самодержавного государства и растущей угрозы со стороны еретического движения Даниилом был обозначен круг проблем, имевших на тот момент первостепенное значение. Помимо ан- тиеретической полемики к их числу относится учение о сохранении чистоты русского православия, учение о пределах и функциях светской власти в про- цессах урегулирования внутрицерковных отношений, проблема статуса и функций монашества и духовенства. В настоящей работе на основе анализа всего комплекса опубликованных и архивных источнков, связанных с твор- чеством митрополита Даниила, было проведено исследование каждой из этих проблем. В результате исследования были сделаны следующие основные вы- воды:

1. В сочинениях Даниила содержится развернутое учение о монашестве, основным источником которого являются сочинения Иосифа Волоцкого. Из

«Просветителя» Даниил заимствует аргументы для обоснования древности и необходимости института монашества в церкви. Из «Устава» прп. Иосифа он

заимствует и развивает учение о монастырской дисциплине, личном нестя- жании монахов, обязанностях игумена, запрете пьянства и пострига несо- вершеннолетних. Оригинальные идеи Даниил высказывает, рассуждая об ис- правлении непокорных иноков, преимуществах общежительного монастыря и образе монаха. Даниил использует «Устав» Нила Сорского в учении о мо- нашеском делании, что свидетельствует о его близости к традиции исихазма. Косвенным подтверждением этого является повсеместное использование творений исихастов (Симеона Нового Богослова, Григория Синаита и др.) В дискуссии о монастырских вотчинах Даниил занимает позицию последова- тельного защитника движимого и недвижимого имущества монастырей. В то же время, полемический пафос его посланий направлен против попыток светских властей посягнуть на монастырскую собственность, а не против

«нестяжателей», как таковых. Митрополит не оспаривает сложившейся прак- тики Нило-Сорского монастыря, и, более того, убеждает паству в том, что все три формы организации монашеской общины равноправны и имеют об- щепризнанные достоинства. То обстоятельство, что Даниил не противопо- ставлял традиции Волоколамского и Нило-Сорского монастырей, свидетель- ствует о том, что он не считал Нила Сорского своим литературным оппонен- том. Это позволяет внести определенную корректировку в устоявшееся пред- ставление о литературной полемике «нестяжателей» и «иосифлян».

1. Второй крупной проблемой, волновавшей Даниила, было распростра- нение вольнодумства и ереси. Комплексное изучение его сочинений позволя- ет выявить 4 течения публицистической мысли, с которыми он вел борьбу. Первое – это адепты ереси жидовствующих, тайно распространявшие свои взгляды в 1520-е гг. Для борьбы с ними Даниил сосредотачивается на по- дробном раскрытии догмата о воплощении Христа. Второе течение было свя- зано с публицистической активностью Вассиана Патрикеева, которого Дани- ил считал скорее еретиком, чем равным себе оппонентом. Для опровержения его «нетленномнимой» ереси Даниил использует новые полемические прие- мы, суть которых состоит в построении компилятивной части сочинения на

основе последовательной логики, выражающей мысли автора через опреде- ленную последовательность цитирования библейских и свтоотеческих тек- стов. Использование подобного рода приемов является отличительной чер- той сочинений Даниила. Возможно, повышенное внимание митрополита к идеям Вассиана объяснялось влиянием политических факторов, которые не позволяли открыто провозгласить вольнодумца еретиком. Третьим врагом митрополита стал Максим Грек. Обвинения против него фактически стали прикрытием истинных причин опалы, которая, по всей видимости, была ин- спирирована Василием III. Трагическая судьба прп. Максима стала результа- том цивилизационного противоречия, которое сопровождало жизнь ученого грека в северной Московии. Непреодолимый разрыв на образовательном и ментальном уровне создал условия для открытого конфликта Максима Грека с митрополитом Даниилом. Четвертое течение, полемику с которым вел Да- ниил, включало в себя широко распространенные в средневековье астроло- гические, магические суеверия и веру в скорый апокалипсис. Архипастыр- ские обязанности Даниила вынуждали его уделять важное внимание этой проблеме.

1. В связи с угрозой распространения еретических взглядов и околоцер- ковных суеверий особую актуальность в творчестве Даниила приобретает учение о сохранении канонической чистоты русского православия. Митро- полита не могла не беспокоить избирательность в отношении к церковным авторитетам, которая отчасти проявилась в творчестве Вассиана Патрикеева. Главным фактором, который способствовал увеличению этой деструктивной тенденции, Даниил считает ослабление интереса к изучению «божественных писаний», т.е. всего комплекса канонической церковной литературы, которая является источником «истинного» предания церкви. Эта тенденция была тес- но связана с упадком общего образовательного уровня русского духовенства. Поэтому ключевую роль в оздоровлении церковной среды от признаков вольнодумства Даниил отводил институту священства. Проблемы пастыр-

ского богословия, поднятые в сочинениях Даниила, являются ярким показа- телем внутрицерковных проблем того времени.

1. В силу сложившихся в начале XVI в. политических обстоятельств, концепция Даниила по проблемам церковно-государственных отношений имела тесную связь с учением Иосифа Волоцкого. Рассуждения Даниила в целом являются составной частью антиеретической концепции Сборника слов и были направлены в первую очередь против Вассиана Патрикеева. Как в свое время Иосиф призывал Ивана III расправиться с еретиками, так и Да- ниил призывал Василия расправиться с Вассианом. Границы вмешательства великого князя в дела церкви осозновались и косвенным образом даже по- стулировались Даниилом, однако политическая практика 1520-1530-х гг. не оставляла возможности для реализации этих идей. В этой связи нельзя опре- деленно заключать, что Даниил по собственной воле был «поборником кня- жеских интересов». Долгое время сохраняя дружественные отношения с Юрием Дмитровским, он оставлял себе пространство для маневра в случае смерти бездетного Василия. Но реалии политической жизни ставили его меж двух огней: Даниил был вынужден благословить развод великого князя, по- скольку понимал, что в случае отказа его ждет незавидная учесть митрополи- та Варлаама.

Результаты проведенного исследования позволяют говорить о том, что традиционный подход к изучению полемики первой трети XVI в. нуждается в существенной корректировке. Во-первых, полемические приемы русских книжников первой половины XVI в. представляют собой значительно более сложное явление, чем случайное копирование фрагментов из доступной им церковной письменности. Приемы, которые использовал в полемике с ерети- ками митрополит Даниил, до сих пор не были описаны и изучены в отече- ственной историографии. В связи с этим встает вопрос о новом прочтении целого ряда полемических сочинений книжников русского средневековья. Во-вторых, детальное текстологическое исследование трудов Даниила поз- воляет утверждать, что ему не были чужды некоторые важные мотивы твор-