Международная политика является ядром международных отношений. Она представляет собой политическую деятельность субъектов международного права (государств и т.д.), связанную с решением вопросов войны и мира, обеспечения вопросов всеобщей безопасности, охраны окружающей среды, преодоления отсталости и нищеты, голода и болезней.

Что же касается дальнейшего пути становления государств уже после их возникновения, то в политической науке выделяются два основных возможных направления такого развития: западный и восточный. Для западного пути (большинство стран Европы, Северной и отчасти Южной Америки) характерно формирование общественной системы с частной собственностью, с политическим равноправием граждан, с ограниченным законами правовым государством. Этот тип государства, как отмечают историки, начал зарождаться в эпоху античности в рамках греческих полисов, и далее утвердился в рамках западной цивилизации.

Для “восточного” же пути частная собственность и богатство имеют вторичное и подчиненное значение, положение человека в обществе определяет его власть или место в иерархической системе управления. Он так или иначе реализовался в большинстве стран Азии и Африки.

В то же время европейское государство в описанном нами выше виде формируется только в Новое время, т.е. в период 16 - 19 в.в. Главными составляющими этого процесса соответственно были: 1) Подчинение земельной аристократии (баронов, герцогов, князей) и усиление централизации; 2) Создание единых вооруженных сил под командованием монарха; 3) Значительный численный рост чиновничества, занятого сбором налогов и управлением; 4) Унификация права, т.е. введение единых общегосударственных законов. Все эти процессы привели к становлению т.н. абсолютных монархий, где практически абсолютная власть концентрировалась в руках одного человека.

Дальнейшее же становление же современного европейского государства напрямую связано с сокрушившими абсолютизм буржуазными революциями и начавшимся в эпоху Нового времени развитием капитализма, т.е. такой общественной системы, которая требует от государства рационального и эффективного управления на основе законов и уважения собственности и свободы граждан.

Проблемы глобализации современного мира и движение «антиглобалистов».

Глобализация - процесс сочленения различных компонентов человечества в ходе его эволюции в противоположность процессу дифференциации человечества.
Глобальная общность человечества - бытие и сознание человечества как продукта антропосоциогенеза, принимающие различные исторические формы.

В современной мировой экономике действуют две основные тенденции:

Усиление целостности мирового хозяйства, его глобализация, что вызвано развитием экономических связей между странами, либерализацией торговли, созданием современных систем коммуникации и информации, мировых технических стандартов и норм.

Экономическое сближение и взаимодействие стран на региональном уровне, формирование крупных региональных интеграционных структур, развивающихся в направлении создания относительно самостоятельных центров мирового хозяйства.

Глобализация несет с собой не только преимущества, такие как обострение международной конкуренции, экономия на масштабах производства, повышению производительности труда в результате рационализации производства на глобальном уровне и распространения передовой технологии, а также конкурентного давления в пользу непрерывного внедрения инноваций в мировом масштабе, она чревата негативными последствиями или потенциальными проблемами.

Во-первых, в нем наблюдается две противоречивые тенденции. С одной стороны, в мировой экономике происходит усиление позиций США, с другой - формируется экономический полицентризм.

Во-вторых, с одной стороны, происходит “замыкание” постиндустриального мира, с другой - нарастающая неспособность других стран преобразовать свои хозяйственные системы в соответствии с требованиями времени.

войной 1999 года на Балканах и явной "глобализацией" Североатлантического союза, особенно с принятием на сессии НАТО в Вашингтоне новой стратегической концепции блока, ориентирующей его на расширение за пределы своей сферы ответственности (ранее она была ограничена, согласно уставу организации, территорией государств-членов). После Косова мы имеем другой мир, нежели тот, что существовал до 24 марта 1999 года. Недаром в Концепции национальной безопасности Российской Федерации (опубликована в январе 2000 года) тенденция к "глобализации" НАТО посредством ее расширения на Восток отнесена к числу основных угроз национальной безопасности нашей страны

Во-первых, дифференциация уровней благосостояния достигла в послевоенный период запредельных размеров. 10 проц. населения земного шара, имеющие наиболее высокие доходы, получают в 50 раз больше тех, кто относится к 10 проц. самых бедных. По данным Всемирного банка, между 1985 и 2000 годами число членов бедных семей в Азии сократилось с 805 до 435 млн. человек, в Латинской Америке - с 75 до 60 млн., а в Центральной и Южной Африке выросло со 180 до 265 миллионов. В относительных величинах их доля во всем населении изменилась следующим образом: она упала с 72 до 53 проц. в Азии, с 19,1 до 11,4 проц. в Латинской Америке и увеличилась в Африке с 16 до 32 процентов.

Иллюстрацию нетерпимого раскола мира по критерию благосостояния можно продолжить. В статье, опубликованной в сборнике Джеймса Миттелмана, Стефан Джилл приводит такие цифры: между 1969 и 1989 годами доля 20 проц. богатых стран в мировом валовом внутреннем продукте выросла с 70 до 83 проц., тогда как у 20 проц. бедных упала с 2,3 до 1,4 проц. (разрыв почти в 60 раз). В том же направлении шло расслоение и внутри отдельных стран и регионов. В мире 1,3 млрд. человек не имеют доступа к чистой питьевой воде, 880 млн. взрослых людей не умеют ни читать, ни писать, 770 млн. не могут заработать на достаточное количество еды, а 800 млн. живут в условиях "абсолютной нищеты"; ежегодно из 140 млн. родившихся детей 14 млн. умирают с голоду.

Во-вторых, существование "золотого миллиарда" по соседству с оставшимися в значительно менее завидном положении остальными 5 млрд. жителей планеты принципиально исказило либеральную модель экономического развития мира. Как известно, ее начали внедрять сначала в США и Англии, затем - под воздействием кризиса послевоенной кейнсианской модели в результате нефтяного кризиса начала 70-х годов - и в других промышленно развитых странах. В глобальном мировом ракурсе либеральная модель сразу же продемонстрировала два существенных отклонения от теоретической неоклассической схемы:

концентрация могущественных транснациональных корпораций в промышленно развитых странах обеспечивала их безраздельное господство на рынках всех других регионов мира;

из трех основных рынков (товаров, капиталов, рабочей силы) либерализированными оказались только первые два; на перемещение рабочей силы государства "золотого миллиарда" наложили жесткие ограничения.

Если это либерализм, то либерализм явно асимметричный.

В-третьих, разительные различия в жизненном уровне и степени концентрации капиталов создали условия для перемещения производства товаров массового потребления в регионы с низкими заработными платами. Такого рода производства организуются на самых передовых технологиях, а потому уровень производительности труда на предприятиях, создаваемых в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, немногим отличается от уровня, характерного для промышленно развитых стран. Это означает, что рабочий одной и той же профессии и квалификации за такую же работу получает совершенно разное вознаграждение - в зависимости от того, в каком месте планеты он живет и работает. Только жесткие административные ограничения на миграцию из одного государства в другое могут помешать выравниванию заработных плат. Такая ситуация также далека от теоретического либерализма и умозрительно понимаемой глобализации. И когда Джеффри Сакс пишет, что "открытость важна, так как позволяет бедным странам достичь уровня жизни богатых стран", и что "закрытость торговых границ означает стагнацию на низком уровне дохода", он руководствуется в своем умозаключении чисто теоретическими соображениями [11]. Параллельное сохранение открытых рынков капиталов и товаров, с одной стороны, и закрытых рынков рабочей силы, с другой - позволяет заморозить различия в уровнях доходов, мешая спонтанным механизмам рынка выровнять их.

В-четвертых, на динамику глобализации сильно влияет инерция сложившегося в годы холодной войны соотношения военной, политической, экономической и научно-технической мощи отдельных государств и регионов. Взять, к примеру, Соединенные Штаты Америки. Отношение американского общества к глобализации остается весьма своеобразным и односторонним. Оно формируется под влиянием двух основных факторов. Первый: осознание всех следствий глобализации пришло в США позднее, чем в другие страны, поскольку США мало подвергаются нашествию чужих транснациональных корпораций (при том, что американские ТНК уже давно проникают в другие страны). Соответственно американцы еще плохо представляют себе эффект такого вторжения, ибо не испытали его на себе. Второй фактор относится к психологии среднего американца, который не способен представить себе ослабление своего государства и потому не в силах понять, что необходимо делиться прибылью от глобализации [12].

Та же психологическая установка действует и в случае выбора между многополярным и однополярным миром. Вмешательство НАТО в Косове показало, что в своем миссионерском стремлении защищать права человека на чужой территории государства "золотого миллиарда" не останавливаются перед применением военной силы, что плохо совместимо с правами тех людей, против которых она направлена.

Завершая рассмотрение проблемы глобализации и ее проявлений, необходимо еще раз подчеркнуть, что при анализе столь сложного, многоуровневого феномена, каким является мировое сообщество, необходим полидисциплинарный подход. Преобразование подобных систем требует осторожности, терпения и последовательности независимо от того, что выступает их движущей силой - экономика, идеология, политика или сам социум. И хотя глобализация на первый взгляд представляется спонтанно развивающимся процессом, требуется открытое и широкое обсуждение возникающих при этом проблемных эффектов. В наше время, время хорошо отлаженных общественных институтов, субъективный фактор играет не меньшую роль, чем самопроизвольное развитие событий. Разум и прагматичность приобретают все большее значение в исторической эволюции человеческих сообществ.

Этапы развития мировой политической мысли.

Государство как политический институт: исторические типы и формы правления.

История политической мысли предлагает нам множество определений того, что такое государство. Так, до 17 в. понятие “государство” имело широкий смысл и не отделялось от определенного типа общества, формы правления и политического устройства, и обозначалось самыми различными терминами - “полития”, “княжество”, “королевство”, “империя”, “республика”, “деспотия”. Одним из первых в истории политической науки отошел от слишком широкого употребления этого понятия известный политический мыслитель эпохи Возрождения Н.Макиавелли. Он ввел для обозначения любой стоящей над обществом, опирающейся на специальные институты и осуществляющей в отношении него принуждения власти термин stati , который впоследствии и стал обозначать государство вообще. Наиболее же близкими к современности выглядят определения, предложенные в свое время классиком немецкой социологии М.Вебером (1856 - 1920). Данный исследователь определял государство двояко. С одной стороны - как аппарат, обладающий монополией на легальное применение насилия (т.е. государство прежде всего как институт, как совокупность политических институтов). С другой - как обязательную (принудительную) ассоциацию с территориальной основой (т.е. подчеркивается его связь с территорией и населением). Исходя из этих двух “классических” определений, сложилось современное употребление этого понятия в 2-х основных значениях:

1) Государство в узком смысле - как совокупность властных институтов, осуществляющих политическую власть в пределах определенного сообщества (т.е. президент, правительство, парламент, суд);

2) Государство в широком смысле - как общность людей, организованная и представляемая органом высшей власти и проживающая на определенной территории (т.е. все граждане государства).

Определенный срок возникновения первых в истории человечества государств четко не установлен, однако все же определено, в чем состоит отличие собственно государства от предшествующего ему родоплеменного строя. Как считает польский социолог С.Эрлих, это различие проявляется в следующих моментах:

1) Возникновение публичной (т.е. общепризнанной) власти, не отождествляющей себя с обществом;

2) Территориальное разделение населения без учета коренных (родовых, семейных, клановых) связей на административные единицы (сатрапии, провинции, округа, и т.д.);