141885 (Процесс переходности – как объект социальных наук)

к. ф. н. Т. Ахмедова

Процесс переходности – как объект социальных наук

Новейшая история Азербайджана разворачивается как сложный "переходный процесс" в развитии общества и государства. Как известно, термин "переходность" в науке используется для выражения специфичных состояний любой динамичной системы - в том числе особой фазы в развитии общества. Такое переходное состояние общества столь своеобразно, что уместно говорить о его кризисном состоянии - болезненном отклонении от нормальной линии развития. В фазе переходности общество теряет стабильность, а его развитие сопровождается ростом хаоса и неопределенности. В данном состоянии общественные процессы приобретают специфичный "бессистемный" характер, и в этом смысле "переходное (транзитное) общество" структурно и функционально резко отличается от нормального общества.

Как известно, современное мировое сообщество представляет "семейство стран", которые подразделяются на различные группы в зависимости от их принадлежности к той или иной цивилизационной (социокультурной или этно-конфессиональной) системе, по уровню или механизму развития, отношению к модернизации или демократизации и т.д. Во всех современных классификациях особое место отводится категории "переходных стран". Ныне в мире в таком "переходном состоянии " находятся несколько десятков стран. Понятно, что эти страны отличаются от других своим переходным статусом: это указывает на то, что они характеризуются некоторыми общими чертами, присущими всем переходным обществам. С другой стороны, общеизвестно, что современные переходные страны, при наличии общих "переходных черт", резко отличаются друг от друга, как предкризисными историческими линиями развития, так и кризисными пертурбациями. Так, в частности, из общего класса современных переходных стран (порядка 50) исследователи выделяют специфичный подкласс "постсоветских переходных обществ", в который входит и наш Азербайджан.

Постсоветские переходные страны возникли на почве уникального по природе и механизму политического и геополитического коллапса - развала "советской системы". По этой причине все эти страны стали заложниками специфичного переходного состояния: благодаря системному кризису, поразившему советское общество и подготовившему его спонтанный распад, постсоветские страны были обречены на прохождение особых трансформационных процессов перехода от тоталитарного прошлого к демократическому будущему. Внутренний (то есть имманентный) кризис советской системы стал главным спусковым механизмом ее коллапса, в результате которого все новые государства попали в состояние "переходного развития", характеризуемое своими особыми чертами.

И не удивительно, что новейшая история всех постсоветских (в том числе и Азербайджана) стран, начинается с системного кризиса советской системы – ее трансформации в переходное состояние (этот процесс начался с эпохи "горбачевской" гласности и перестройки). Для всех этих стран "переходный период" стал своеобразным "системным наказанием", компенсирующим позитивы обретения ими независимой государственности.

Переходный период, переживаемый ныне всеми странами СНГ, стал закономерным следствием процессов саморазложения советского общества. Этот внутренний системный кризис и явился основным источником трансформационных процессов, он же задал главный вектор переходных изменений. Так что для этих переходных обществ наиболее "серьезной проблемой является преодоление системного наследия социализма" (1, с.69). Перефразируя известную фразу Карла Маркса о "призраке коммунизма", можно сказать, что по всем переходным странам постсоветского пространства ныне "бродит призрак советской системы", который существенно отличает их от других переходных стран и создает специфично сложные препятствия на пути их продвижения к демократическому порядку. Происходящие в постсоветском обществе переходные метаморфозы (преимущественно негативные на ранней стадии), так или иначе, обусловлены процессами преодоления деструктивного наследия прошлого. Этим обстоятельством и объясняется то, что переходные преобразования в странах СНГ, несмотря на некоторые локальные особенности этого процесса в том или ином обществе, имеют много общих черт: "Речь идет о переходных - в социально-экономическом и общественно-политическом плане - социумах, где потребности доминирующей политической элиты не интегрируют и выражают, а подменяют собой еще не сложившиеся общественные интересы. Социальная однородность, политическая однотипность государств СНГ - мета их родовой общности и остаточный признак не вполне утраченного единства постсоветского пространства. Для всех государств СНГ равно характерно сходная социальная структура: доминирующая, номенклатурная по своему убеждению элита, слабо разбавленная новыми сверхбогатыми с полукриминальным прошлым, незначительный и весьма зависимый слой мелких предпринимателей, основная масса населения, существующая близ или за чертой бедности, утратившая прежнюю социальную стратификацию и еще не обретшая новой, постоянно расширяющийся люмпенизированный слой и, наконец, криминалитет, который в постсоветских обществах вполне может быть квалифицирован как системообразующий элемент социально-экономической структуры" (2, с.57-58). Этот, в целом верный, анализ в случае с Азербайджаном можно дополнить некоторыми реалиями, порожденными специфичным течением переходных процессов в нашем обществе: карабахская война, миллион беженцев, угроза гражданской войны, вынужденная миграция и т.д.

Несомненно, что сходство протекания переходных процессов в постсоветских странах имеет объективную предысторию и системные предпосылки, но при этом даже в условиях советской действительности каждая республика сохраняла свои социокультурные, религиозные особенности, которые, так или иначе, отражались в общих политико-экономических процессах социализации (в плане их причастности к социалистическому универсуму). А после развала советской системы и "парада суверенитетов", а также углубления кризиса переходности, эти "специфичные аспекты" стали проявляться более колоритно и оказывать все возрастающее влияние на политико-экономические процессы. Так что при анализе проблем переходности постсоветского общества следует уделять повышенное внимание не только на моменты сходства, но и, прежде всего, на те различия, которые, в частности, характерны для переходного состояния азербайджанского общества. Несомненно также, что в ходе исследования коллизий переходности нашего общества можно и нужно принимать в расчет присущие всем постсоветским странам факторы и мотивы, но наряду с этим, и в гораздо большей степени, необходимо подробно анализировать все те явления, которые порождены сугубо "азербайджанским" контекстом. Такой "двуединый" подход к проблематике переходности постсоветского общества важен в плане выявления более полной картины реального переходного состояния нашего общества. Лишь в рамках такого подхода нам удастся подобрать ключ к решению большинства проблем переходного периода - разработать эффективную стратегию вывода азербайджанского общества из полосы кризиса.

Общеизвестно, что в результате кризиса и коллапса "нормальной советской системы" все постсоветские страны оказались в поле трансформационных процессов. Пользуясь концепцией Куна, можно квалифицировать такой системный кризис как разрушение парадигмальной основы советских обществ (бывших республик), в результате чего последние перешли в особое состояние (аморфно-хаотическое и неустойчиво-неопределенное), которое и передается понятием "переходное состояние" или "переходное общество". Перемены затронули все сферы жизни, и они были столь значительны, что в совокупности характеризовали "переходное общество" как совершенно новую политическую и социокультурную реальность, которая существенно отличалась от прежней - социалистической - действительности. Поэтому естественно, что к переходным реалиям никак не могли адаптироваться "советские люди".

Когда общество вступает в переходную фазу развития, спонтанно запускаются процессы разрушения его структуры и в результате трансформаций возникает совершенно новая социокультурная среда "хаоса и неопределенности", которая существенно деформирует жизнь людей. При анализе особенностей переходного периода в развитии общества, как правило, напрашивается аналогия с обычной болезнью: когда человека неожиданно поражает серьезный недуг, его жизнь мгновенно преображается радикальным образом, и он превращается в объект пристального и сочувственного внимания окружающих - родственников, друзей, врачей. Нечто подобное произошло и с советским обществом: оно как бы неожиданно впало в болезненное переходное состояние и в силу этого стало объектом пристального и повышенного внимания со стороны не только ученых и политиков, но и простых людей. Аномалии столь очевидны, что они начинают оказывать заметное влияние и на умонастроение людей. Этот аспект также характеризует "переходное общество" как особое его состояние. Так, Азимова Р.Д. рассматривает переходный период в развитии общества как специфичный "социологический феномен (исторически сложившаяся болезненная полоса общества), в котором интенсивно нарастает ломка мировосприятия и мировоззрения человека. Здесь обновление миропонимания личности выступает условием качественного обновления общества в целом" (3, с.16).

Таким образом, в условиях переходного кризиса любое общество претерпевает столь радикальные (качественные) изменения, что становится невозможной нормальная жизнедеятельность людей. Происходящие в обществе переходные процессы сопровождаются разрушением его институциональных основ, а также появлением новых: формируется совершенно новая "бессистемная" реальность, которая не укладываются в продолжающую существовать старую систему ценностей и не соответствует привычным стереотипам и нормам поведения. Меняется не только само общество, но и коренным образом меняется образ жизни людей и их мироощущение. В таком обществе заметно доминирует аномалия (нестабильность, неопределенность, хаос и т.д.). Естественно, что и специфично болезненные процессы, явно преобладающие на ранней стадии "переходного периода", оказывают первостепенное влияние на характер умонастроений людей и восприятия ими особенностей переходной деструкции общества. Именно своими аномалиями и неожиданными новациями переходный феномен привлекает к себе пристальное внимание людей, что объясняет и повышенный интерес к нему со стороны ученых и политиков.

Обстоятельному исследованию современных переходных государств (обществ) посвящено так много серьезных научных работ, что лишь простой их перечень занял бы десятки страниц. Поэтому здесь мы ограничимся лишь ссылкой на реферативный сборник, в котором дается краткий анализ многих современных исследований, посвященных изучению транзитологических проблем (4). Самое поверхностное знакомство с современной транзитологической литературой представляет для нас несомненный интерес, хотя бы в том плане, что такой экскурс может оказать позитивное влияние на настроение азербайджанцев. Переходное состояние нашего общества не уникально, в таком болезненном состоянии развития находятся десятки современных стран Европы, Латинской Америки, Азии, Африки. Одним словом, «болезнью» переходности страдают не только постсоветские страны (Азербайджан, в частности), но и десятки стран из других регионов мира.

Знакомство с современной литературой по транзитологической проблематике, кроме того, дает возможность сформулировать ряд предварительных рабочих гипотез. Во-первых, можно констатировать распространенность в современном мире переходной «болезни»: в состоянии переходности находится все современное человечество. Так, например, в концепции "третьей волны" Тоффлера подчеркивается пребывание современной цивилизации в хаотичном переходном состоянии, которое при определенных условиях может обернуться катастрофой и ввергнуть человечество в пучину войны, или создать предпосылки для возрождения неототалитарного миропорядка (см. 6).

Во-вторых, особая открытость и динамичность современного миропорядка стимулирует рост взаимозависимости стран, а это создает для некоторых малых стран (особенно переходных) неожиданные дополнительные "нагрузки", которые могут спровоцировать серьезные политические, экономические, социокультурные кризисы. Именно в такое состояние попадают многие страны при их вхождении в сферу непосредственного влияния волн демократизации, модернизации, глобализации и т.д. Отмеченные цивилизационные процессы провоцируют в "переходных странах" дополнительные деструктивные явления, которые заметно осложняют кризисную ситуацию и затрудняют ее преодоление. На этот момент особо обращают внимание многие исследователи, отмечая, например, что, в отличие от прежних исторических переходных периодов, современные переходные процессы особенно рельефно проявляются на фоне сегодняшней глобальной модернизации.

В-третьих, каждая переходная страна при столкновении с особенностями переживаемого переходного состояния и поиске путей выхода из кризиса может и должна использовать накопленный другими странами опыт. В решении многогранных задач переходного периода в Азербайджане нам следует использовать опыт социальных и гуманитарных наук, изучающих "феномен переходности", а также опыт современных переходных стран, в особенности постсоветских. Но из этого вовсе не следует, что при решении собственных проблем переходного периода нам следует рассчитывать только на внешнюю поддержку. Следует согласиться с мнением, что "переходный период представляется своеобразной исторической полосой в развитии государства и общества, в рамках которой осуществляется поиск, отбор и апробация различных вариантов формы правления и строя на основе глубокого изучения и осмысления мировой практики и собственного опыта".(7, с. 44).

Современные транзитологи подчеркивают, что наличие сходных черт или общих закономерностей развития переходных обществ различных стран вовсе не исключает, а скорее, предполагает наличие специфичного для каждого общества сценария течения переходного процесса. Так, согласно популярной концепции Хантингтона, все современные страны можно отнести к различным "цивилизационным типам" (автор выделяет 8 цивилизаций), которые характеризуются самобытными и самодостаточными политическими, экономическими, религиозными, социкультурными и другими особенностями. Современные страны в данном ракурсе отличаются друг от друга цивилизационными контекстами, и по этой причине практически невозможно разработать универсальный "рецепт", который можно однозначно использовать для решения переходных проблем любого общества. Каждое общество (впрочем, как и каждая личность), несмотря на наличие общих черт, имеет свой особый "генетический код и биографию развития". А это означает, что при решении переходных проблем азербайджанского общества нам придется обратить внимание, как на "внешний контекст" кризиса, так и на его специфичные "внутренние мотивации".

Следует отметить, что реалии переходного общества по-разному воспринимаются представителями элиты (транзитологами, политиками) и простыми, средними людьми. Если первые располагают определенным ресурсом понимания сути и механизма причинной обусловленности переходного состояния, то вторые, не ведая "что происходит с миром и с людьми", просто погружаются в атмосферу хаоса и неопределенности, которая еще больше усугубляет их существование и усиливает непонимание происходящих событий. Одной из наиболее примечательных черт переходного общества заключено в том, что оно своими трансформациями приводит людей в особое экзистенциональное состояние, когда их жизнь мгновенно и радикально меняется, причем для большинства в худшую сторону. В условиях переходности люди очень остро и болезненно переживают потерю привычной реальности как результат погружения в состояние аномии. Между тем, как представляется, в большинстве транзитологических работ редко уделяется достаточное внимание именно этому аспекту проблематики переходности.

Метаморфозы переходности и волны социокультурного кризиса, провоцируемые разрушением парадигмальной основы общества, в первую очередь, накатываются на сферу человеческого бытия и именно "переходная жизнь" простых людей служит наиболее чутким индикатором своеобразия переходного общества. Этот аспект особо подчеркивает в своей работе Г. Кулиев, анализируя переход не в контексте системного кризиса общества в целом, а как лавинообразный процесс драматичных перемен в жизни людей: "Никто не ведал, что спокойное течение жизни неожиданно втянется в хаос переходного кризиса и все стремительно начнет меняться. Есть афоризм, звучащий как самое ужасное проклятие: жить тебе в переходном периоде. Лет десять назад многие из нас восприняли бы этот афоризм как игру мистических слов, смысл которых затерян в глубинах архаичного прошлого. Но теперь мы знаем, что жизнь в переходном периоде на самом деле есть самое ужасное проклятие. Некоторые народы просто утопали в хаосе и неопределенности, другие вырождались до неузнаваемости, третьи обретали иной ментальный лик... (люди) барахтаются в пучине переходности и не могут понять, за что свалилось на них такое проклятие и каким образом выйти из этого хаоса, не потеряв при этом свой ментальный лик. Для многих жизнь теряет смысл, и утомленное отчаяние не согревает душу надеждой. Из пучины хаоса еще не просматривается обнадеживающее будущее. Жизнь ныне превратилась в несносное существование между тоской по ушедшему прошлому и ожиданием достойного будущего. Надежда устала от метаний между прошлым и будущим". (8, с. 232-233). Как видно, при рассмотрении общества переходного периода с позиции обыденной жизни (реалий человеческого существования), у наблюдателя складывается больше эмоционально-образная картина, и это можно объяснить только тем, что при таком подходе на первый план выходит жизнедеятельность простых людей, а не общие институциональные коллизии общества (его системный кризис) или поведение элиты. Приведенная картина переходного кризиса общественной жизни, присуща не только азербайджанскому обществу, она характерна для всех переходных стран.