26684-1 (Государство и частное предпринимательство в условиях догоняющего развития)

Государство и частное предпринимательство в условиях "догоняющего развития"

Проблемы воздействия государства на экономическую жизнь, разумной степени его вмешательства в хозяйственные процессы дискутировались на всех этапах российских реформ. Ныне, особенно после начала финансового кризиса осени 1998 года, эта тема получила новый импульс. Причем, думается, наиболее актуален не "коренной" вопрос либеральных реформаторов - нужно ли вообще такое вмешательство, а иной подход к теме: какой тип воздействия государства на экономику может дать ей наибольший эффект, каковы варианты взаимоотношений государства и частного предпринимательства и к каким последствиям они приводят. С этой точки зрения для нас особо актуален опыт тех стран, которые уже давно успешно идут по пути рыночной трансформации своей экономики, прежде всего стран Юго-Восточной Азии. Эти проблемы разрабатываются группой сотрудников Центра сравнительных исследований России и Третьего мира Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН при поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках проекта "Роль государства в переустройстве общества и мирохозяйственных связей. Опыт развивающихся стран и Россия" (проект № 98-02-02209). За "круглым столом" журнала собрались участники этого проекта: академик Нодари Александрович СИМОНИЯ (заместитель директора ИМЭМО РАН), доктор экономических наук, профессор Анатолий Яковлевич ЭЛЬЯНОВ (заведующий отделом ИМЭМО РАН), доктор экономических наук Валя Гдалевич ГЕЛЬБРАС (профессор Института стран Азии и Африки при МГУ), кандидат экономических наук Александр Сергеевич СОЛОНИЦКИЙ (заведующий сектором ИМЭМО РАН), кандидат экономических наук Александр Николаевич ФЕДОРОВСКИЙ (заведующий сектором ИМЭМО РАН). Наиболее интересные моменты обсуждения обобщены редактором отдела социально-экономических проблем журнала "Общественные науки и современность" Наталией Михайловной ПЛИСКЕВИЧ.

Государство и становление новой экономики

А.Я. Эльянов: Характер отношений государства и частного бизнеса в принципе определяется уровнем и типом общественного развития. Об этом свидетельствует история. В традиционных обществах государство либо индифферентно относится к частнопредпринимательской деятельности, либо стремится ограничить ее и приспособить к своим нуждам. При квазисоциалистическом общественном устройстве частный сектор официально отвергается и жестко преследуется,.'но не исчезает, а уходит в подполье. И уже в таком качестве, смягчая непомерно жесткие сочленения изводящих его командно-разверсточных систем, объективно эти системы поддерживает.

В развивающихся и переходных обществах, освобождающихся от традиционных и квазисоциалистических догм и предрассудков, рост частного предпринимательства существенно ускоряется. Но реальная динамика и тип его развития не в последнюю

очередь зависят от позиций и действенности государственной власти. Когда власть сильна, профессиональна и эффективна, решающее значение приобретают ее целевые установки и состояние общества. Однако известно, что сила власти не всегда сочетается с необходимым профессионализмом, а профессионализм - с достаточной силой.

При всех различиях, связанных со спецификой каждого из развивающихся и переходных обществ, в основе их экономической трансформации лежат идеи либерализма. Такова логика общественного прогресса, нацеленная на высвобождение творческой энергии масс. Но в реальной жизни либерализация не может быть абсолютной. Ибо в этом случае мы придем не к вожделенной демократии, подразумевающей определенный порядок, покоящийся на системе сдержек и противовесов, а к вседозво-ленности и хаосу.

Выдающимся защитником нового взвешенного подхода к либерализации хозяйственной жизни был архитектор немецкого "экономического чуда" Л. Эрхард. Уместно напомнить, что его концепция восстановления и развития разрушенной войной экономики Германии была признана далеко не сразу. Сначала она стала мишенью ожесточенных нападок как справа, так и слева. Но, парируя выпады левых, Эрхард подчеркивал определяющую роль закона и права в решении социальных проблем. Он отмечал, что социальные .беды традиционного капитализма были не следствием рыночных принципов и либеральных свобод, а результатом того, что находящееся в плену классовых предрассудков государство отказалось от применения права и закона для излечения социальных пороков. В полемике же с правыми Эрхард акцентировал внимание на том, что без основанного на праве порядка и направляющей экономической политики государства невозможно добиться необходимых динамизма и эффективности. '

Рыночная трансформация (вне зависимости от того, с какой стартовой площадки она начинается) требует не устранения из хозяйственной жизни государства, а радикальной модификации его функций. На место всеобъемлющего контроля за производством и распределением товаров и услуг приходит создание условий для эффективных конкурентных рынков, а также институциональных, экономических и социальных предпосылок для подъема частного предпринимательства. Кроме того, важны меры государства по направлению, активности частного бизнеса в желательное для общества русло. Благодаря последовательному и в целом грамотному выполнению этих функций собственно и произошли все "экономические чудеса" второй половины XX века. Наибольшее внимание, пожалуй, привлекли Япония, Южная Корея, Гонконг, Сингапур, Тайвань, а также Малайзия, Таиланд, Индонезия и Китай. Конечно, здесь не обошлось без существенных накладок, которые ныне обернулись серьезным финансовым кризисом, а в Индонезии произошел настоящий экономический обвал.

Н.А. Симония: Прежде всего я хотел бы уточнить один важный методологический момент: "переходность" экономики предполагает, что данное общество стремится догнать какое-то другое общество, находящееся на качественно ином, более высоком уровне социально-экономического и (шире) формационного развития. По-моему, это подразумевает, что реализовывать "догоняющее развитие" невозможно путем последовательного повторения эволюционной модели более передового общества. То есть западная модель зарождения, становления и развития капитализма неприменима во всех странах "догоняющего развития". Эта исходная теоретическая предпосылка подтверждается неудачной послевоенной практикой вестернизации десятков развивающихся стран. При "догоняющем развитии" необходимы иной порядок фаз капиталистической эволюции, иная - активная и структурообразующая - роль государства уже на первых этапах перехода, больший упор на структурные элементы наиболее современных форм предпринимательства в интересах сокращения естественноисто-рического процесса и "минования" отдельных его этапов.

Эта особенность "догоняющего развития" имеет принципиальное значение для оценки роли государства в процессе формирования частного предпринимательства в переходных обществах. В отличие от стран первичной модели капитализма (Нидерланды, Бельгия, Англия, Франция), где естественный процесс становления частного предпринимательства прошел длительный путь от простои кооперации через мануфактуру и фабрику к крупным монополистическим и транснациональным корпорациям (ТНК), в странах вторичной модели (Россия, Италия, Германия, Япония) государство играло решающую структурообразующую роль в ходе формирования частного предпринимательства.

Вспомним Россию рубежа XIX-XX веков: ее развитие как по генезису, так и по структуре существенно отличалось от "классического" западного государственно-монополистического капитализма (ГМК). Во-первых, государство появилось на российской сцене не на заключительной фазе монополизации, а выступало инициатором и главным участником этого процесса. Во-вторых, в формировании ГМК основную роль играли представители иностранного капитала, царского двора, высшей бюрократии и кучки нуворишей. Этот реакционный аристократически-бюрократический монополистический капитал присвоил себе все плоды буржуазной модернизации и препятствовал •широкому развитию массового демократического капитализма. Поэтому я характеризую такой вариант ГМК как "небоскребный".

В отличие от классического "пирамидального" варианта развития капитализма, при котором ГМК представляет собой как бы верхушку этой "пирамиды", которая покоится на широком, складывающемся не один век основании частнохозяйственного капитализма и мелкотоварного сектора, "небескребный" ГМК не имеет солидной "подпочвы", что и предопределило шаткость возведенного здания и ту легкость, с которой его опрокинула революция 1917 года. Тенденция "небоскребного" варианта бюрократического ГМК отчетливо прослеживается и в современной России. В случае окончательного утверждения: она чревата серьезными социальными и политическими катаклизмами. Дело тут не просто в "досрочном" формировании ГМК (оно неизбежно и необходимо для успеха "догоняющего развития"!), а в слишком сильной несбалансированности этой тенденции с процессом созревания частного мелкого и среднего предпринимательства. Следствие этого - отсутствие современного среднего класса.

Государство и бизнес в Юго-Восточной Азии

А.Я. Эльянов: В последние годы много говорилось об "азиатских драконах", об "экономическом чуде" в Юго-ВостОчной Азии. Но в конце 1997 года этот'регион накрыл экономический кризис, продолжавший углубляться и в следующем году. Думаю, интересно было бы проанализировать эти процессы с позиций взаимоотношений частного бизнеса и государства.

Н.А. Симония: Начнем с Южной Кореи, которая до последнего времени воспринималась как наиболее успешный образец "восточноазиатской модели",,капитализма (не считая, конечно, Японии). Безусловно, важными факторами успеха здесь были национально-этническая однородность страны и ее принадлежность к конфуцианскому культурно-цивилизационному ареалу. Отсюда и отсутствие четко обособленного этапа паразитического становления бюрократического капитала, "зацикленность" государства на общенациональной стратегии развития, в частности на политике "выращивания" национального крупного бизнеса. Но я должен отметить, что у нас все еще преобладает неверное представление о характере формирования южнокорейского капитала, в том числе крупного.

Большие монополистические корпорации (чеболи) создавались в Южной Корее по решению правительства, которым определялись и основные направления их экономической активности. Важно, что государство сумело провести четкую грань между бюрократией и бизнесом. Например, в 1980-1986 годах среди 290 министров и замминистров правительства не было ни одного бизнесмена, а в парламенте заседали лишь один крупный предприниматель и несколько мелких, да и те представляли оппозицию. Бизнес практически не участвовал в политике и не служил каналом продвижения в госаппарат. Коррупция, как и всюду, конечно}, существовала, но и борьба с ней была суровой (вспомним суд над двумя бывшими президентами и процесс над сыном президента Ким Ен Сама в период исполнения им своих полномочий).

Одним из главных орудий формирования частного бизнеса в Южной Корее стала жесткая кредитно-финансовая монополия государства. Правительство контролировало раздачу кредитов, уровень процентных ставок, инвестиции в промышленность. Тем самым оно формировало структуру общественного воспроизводства в соответствии со своей стратегией. Осуществлялся и избирательный контроль за ценообразованием. Борясь'с долларизацией и йенизацией экономики, оно принудительно добивалось хранения иностранной валюты на специальных счетах в Центральном банке. Промышленные инвестиции осуществлялись в строгом' соответствии с установленными приоритетами. Торговая экспансия опиралась на целенаправленное субсидирование государством экспорта. В то же время контролировался и импорт (запретительные пошлины вводились на предметы роскоши, поощрялся импорт оборудования для новых отраслей). Серьезное внимание уделялось НИОКР (на эти цели шло почти 2% ВВП).

Всемерно поддерживая чеболи, правительство не забывало мелкий и средний бизнес. Так, в 1979 году 33 отрасли были специально зарезервированы для него. Через 10 лет таких отраслей стало 237. До 35% кредитов банки должны были выделять мелким и средним предприятиям. В результате к середине 1988 года доля малых и средних фирм в добавленной стоимости обрабатывающей промышленности достигла 40%.

Все это позволило стране пройти большую часть пути в рамках индустриальной парадигмы "догоняющего развития". Но модель эта не идеальна. Достаточно упомянуть об огромной социальной цене реформ, о тех массовых стрессах и психологическом напряжении, которые до сих пор испытывают многие корейцы. И еще один важный момент. По мере того как росли и крепли чеболи, росло и их стремление к самостоятельности, правда, сочетавшееся с желанием сохранить льготы и привилегии, полученные от правительства. В то же время Запад требовал большей либерализации и открытости корейской экономики. Правительство понимало, что сохранение экстенсивной модели индустриализации в новых условиях невозможно. Чеболи использовали созданные для них тепличные условия для экспансии во все новые и новые сферы. Это вело к распылению накоплений, препятствовало концентрации капитала и росту производительности труда. Такие корпорации теряли конкурентоспособность на мировом рынке.

А.Н. Федоровский: Я бы хотел продолжить тему взаимоотношений государства и бизнеса в Южной Корее. В 1993 году на смену эпохе политических диктатур пришел демократически избранный президент Ким Ен Сам. На 1993-1997 годы был выработан план построения "новой экономики". Реформы должны были включать в себя повышение эффективности деятельности правительства, сокращение.бюджетных расходов, оптимизацию инвестиций, совершенствование налоговой системы, поддержку малого бизнеса. Важная роль отводилась приватизации (к 1997 году предполагалось передать в частные руки 58 крупных государственных компаний).