167948 (Экономика и экология), страница 3

- Оценка затрат

В большинстве случаев технологии и/или стратегии борьбы с загрязнением известны и осуществимы. Таким образом, затраты на оборудование и его эксплуата­цию можно оценить достаточно объек­тивно. Случаются, конечно, непредвиденные расходы, но по мере совершенствова­ния технологии и накопления опыта часто появляются способы снизить затраты. Обратим внимание, что борьба с загряз­нением увеличивает занятость населения, следовательно, способствует экономичес­кому процветанию страны, а это можно считать и сокращением расходов, и полу­чением прибыли одновременно. Обычно меры по борьбе с загрязнением требуют больше затрат вначале, а по прошествии времени все меньше и меньше. Значение этого обстоятельства становится очевидным, если учитывать период вре­мени, за который сравниваются расходы и прибыль.

- Оценка прибыли и анализ существующего риска

Объем предполагаемой прибыли так­же можно оценить достаточно объектив­но. Например, хорошо известно, что при повышенном загрязнении воздуха увели­чивается число людей, обращающихся к врачу. Так как оказываемые медицинс­кие услуги имеют определенную денеж­ную стоимость, снижение атмосферного загрязнения сокращает расходы на здра­воохранение именно на эту сумму. Анало­гичным образом известна скорость корро­зии и старения материалов в условиях загрязнения и без него, мы знаем, сколько денег расходуется на их ремонт и замену. Еще один пример. Допустим, загрязнен­ное озеро очистили настолько, что там опять можно купаться. В результате пред­полагают получить прибыль в размере 3-5 долларов с каждого купающегося в день. При расчете учитывают, что боль­шинство людей охотно заплатят эту сум­му за пропуск к водоему.

Как говорилось в предыдущих главах, борьба с такими загрязнителями, как токсичные химикаты, озон, кислотные дожди и углекислый газ, не предполагает немед­ленной прибыли. Ее цель-избежание бу­дущего риска деградации окружающей среды. Например, если токсичные отходы размещены ненадежно, возникает риск широкомасштабного загрязнения грунто­вых вод и повышения заболеваемости ра­ком. Если не прекратятся кислотные дож­ди, мы рискуем потерять леса и обитате­лей водоемов. Если не контролировать сжигание ископаемого топлива, нас ожи­дает изменение климата из-за парниково­го эффекта и т.д. В таких случаях мы стремимся сократить определенный риск и оцениваем соответствующие расходы. Делать это не просто, и существует мно­жество мнений относительно «цены» каж­дого конкретного типа опасности.

Для решения подобной задачи создана новая область исследований - анализ, или оценка, риска. Она предусматривает рас­смотрение следующих факторов:

-число людей, которые могут постра­дать;

-географическая протяженность или площадь предполагаемого воздействия;

-природа и/или интенсивность воз­действия;

-вероятность воздействия (риск может колебаться в пределах от «практически неизбежного» до «маловероятного»);

-близость угрозы;

-косвенные последствия возникшей угрозы;

-обратимость последствий. Учитывая все эти факторы, можно по­лучить более реалистичное представление о ценностях, приобретаемых В результате проведения мероприятий, снижающих риск. Их стоимость -разность между раз­мерами возможного ущерба, если меры не будут приняты, и меньшего ущерба в слу­чае их принятия.

При этом опять крайне важен рассмат­риваемый период времени. Требуется чет­ко осознавать, что выгоды от снижения риска начнут проявляться лишь спустя определенное время после начала борьбы с ним. Со временем они увеличиваются и с все возрастающей скоростью.

.

5. Проблемы, возникающие при сравнении затрат и прибыли

Даже после получения надежных оце­нок затрат и прибыли их сравнение часто затруднительно.

5.1. Краткосрочные и долгосрочные прогнозы. Уже говорилось о том, что, хотя на первых этапах борьбы расходы велики, а прибыль незначительна или совсем от­сутствует, с течением времени затраты становятся умеренными, а прибыль уве­личивается и накапливается. Следователь­но, превзойдет она затраты или наоборот, зависит от того, долгий или короткий период рассматривается. Ситуация, кото­рая кажется экономически невыгодной в ближайшее время, может оказаться высо­корентабельной в дальнейшем. Это особенно справедливо в случае таких проблем, как кислотные дожди и загрязнение грунтовых вод токсичными отходами. Если опоздать с принятием мер, последствия затронут обширные географические пространства и многие миллионы людей; кроме того, они могут оказаться необратимыми.

5.2. Кто платит и кто получает прибыль. Часто платят за меры по борьбе с заг­рязнением и получают прибыль от них различные группы людей. Например, дер­жатели акций предприятия платят за то, чтобы стоки не попадали в реку, а при­быль от этого достается рыбакам. Оче­видно, у каждой стороны свое мнение о том, окупаются ли затраты.

Проблема еще больше осложняется, когда максимальный ущерб от загряз­няющих веществ, производимых в стране или штате, проявляется за границей. Это особенно касается кислотных осадков. И тут стороны редко приходят к согласию относительно расходов и прибыли.

6. Необходимость законодательства и принуждения

Многие люди верят, что промышлен­ность готова добровольно бороться с заг­рязнением. Однако экономическое давле­ние со стороны конкурентов часто бывает настолько сильным, что осуществлять это благое намерение разорительно. Пред­ставьте себе два конкурирующих пред­приятия: А и Б. Предположим А решает бороться с загрязнением. Оно должно ли­бо окупить затраты за счет повышения цен (тогда его покупатели обратятся к Б, где сохраняются низкие цены), либо сни­зить прибыль, рискуя потерять финансо­вую репутацию и поддержку. Таким обра­зом, компания А, поступая из лучших побуждений, теряет конкурентоспособ­ность независимо от того, как поступает Б. Следовательно, необходимы законы, финансово влияющие на компанию-нару­шительницу. К сожалению, множество предприятий, компаний и заинтересован­ных групп населения пытаются обойти законы ради достижения экономического превосходства.

III. Заключение

Важно сознавать, что все без исключе­ния члены общества получат пользу от охраны окружающей среды и понесут большие потери в случае ее деградации. Следовательно, риск и прибыли нужно оценивать с точки зрения широких и долгосрочных перспектив. Нельзя позво­лять группам с сиюминутными полити­ческими и экономическими интересами препятствовать решению вечных проб­лем. Когда бы Вы ни столкнулись с воз­ражением, что расходы слишком велики, отвечайте: «Впоследствии за деградацию окружающей среды придется заплатить гораздо дороже».

Когда проблемы окружающей среды в 1960-х гг. оказались в центре внимания общественности, встал вопрос: сколько времени у нас в запасе? Когда мы начнем пожинать трагические плоды пренебрежи­тельного отношения к окружающей сре­де? Ответ гласил: 30-35 лет. Сейчас, когда этот срок близится к завершению, такой ответ преследует меня как кошмар. Мы стали свидетелями потепления климата. образования дыр в озоновом слое, появ­ления токсичных химических веществ в грунтовых водах, загрязнения пищевых продуктов остатками пестицидов, гибели лесов, вымирания видов, голода... Навер­ное, мрачные предсказания были недалеки от истины. Мы просто не можем жить по-прежнему еще 30 лет, обсуждая и изу­чая скопившиеся проблемы. За следующее тридцатилетие мы должны либо создать устойчивое общество, либо смириться с глобальной неустойчивостью. Послед­ствия будут заключаться в ухудшении ка­чества жизни: воздух и вода, природная среда и дикие виды организмов безжа­лостно портятся и уничтожаются нами самими и нашими загрязняющими мир отходами. Все больше людей станут эко­логическими беженцами, зависящими от помощи других: истощенные почвенные и водные ресурсы не смогут обеспечивать их средствами к нормальному существо­ванию.

Последние 30 лет не прошли даром: создана более твердая научная основа по­нимания проблем окружающей среды, об­разованы регламентирующие агентства на всех правительственных уровнях, орга­низованы многочисленные общественные экологические группы, приняты полезные законы и постановления, достигнуты не­которые международные соглашения.

Однако ликвидируются в основном последствия, а не причины сложившегося положения. Например, люди стараются сократить до минимума возможность утечки отходов со свалок вместо того, чтобы ставить вопрос о переходе от сва­лок к рециклизации. Повышают безопас­ность АЭС, вводя дополнительные систе­мы надежности и делая электричество непомерно дорогим, вместо развития аль­тернативных солнечных технологий, эко­логически безвредных и использующих неисчерпаемый источник энергии. Приме­няют все новые средства борьбы с загряз­нением на автомобилях и отчаянно ста­раются добыть все больше нефти вместо того, чтобы поставить под вопрос саму необходимость удовлетворения чрезмер­ных энергетических потребностей, выз­ванных «расползанием» городов. Челове­чество безнадежно стремится спасти от вымирания несколько видов, не обращая серьезного внимания на демографический взрыв, сметающий с лица земли природ­ные экосистемы.

Основной вывод должен быть совершенно ясен: системы, противо­речащие естественным принципам и зако­нам, неустойчивы. Попытки сохранить их становятся все более дорогостоящими и сложными и в любом случае заранее обре­чены на неудачу. Даже самым тщатель­ным образом устроенная свалка не смо­жет содержать отходы вечно, и в конце концов на планете не останется места для новых свалок. Самая безопасная АЭС бу­дет производить долгоживущие радиоак­тивные вещества. Двуокись углерода, об­разующуюся при сжигании топлива, не­льзя уничтожить никакими приборами, созданными для борьбы с загрязнением. Невозможно сохранить большинство видов живых существ вне естественных эко­систем. Таким образом, человечество ка­тится к глобальному банкротству, не стремясь к принципиальному разрешению проблем. Природозащитное движение часто противопоставляют экономическо­му прогрессу и развитию экономики. Од­нако на самом деле все как раз наоборот,

Чтобы принимать долгосрочные реше­ния. следует обратить главное внимание на принципы, определяющие устойчивое развитие, а именно:

- стабилизацию численности народо­населения; ^

- создание сбалансированного сельско­го хозяйства, не истощающего почвенных и водных ресурсов и не загрязняющего землю и продукты питания пестицидами;

- рециклизацию отходов;

• развитие экологически чистых, сол­нечных источников энергии;

Все же кое-что можно сделать. Нельзя отрицать фактов: автомобиль, который мы водим, продукты, которые мы едим, отходы, ко­торые мы выбрасываем, и многое другое, что мы делаем, - все это в большей или меньшей степени связано с перечислен­ными проблемами. Что бы Вы ни сделали для снижения собственного влияния на окружающую среду, - это шаг к общей устойчивости. Конкретный результат не так важен. Важно спросить себя: На чьей я стороне" Буду ли я способствовать обо­стрению ситуации или решению проблемы?

Существует четыре уровня Вашего личного участия в охране окружающей среды :

- изменение собственного образа жиз­ни;

влияние на политику властей; - сотрудничество с экологическим дви­жением,

- профессиональная природоохранная деятельность.

Изменение образа жизни может вклю­чать использование более экономичного автомобиля, сдачу макулатуры и буты­лок, оборудование дома солнечными кол­лекторами или батареями, компостирова­ние и рециклизацию пищевых и садовых отходов на Вашем газоне или в саду. Участие в политической жизни означает поддержку кандидатов, выступающих за охрану окружающей среды, петиции и ма­нифестации в защиту природоохранных законопроектов. Кандидаты - экоактивисты не будут выбраны, а экологически грамотные законы не будут приняты, если избиратели не выразят своего мнения.

Членство в природоохранной органи­зации помогает изменить образ жизни и более активно участвовать в политиче­ских событиях. Вы сможете получать и распространять информацию о конкрет­ных экологических проблемах и действи­ях, способствующих их разрешению. Вы ознакомитесь с законодательством по охране окружающей среды, что позволит Вам наиболее эффективно использовать свои усилия. Вы сумеете оказать опреде­ленное давление на власти. Демонстрант. выражающий свое личное мнение, мало влияет на законодателей. Если же граж­данин представляет многомиллионную организацию, ведущую активные теле­фонные переговоры, рассылающую пись­ма и в конечном счете перетягивающую на свою сторону голоса избирателей, с их мнением нельзя не считаться. В конечном счете, если действующее законодательство нарушается, влиятельные организа­ции типа Совета охраны природных ре­сурсов или Фонда защиты окружающей среды могут многое сделать, привлекая виновников загрязнения или чиновников к суду. Для этого опять же нужна, под­держка членов организации.

В конце концов. Вы можете заняться охраной окружающей среды профессио­нально. Разнообразие выбора здесь го­раздо шире, чем традиционная работа с дикими животными или устройство на­циональных парков. Множество пуристов, врачей, медицинских сестер, работников социального обеспечения, учителей, жур­налистов, ученых и других профессиона­лов направили свои способности и знания на решение экологических проблем и вы­яснение связанной с ними опасности. Существуют бесчисленные направления биз­неса, занятого борьбой с загрязнением. рециклизацией и захоронением отходов, мониторингом и анализом окружающей среды, нехимическим контролем числен­ности вредителей, производством продук­ции без пестицидов, ее реализацией и т.д. Некоторые музыкальные группы завоева­ли известность благодаря песням, в кото­рых поднимались экологические пробле­мы. Строители занялись реконструкцией внутригородских районов, отказавшись от участия в «расползании» мегаполи­сов...

В самом деле, трудно представить себе род деятельности, который нельзя было бы связать с решением экологиче­ских проблем.

Науке об окружающей среде будет по­священо еще много глав, но сделаете это Вы сами и не на бумаге, а своими делами, приближающими нас всех к жизни в ус­тойчивом обществе.