Реферат

Тема: Основные направления античной философии

Содержание

Введение.

1. Борьба диалектиков и метафизиков в Древней Греции.

2.Подготовка формальной логики как ведущего метода античной гносеологии.

3. Учение Платона и Аристотеля. Перенос этического абсолюта на явления мира.

4.Киники и другие.

Заключение.

Список литературы.

Введение

Если говорить о европейском мировоззрении, а также, в какой-то мере, – о русском, то все основные его черты можно уже обнаружить у исторических предшественников, то есть в античной философии. При всем своеобразии современного мышления, при усилении роли иррационализма, при «повальном» увлечении Востоком греко-римская идеология по-прежнему является основанием для западной философии. И дело не только в том, что на Западе более ярко выразился рационализм, а на Востоке субъективизм, как показывает Ф. Серебряков¹, но, прежде всего в пристрастии к особому кругу вопросов.

В классическом представлении европейская философия развивалась от онтологии в античности до гносеологии Нового времени и современной аксиологии. Тогда как индийская и китайская философии всегда были по преимуществу аксиологическими. Но и теория познания, и теория ценностей в Европе, как правило, основывались на той или иной метафизике. На Востоке же представления о бытии и ценностные ориентации взаимоопределяли друг друга. Мир полон ценностей, другими словами одухотворен, и человеческий дух способен проникнуть в бытие как в собственную стихию, минуя при этом этап познания.

Запад искал и ищет посредника для обнаружения истины. Даже теперь, при всем антропоцентризме и субъективизме философии ХХ века, вопрос о возможности достоверного знания остается открытым, так как через него для западного человека решается не только возможность научного познания, но и возможность обоснования личных ценностей, этики, морали, государственности и смысла жизни.

А. Шопенгауэр, отрицавший вслед за Кантом возможность достоверной метафизики, утверждал, тем не менее, что «в философии этическая основа, какова бы она ни была, сама опять-таки должна иметь свой основной и опорный пункт в какой-нибудь метафизике, то есть в данном объяснении мира и бытия вообще».²

Вероятно, одной из причин такой тенденции, является изначальная постановка вопроса античными философами, поэтому исследование подходов к возможности познания мира и вытекающие из них проблемы имеет особую значимость.

Таким образом, данный вопрос, с одной стороны, позволяет более точно реставрировать историческую преемственность, а с другой, – уточнить собственную позицию в науке с точки зрения возможности адекватного познания.

Наука как рациональный посредник между миром и человеком получила свое философское обоснование в Европе в период античности. Гносеология Нового времени получила возможность для своего возникновения благодаря философским процессам античности. Появлению такой философии в Древней Греции во многом способствовала экономико-политическая ситуация, сложившаяся в дохристианской Европе,³ но большую роль сыграла и традиция, пришедшая из древнегреческого мифа.

Философия возникала, конечно, не из мифа и не из науки,⁴ но она черпала свои идеи из народного мировоззрения, то есть из мифологических и научных проблем. Мифологическое представление о единстве мира, всеобщих взаимосвязях и едином основании для сущего невольно столкнулась с действительным многообразием и изменчивостью мира. Кроме того, вполне вероятно, что еще во времена Пифагора через Крит и Малую Азию в античную Европу пришли восточные представления о тайном знании, что отразилось и в мифологии, и в стремлении философов к тайнописи, афористичности, метафоричности, элитарности и обособлению.

Это так же сказалось на представлениях о знании вообще и о философском знании в частности.

1. Борьба диалектиков и метафизиков в Древней Греции

Можно классифицировать школы ранних греческих философов по разному. Деление на диалектиков и метафизиков очень условно и предполагает современное понимание терминов. Оно не отражает все глубины противоречий древней философии, но очень хорошо соответствует целям данной работы.

Метафизики считали, что мир целен, неизменен и имеет под собой единую основу. Это самый ранний взгляд в философии. Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, выделяя первосущности, тем самым подчеркивали неизменную основу мира и таким образом оставались связанными с мифологией своего времени. При этом Анаксимандр уже учил, «что части изменяются, целое же остается неизменным».⁵

Этот поиск неизменной основы был вызван еще и тем, что философы надеялись доказать познаваемость мира. Этого, с их точки зрения, можно было добиться только в том случае, если есть какая-либо неизменная субстанция. Изменения – хаос. Рационально и статистически их невозможно учесть.

Но действительность представляла совсем иные факты. Мир изменялся. Кроме того, прежде неизменная племенная жизнь с развитием государственности и античной демократии тоже стала зыбкой и хаотичной на первый взгляд. Законы и отношения меняли люди, и этот факт нельзя было умолчать.

Так появилось первое диалектическое учение Гераклита. Противоположности, сталкиваясь, изменяют мир. Такое знание могло появиться и через наблюдение отношений между людьми. Интересы одного человека, как правило, не совпадают с интересами другого. Их можно считать противоположными. Но через воздействия друг на друга люди не только находят компромисс, они меняются, меняются их интересы и отношения между ними.

Другая сторона проблемы в несовпадении теоретического и эмпирического.

Этот факт ярко подчеркивали апории Зенона, в которых дробление расстояния между пунктами А и В происходило до бесконечности, что говорило о невозможности попасть из пункта в пункт В.⁶ Чувства фиксировали движение, а математическая логика его отрицала. Апории проиллюстрировали гениальность греческой теоретической мысли и, вероятно, привели Демокрита к его атомистическому учению. Если бы мир был разложим до бесконечности, то достигнуть пункта В было бы действительно невозможно. Предположение о мельчайшей неделимой далее частице спасало теоретическое знание. Отрезок невозможно делить до бесконечности, так как мир состоит из мельчайших неделимых частиц – атомов. Это подтверждает и сам перевод слова атом – неделимое.⁷

Но Демокрит выбивался из общей тенденции античной философии. Мыслители Древней Греции продолжали либо поддерживать диалектику Гераклита, либо отстаивали неизменчивость. Первые вели к разрушению научного подхода и предлагали вместо мудрости логическую игру, которая позволяла доказать все что угодно, как тезис, так и антитезис. Такая игра была необходима в условиях прямой демократии, когда умение хорошо говорить позволяло выигрывать в суде и устраивать свои дела в политике полиса.

Таким образом, позиция софистов, как себя называли последователи Гераклита и Протагора, согласовывалась не только с их научными и философскими взглядами, но и с общественно-политическими условиями античного полиса.

2. Подготовка формальной логики как ведущего метода античной гносеологии

Если все школы античной Греции до софистов и Сократа занимались фактически естественнонаучной проблематикой, создавая на основе мифа о целостности мира, представления о физическом бытии, то софисты внесли в философию общественную проблематику. Сократ, следуя за софистами еще более сузил свои интересы, начав разработку этических проблем.⁸

Казалось бы такой уход философии в область аксиологических вопросов отменял ее интерес к науке и гносеологическим задачам. Однако, именно этот этап подготовил разработку формальной логики, без которой наука не могла бы существовать. С другой же стороны – этика и обществознание создавались в русле общих метафизических представлений и воздействовали на представление о мире вообще. Теоретическая методика исследования природы была перенесена на исследования общества, морали и человека. С этого времени общественная наука стала стремиться использовать методы естественных наук. Но представления о бытии большинство философов стремилось увязать в единую систему. Произошло наложение друг на друга онтологических и гносеологических теорий, что впервые выразилось в кризисе античного мировоззрения, а затем привело к множеству проблем в классической гносеологии.

Софисты отстаивали рационалистический взгляд на явления природы. Для них она была изменчивой сущностью, в которой главную роль играет столкновение противоположностей. Понятое буквально, учение Гераклита привело их к представлениям о крайней относительности явлений природы. Все течет, все изменяется. «Не возможно дважды войти в одну и ту же реку».⁹

Релятивистские взгляды на природу софисты черпали скорее всего из общественного релятивизма. Так называемые старшие софисты – Протагор, Гиппий, Продик, Антифон – создавали свое учение, когда рабовладельческая демократия в Афинах получила законодательные возможности для своего развития. В отличие от восточных тираний, где законы менялись чрезвычайно редко, а судьба отдельного человека зависела от произвола правителя, афинская демократия являла собой быстро изменяющееся государство, зависевшее от той или иной формы проявления активности граждан.

Это явление уже хорошо чувствовал Гераклит. Не случайно он предлагал проводить выборы правителя с помощью жребия.¹⁰ Видимо, этим он подчеркивал абсолютное безразличие к механизму передачи власти.

Софисты могли наблюдать, как законы изменяются по воле большинства. В своей практике, связанной с обучением произносить речи в суде, они видели, как красиво выстроенные аргументы позволяют решить любое дело. Античный мир еще не созрел до морального понимания мира. Понятие справедливости появилось впоследствии только у Сократа и его учеников. Скорее всего, греки понимали справедливость, как наличие удачи для себя. Это косвенно подтверждают речи Сократа, данные в интерпретации Платона.

Если мир зависит от слова. Если слова можно соединять так, что доказывается и тезис, и антитезис, значит, в мире нет ничего постоянного. Тем более нет ничего постоянного в политике и морали.

Такой взгляд вел к крайне скептическому отношению к возможностям познания. И он проявился, например, в учении Горгия.¹¹

Сократ, как уже было сказано выше, еще более сузил проблематику своего учения. Он считал, что строение мира, его физическая природа, законы общества непознаваемы. По этой причине все это не может и не должно быть предметом философии. Знать мы можем только себя самих. Формула «познай самого себя» стала главным выражением его философии.

Высшая задача знания не теоретическая, а практическая – искусство жить. И, создавая эти практические рекомендации к жизни, Сократ впервые заговорил о благе и справедливости. Его подход заключался в том, что лучше принять несправедливость на себя, чем быть несправедливым по отношению к другому.

Этим подходом он знаменовал новый – этический этап философии. И этический абсолют отличил Сократа от софистов.

Для утверждения абсолютного Сократу понадобилась не только вера в справедливость, но определенная теоретическая позиция, которая позволяла бы расстаться с релятивизмом.

Да, мир изменчив, еще более изменчиво сообщество людей. Не возможно ни чувствами, ни теорией ухватить законы изменений мира. Но есть устойчивая сущность, которую нельзя подменить относительными взглядами на нее. Эта сущность – понятие. Сократ, похоже, еще не вдавался в подробное исследование происхождения понятия. Его не интересовало – является ли оно естественным предшественником бытия природы или предметом договора между людьми. Но он стремился к установлению неизменных взглядов на такие этические представления как добродетель, справедливость, благо и т.п.

Таким образом, по крайней мере, в этическом знании устанавливались правила, запрещающие вольную трактовку понятий.¹² Этим, с одной стороны, было положено начало логическим исследованиям, а с другой – выявлена идеальная сторона мира, выраженного в понятиях – идеях.

3. Учение Платона и Аристотеля. Перенос этического абсолюта на явления мира

Сократ не решил проблему познаваемости бытия. Этот гносеологический вопрос разрабатывали его ученики. Причем, нужно иметь ввиду, что его самые знаменитые последователи – Платон и Аристотель – представляют только одно направление, вышедшее из сократовской школы.

Другим, очень отличным от первого, было учение киников, о котором будет сказано ниже.

Но Платон и Аристотель представляют огромный интерес, в первую очередь потому, что они смогли соединить мифологическое представление о единстве, изменчивость, требование логической истины и этические абсолюты.

Софисты постепенно переходили от демократической позиции к аристократической. Это было связано с кризисом античной демократии, которая не могла справиться ни с внешними угрозами, ни с внутренней войной. Достигнув своего расцвета в эпоху Перикла (а это было как раз время Сократа и Платона), Афины уже начали уступать соседним, более агрессивным и тираническим полисам.

Демократия могла быть эффективной только на маленькой территории, при сравнительном равенстве граждан и при малом количестве рабов и пришельцев, не являющихся гражданами. Другими словами, эффективность свободы в древнем ремесленном мире была крайне мала. Более отсталые в общественном развитии Спарта и Македония, могли позволить себе при этом более активную внешнюю политику, направленную на освоение новых колоний, захват территории и рабов.

К. Поппер, утверждая в ХХ веке, что в Афинах существовала теоретическая база для противодействия тоталитарным идеям Платона,¹³ не учитывал экономическую нецелесообразность рабовладельческой демократии. То что нашло свой расцвет, благодаря развитию техники и коммуникаций в современном западном мире, оказалось неприемлемым для античного полиса.