пао (Ответы на экзаменационные вопросы), страница 15

В-третьих, решения, принятые монархом, подвержены непостоянству лишь в той мере, в какой это присуще человеческой природе, решения же собрания могут подвергаться изменениям еще и благодаря многочисленно-сти состава собрания. Ведь стоит немногим членам, считающим необходи-мым держаться раз принятого решения, не явиться в собрание или вовремя явиться некоторым держащимся противоположного взгляда, и все, что бы-ло решено вчера, сегодня будет аннулировано.

В-четвертых, монарх не может расходиться во мнениях с самим собой по мотивам зависти или своекорыстия, собрание же может, причем так рез-ко, что дело может дойти до гражданской войны.

В-пятых, при монархии имеется следующее неудобство, а именно что какой-нибудь подданный может быть властью одного человека лишен всего своего имущества в интересах обогащения какого-либо фаворита или льстеца. Однако то же самое может случиться и там, где верховная власть принадлежит собранию, - власть такого собрания одинакова с властью мо-нархов; члены такого собрания могут поддаться дурным советам и быть введенными в соблазн ораторами, как монарх льстецами, и взаимной ле-стью они взаимно могут поощрять корыстолюбие и честолюбие друг друга. Между тем как монархи имеют немного фаворитов и могут покровительст-вовать только своим родственникам, фавориты собрания многочисленны, а родственников у членов собрания значительно больше, чем у любого мо-нарха. Кроме того, нет такого фаворита монарха, который не был бы в оди-наковой мере способен как помогать своим друзьям, так и вредить своим врагам, ораторы же, т. е. фавориты верховного собрания, хотя и имеют большую власть вредить, обладают очень малой властью спасать для обви-нения требуется меньше красноречия, чем для оправдания, и осуждение нам представляется более сообразным с принципом правосудия, чем оп-равдание.

В-шестых, одним из неудобств монархии является то обстоятельство, что верховная власть в ней может достаться по наследству несовершенно-летнему или такому, кто не может различать добро и зло, и неудобство со-стоит в том, что его власть должна быть передана в руки другого человека или собрания людей, которые в качестве кураторов или регентов должны управлять по его праву и от его имени. Однако сказать, что предоставление права на осуществление верховной власти одному человеку или собранию людей есть неудобство, — значит сказать, что всякое правительство есть большее неудобство, чем хаос и гражданская война. Поэтому единственная опасность, которая в данном случае грозит,- это борьба соперников, пре-тендующих на такую почетную и выгодную должность. Но чтобы убедить-ся в том, что это неудобство возникает не от формы правления, называемой нами монархией, надо принять во внимание, что предшествовавший мо-нарх должен был уже наметить опекуна своего несовершеннолетнего пре-емника или ясно выраженными словами завещания, или молчаливой санк-цией принятого в таких случаях обычая. Поэтому это неудобство (если та-кое возникнет) должно быть приписано не монархии, а честолюбию и не-справедливости подданных, что присуще всем родам правления, где народ недостаточно просвещен насчет своих обязанностей и прав верховной вла-сти. Если же предположить, что предшествовавший монарх не оставил ни-каких указаний насчет опекунства, то ясное правило на этот счет дано есте-ственным законом, а именно что опекунство должно быть предоставлено тому, кто, естественно, наиболее заинтересован в сохранении власти несо-вершеннолетнего и не может извлечь никакой выгоды для себя из его смер-ти или ограничения его власти. В самом деле, так как мы видим, что вся-кий человек по природе ищет своей выгоды и повышения, то передача не-совершеннолетнего во власть людей, которые могут возвыситься благодаря его гибели или уменьшению его прав, не опекунство, а предательство. Та-ким образом, предусмотрены всякие меры для предупреждения обоснован-ных ссор из-за того, кому править государством в случае восшествия на престол малолетнего наследника, и если в этом случае все же возникают споры, нарушающие общественный мир, то это должно быть приписано не монархической форме правления, а честолюбию подданных и незнанию ими своих обязанностей.

С другой стороны, всякое большое государство, в котором верховная власть принадлежит обширному собранию, находится в отношении реше-ния вопросов войны и мира и составления законов в таком же положении, как если бы верховная власть находилась в руках ребенка. Ибо, подобно тому, как ребенок лишен способности самостоятельного суждения, чтобы отклонить данный ему совет, и поэтому вынужден принять совет тех или того, попечению кого он поручен, точно так же и собрание лишено свободы отклонить совет, данный его большинством, независимо от того, является ли этот совет хорошим или плохим. И подобно тому, как ребенок нуждается в опекуне или покровителе, хранителе его личности и власти, точно так же и верховное собрание в больших государствах в момент больших опасно-стей и смут нуждается в диктаторах или хранителях их власти. Последние являются, собственно говоря, временными монархами, так как верховное собрание передает им всю полноту своей власти на время, причем случаи узурпации власти (по истечении установленного срока) со стороны таких диктаторов бывали чаще, чем случаи узурпации власти малолетних королей со стороны протекторов, регентов или каких-либо других опекунов.

Очевидно, что симпатии Гоббса принадлежали монархии, которая, на его взгляд, наиболее приспособлена для осуществления главной цели госу-дарства — обеспечения мира и безопасности народа. Это — одна из веду-щих теорем его политической геометрии.

По мнению Гоббса, только сосредоточенная в руках одного человека власть могла надежно избавить общество от гражданских смут (напомним, что сам философ жил в бурные времена Английской революции), от свое-волия «сильных мира сего» и, главное, от эгоизма «всех и каждого», губи-тельного для общественного блага.

Итак, можно сделать вывод, что самой лучшей формой с точки зрения достижения тех средств, ради которых существует государственная власть, является, по мнению философа, монархия.

Политическая концепция в учении Джона Локка [ Скачать] [ Добавить в закладки]

По­ли­ти­че­ская кон­цеп­ция в уче­нии Джо­на Лок­ка

1. Кон­ст­рук­ция “ес­те­ст­вен­но­го пра­ва” и кон­цеп­ция

про­ис­хо­ж­де­ния го­су­дар­ст­ва.

2. Ин­тер­пре­та­ция ра­вен­ст­ва.

3. Три (при­ро­ж­ден­ных) пра­ва лич­но­сти в “Трак­та­те о

го­су­дар­ст­вен­ном прав­ле­нии”

4. Ком­про­мисс ме­ж­ду аб­со­лют­ной мо­нар­хи­ей и рес­пуб­ли­кой

5. Проблема веротерпимости

Заключение

1. Кон­ст­рук­ция “ес­те­ст­вен­но­го пра­ва” и кон­цеп­ция

про­ис­хо­ж­де­ния гос-ва.

Свои по­ли­тич. взгля­ды и ус­та­нов­ки Локк обос­но­вы­вал при по­мо­щи

фи­ло­со­фии ис­то­рии, ядром к-рой бы­ли уче­ния о ес­те­ст­вен­ном пра­ве и

об­ще­ст­вен­ном до­го­во­ре. По мне­нию Лок­ка, из­на­чаль­но

су­ще­ст­во­ва­ло ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние лю­дей, од­на­ко это не бы­ла

Гоб­бсо­ва “вой­на всех про­тив всех”. В этом со­стоя­нии ца­ри­ла вза­им­ная

доб­ро­же­ла­тель­ность, т.к. ка­ж­до­му хва­та­ло пло­дов зем­ли и во­ды и

ка­ж­дый мог на­ко­пить дос­та­точ­ную для не­го соб­ст­вен­ность. Ина­че

го­во­ря, ча­ст­ная соб­ст­вен­ность су­ще­ст­во­ва­ла за­дол­го до

ус­та­нов­ле­ния го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти и не­за­ви­си­мо от ее

воз­ник­но­ве­ния. Локк раз­ви­вал по­ло­же­ния, ра­нее вы­ска­зан­ные др.

англ-ми дея­те­ля­ми вре­мен ре­во­лю­ции се­ре­ди­ны 17 в.

Лок­ков­ская кон­ст­рук­ция “ес­те­ст­вен­но­го пра­ва” - это уже не про­сто

сис­те­ма тео­ре­тич. по­сту­ла­тов, пред­на­зна­чен­ная для объ­яс­не­ния

пред­най­ден­но­го. Это пря­мая дек­ла­ра­ция “не­от­чу­ж­дае­мых прав”,

со­во­куп­ность к-рых мыс­лит­ся как ос­нов­ной за­кон вновь

уч­ре­ж­дае­мо­го (ра­зум­но­го) общ-но­го строя. На уче­ние Лок­ка пря­мо

опи­ра­ет­ся кон­сти­туц. прак­ти­ка се­ве­ро­аме­ри­кан­ских шта­тов, их

зна­ме­ни­тые бил­ли о пра­вах. Локк был пер­вым в ис­то­рии фи­ло­со­фии,

уча­ст­во­вав­шим в со­став­ле­нии пер­во­уч­ре­ди­тель­но­го

го­су­дар­ст­вен­но­го ак­та: по ре­ко­мен­да­ции Шеф­ст­бе­ри он на­пи­сал

кон­сти­ту­цию для Се­вер­ной Ка­ро­ли­ны, к-рая в 16­69г. бы­ла одоб­ре­на

со­б­ра­ни­ем на­род­ных пред­ста­ви­те­лей и всту­пи­ла в си­лу.

Ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся Лок­ком как

со­во­куп­ность от­но­ше­ний сво­бо­ды, ра­вен­ст­ва и вза­им­ной

не­за­ви­си­мо­сти лю­дей. Его идеа­ли­зи­ро­ван­ные пред­став­ле­ния

оз­на­ча­ли апо­ло­гию бур­жу­аз­ной, но от­нюдь не фео­даль­ной

соб­ст­вен­но­сти: ведь по­след­няя, по Лок­ку, не от­ве­ча­ет

тре­бо­ва­ни­ям сво­бо­ды и доб­ро­же­ла­тель­но­сти. В этих

пред­став­ле­ни­ях на­хо­дил свое вы­ра­же­ние и прин­цип бур­жу­аз­но­го

ин­ди­ви­дуа­лиз­ма: “ра­вен­ст­во” лю­дей в смыс­ле их рав­но­го пра­ва на

лич­ную ини­циа­ти­ву вовсе не предполагало у Локка требований уравнения

собственности. Такие требования были характерны для радикально-демократич.

идеологов революц. лет вроде Джона Лильберна, но Локк их отвергал.

В разгар революции левеллеры выдвинули и другую идею - о подотчетности

правительств народу, согласно общественному договору. Эта идея зафиксирована

в трактате поэта Джона Мильтона “Права и обязанности короля и правителей...”

(1649). Учение об общественном договоре, идеалистич. по исходным посылкам, но

прогрессивное для своего времени, использует и Локк. Его мотивом пронизан уже

Локков “Опыт о веротерпимости” (1667), и оно направляется философом против

феодально-теократич. концепций, что со всей резкостью выражено в “Двух

трактатах о государственном правлении”.

Можно сказать, что достаточно широкие демократич. слои доросли до

адекватного понимания философско-правовых идей, и с др. стороны. сама

новаторская философия права развилась до такой степени, чтобы принять в себя

ряд правосознательных запросов, стихийно вызревших в массовом движении 16-17

вв. Т.обр., учение Локка впервые угадало и аналитически прояснило буржуазно-

демократич. законодательную волю. а эта последняя впервые узнала себя самое в

принципах локкианского “естественного права”.

Обосновывающая учение об общественном договоре теория естественного права

содержалась в незавершенном наброске “Опытов о законе природы”. И хотя теория

Локка в нач. 60-х годов еще не сложилась, уже видна ее связь с его

философско-историч. построениями: никаких политико-моральных врожденных идей

(знаний) нет, но опыт направляет мысли людей на открытие их прирожденных

прав, возможностей и обязанностей. В этой не опубликованной при жизни

философа работе свободная воля господа как источник благочестивых социально

значимых моральных предписаний как бы конкурирует с необходимо возникшим

естественным з-ном самосохранения, к-рый с благочестием не имеет ничего

общего и связывается с ним только искусственно. Эта двойственность

преодолевается победой з-на природы, и, хотя в “Двух трактатах о гос-ном

правлении” к “з-ну природы и разума” добавляется изредка ссылка и на его

божественную санкцию, она уже не имеет здесь ровно никакого содержательного

значения; требования человеч. природы диктуют все. “Основной целью вступления

людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей

собственностью, а основным орудием и средством для этого служат з-ны,

установленные в этом общ-ве; первым и основным позитивным з-ном всех

государств является установление законодательной власти; точно так же первым

и основным естественным з-ном, к-рому должна подчиниться сама законодательная

власть, является сохранение общ-ва и каждого члена общества” (Локк. Избр. пр-

ния т.2, с.76)

Локкова концепция происхождения гос-ва из общественного договора вполне

складывается только в “Двух трактатах...”. По предположению философа, в

давние времена вследствие роста народонаселения появились тревожные симптомы

перерастания естественного состояния в “войну всех против всех”. Именно в

этот момент люди предпочли совместным и, возможно, “молчаливым” решением

учредить государства и вручили первообразованным правительствам

исполнительную власть.

Из анализа соотношения естественного и общественных состояний в философии

истории Локка видно, что в отличие от Гоббса он считает, что общ-во

сложилось или складывалось до появления государства, государство же призвано

не ограничивать социальную свободу и инициативу, а гарантировать их.

Верховным сувереном в гс-ве является не правительство, а нация. Если