㯨~1 (Процессуальные функции следователя)

Вступительная речь.

Следователь должностное лицо, ведущее предварительное следствие. Его функция – расследование уголовных дел с соблюдением требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления обстоятельств как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих его ответственность.

Большинство правоведов определяет уголовно-процессуальные функции следователя как направления, виды, компоненты, части его деятельности, обусловленные задачами уголовного судопроизводства, от которых зависят возникновение, движение и разрешение уголовного дела. Таким образом, процессуальные функции следователя являются своеобразным связующих звеном между задачи судопроизводства и правовым положением следователя.

Следовательно, можно выстроить последовательный логический ряд понтий, в котором каждое предыдущее обуславливает необходимость последующего: задачи уголовного судопроизводства (ст.2 УПК) – уголовно-процессуальная деятельность следователя – уголовно-процессуальные функции – процессуальные полномочия следователя.

Хоть и очень распространено мнение, что следователь осщуествляет только одну функцию – расследование уголовного дела, большинство правоведов всё-таки сходятся на том, что следователю, как субъекту уголовно-процессуальной деятельности присущи «свои» функции. Но и среди сторонников этой точки зрения есть разногласия по поводу их количества, содержанию функций, момента начала и окончания их осуществления и др. моментов.

В ходе проведённого исследования, выяснилось, что следователя наделяют 3-ми основными функциями – обвинения, защиты и разрешения дела. Но кроме них по мнению различных авторов существуют и такие как, 4) привлечение общественности к борьбе с преступностью; 5) функцию воспитания.(Мариупольский и Гольст); 4) возражения против гражданского иска; 5) процессуальное руководство (Ларин А.П).

Очень интересным и заслуживающим особого внимания является точка зрения Нажимова, о том что следователю присущи 3 выше перечисленные функции, но одновременно осуществление функции защиты и обвинения невозможно, поскольку это проитворечит законам психологии, и следователь на определённом этапе расследования начинает осуществлять одну из них, по мере формирования у него внтуреннего убеждения о виновности или невиновности обвиняемого, и законодательство представляет следователю возможность выбора какую функцию ему осуществлять.

В ходе анализа законодательства и доктринальных разработок в дипломной работе были выделены следующие функции:

1. рассмотрение заявлениий и сообщений о преступлении;

2. Исследование обстоятельств дела;

3. Функция обвинения;

4. Функция ограждения граждан от неосновательного обвинения;

5. Обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества;

6. Пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств способствующих совершению преступления;

7. Розыск обвиняемого (обвиняемых), место нахождение которых неизвестно;

8. Разрешение уголовного дела;

В ходе исследований, касающихся функций следователя был сделан упор на выявление обстоятельств влияющих на эффективность осуществления следователем своих функций и поиск предложений, направленных на совершенствование законодательства в этой области.

Обращаясь к такой функций как рассмотрение заявлений и сообщений, было выяснено, что следователь, также и как и др. субъекты правмочные возбуждать уголовные дела, не имеют возможности назначить экспертизу по отдельным категориям дел, в тех случаях когда от этого зависит судьба всего расследования и уголовного дела. А также отстутствие в законе чёткого указания законодателем, в какой форме следователь может истребовать необходимые документы и данные, в ходе проверки, отстутствие указания на ответственность за отказ в предоставлении или за предоставления ложных сведений, и невозможность обязать лиц, не разглашать сведений, ставших им известными в ходе проверки.

Рассматривая такую функцию как исследование обстоятельств дела возник вопрос, должен ли рассматривать следователь термины, «исследование обстоятельств дела», «доказывание», «исследование доказательств», как синонимы или понимать под ними разные понятия и какой уровень знаний счиать достаточным для принятия процессуальных решений.

Главное внимание при рассмотрении функции обвиения было уделено выяснению вопроса о том в каком объём осуществляется данная функция, поскольку не все правоведы согласны считать привлечение в качестве подозреваемого началом осуществления этой функции, а направление дела для применения принудительных мер медицинского характера, специфичной формой осуществления функции обвинения. Немаловажным представляется и предложение о внесении в закон норм, обязывающих следователя предъявлть обвинение лишь при наличии системы взаимосвязанных доказательств.

При осуществлении функции ограждения граждан от неосновательного обвинения следователь вправе использовать те правомочия, которые ему предоставлены законом. Несколько неправильным представляется указание на п.2 ч. 1 ст. 208 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, при недоказанности его участия в совершении преступления, поскольку ст. 5 предусмотрены основания прекращения дела, за отсутствием состава либо события преступления.

Обращаясь к функции обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества возникли две основные сложности. Во-первых, по мере развития гражданского законодательства и появлением у гражданского истца (потерпевшего) возможности взыскания морального вреда, в уголовно-процессуальном законодательстве этот вопрос остаётся неурегулированным. Ни форма возмещения морального вреда, ни основания и категории дел, по которым возможно взыскание, ни деятельность следователя по обеспечению возмещения морального вреда, в связи с совершением преступления, не находит своего отражения УПК, хотя необходимость таких изменений диктует практика.

Во-вторых, в связи с развитием внешнеэкономических связей и появлением возможности у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, скрывать преступно нажитое имущество за рубежом, возникла необходимость в подробной регламентации процесса международного сотрудничества должностных лиц (следователей) в этой области.

При том росте преступности, наблюдающемся в настоящее время, огромную роль играет направление в деятельности следователей, касающееся пресечения преступлений и принятия мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Имеющиеся средства в распоряжении следователя в настоящее время являются не эффективными. Это вызвало появление проекта закона «О предупреждении преступлений», авторами которого, предлагается рассматривать следователя не как одного из главных, а как одного из многочисленных субъектов в борьбе с преступностью, наделив его целым рядом новым полномочий и средств для осуществления этой функции.

Не являющийся обязательным элементом расследования розыск скрывшегося обвиняемого (обвиняемых) или местонахождение, которого незвестно, всё таки необходимо рассматривать, как функцию, осуществляемую следователем. При отрицании существования такой функции, главным доводом служит то, что следователь надлён лишь правом объявлть розыск обвиняемого, фактические поиски, которого осуществляют органы дознания. Но не следует рассматривать эту функцию в таком узком аспекте, а следует рассматривать право следователя объявлять розыск как один из элеметов, как крайнее средство в этом направлении. По закону, следователь имеет для этого и другие возможности.

Функция разрешения дела следователем не осуществляется при расследовании каждого уголовного дела, но её важность от этого не уменьшается. О целесообразности наделения следователя полномочиями по разрешению уголовного дела ведутся споры, особенно в условиях правовой реформы, где гарантом прав и свобод человека и гражданина выступает суд и решение таких немаловажных вопрос должно быть отнесено к его ведению. Главной причиной всех споров ялвляется то, из каких соображений, виновности или невиновности, исходит следователь когда прекращает дело по, так называемым, нереабилитирующих основаниям. Ведь виновность обвиняемого должна быть установлена приговором суда. Так же остаётся не совсем понятным такое основание прекращение дела, как изменение обстановки, поскольку обстановка ( обстоятельства ), в которой совершается преступление, есть ни что иное, как объективная сторона преступления, при отсутствии, которой, отсутствует состав преступления.