117063 (Роль ООН в предупреждений войн)

РОЛЬ ООН В ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ВОЙН

И ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

Гареев М.А., президент Академии военных

наук Российской Федерации, г.Москва

Уважаемый Председатель Государственного Совета! Уважаемые дамы и господа!

Одна из важнейших задач ООН, ради чего эта Организация и создавалась, - это

предотвращение войн и вооруженных конфликтов. Как вы помните, примерно такую

же задачу ставила перед собой и Лига Наций. У.Черчиль, активно участвовавший в ее

создании, сам же и издевался над ее беспомощностью.

Он спрашивал: "Что может сделать Лига Наций, если где-то начнется агрессия? Она,-

говорил он, - скорее всего пошлет телеграмму с требованием прекратить агрессию. И

если она все же не прекращается, посылает еще ряд телеграмм. Но если и на это

агрессор не реагирует, Лига Наций может направить более решительную последнюю

телеграмму, сказав в ней: мы вам посылали много телеграмм, и вы не прекратили

агрессию. Если вы и теперь не остановитесь, то мы вам больше телеграмм посылать не

будем".

Конечно, как показала жизнь, ООН оказалась более эффективной организацией, чем

Лига Наций. ООН за истекшие 50 лет неуклонно расширялась и укреплялась. О

достижениях и заслугах ООН уже говорилось во вступительном слове В.Н.Лихачева и

в других докладах. Сегодня нам целесообразно сосредоточить основное внимание на

нерешенных вопросах.

Если говорить об этой стороне дела, на наш взгляд, самым слабым местом в

деятельности ООН является все более широкое военное вовлечение ее в различные

вооруженные конфликты. Это приняло такие размеры, что стало забываться, что

главное назначение ООН - это мирное политическое разрешение противоречий,

предотвращение войн и военных конфликтов. В последние годы некоторые акции

ООН явно противоречат Уставу ООН. В связи с этим надо уточнить Устав или

скорректировать практическую деятельность ООН. Профессор Курдюков внес ряд

заслуживающих внимания предложений по уточнению и дополнению Устава ООН с

учетом накопленного опыта ее деятельности. Но в Уставе ООН, особенно

относительно регламентации деятельности Совета Безопасности, есть такие

фундаментальные положения (в том числе право вето великих держав), которые ни в

коем случае пересматривать нельзя. Иначе ООН постигнет плачевная судьба Лиги

Наций.

Раньше основной причиной, порождающей конфликты, считали конфронтацию двух

социально-политических блоков и возглавляющих их сверхдержав. Однако после

окончания "холодной войны" в различных регионах мира вооруженных конфликтов

стало еще больше. Причем справедливо говорилось также о возросшей опасности

терроризма. При этом подчеркивалось, что терроризм теперь даже опаснее, чем

военная агрессия. Последнее, конечно, некоторое преувеличение. Попробуйте

сопоставить то, что было в Буденновске, несмотря на всю кошмарность этого события,

и, скажем, нападение гитлеровской Германии на нашу страну. То и другое плохо. Но

война - это всенародное многолетнее бедствие и не дай Бог, чтобы оно еще когда-либо

случилось.

Чем же об'яснить, что и после "холодной войны" вооруженные конфликты не

прекращаются и ООН оказывается бессильной их предотвратить и погасить? На мой

взгляд, это об'ясняется тремя важнейшими обстоятельствами.

Первое. Органы ООН, как и национальные правительства, больше занимаются не

источниками и коренными причинами возникновения противоречий и конфликтов, а

их частичными проявлениями и последствиями, превращаясь в пожарные команды по

их тушению. А как говорил один умный человек, попытки решить частные вопросы, не

решив общих, кончаются обычно тем, что приходится спотыкаться на каждом шагу об

эти общие вопросы.

Возьмем такой фундаментальный вопрос, затрагивающий судьбы всех народов: каким

будет будущее мироустройство? Одни говорят, оно станет монополярным под эгидой

семи ведущих держав во главе с США. Другие предсказывают установление нового

биполярного мира, когда все страны, выступающие против засилия Запада, могут

об'единиться вокруг Китая. Но реально уже сейчас идет становление многополярного

мира, важнейшим условием устойчивости которого является учет баланса интересов

различных стран и центров силы (НАТО, ОБСЕ, СНГ, об'единение ряда стран

Азиатско-Тихоокеанского региона и др.). Попытки навязать МОНО или БИполярный

мировой порядок, что уже пытаются делать, неизбежно встретят противодействие

других стран и народов. А значит, будут и конфликты. По этому принципиальному

вопросу, определяющему будущее человечества, до сих пор нет четкой позиции ООН.

Характерно, что во всем мире с беспокойством говорят о возможных последствиях

сохранения военных блоков и расширения НАТО. Только в ООН (ни в Совете

Безопасности, ни в Генеральной Ассамблее) нет на это никакой реакции, как будто бы

эта проблема не существует. Делаются заявления, что расширение НАТО не несет

России и другим странам никакой угрозы, что такое расширение надо воспринимать

как благо, поскольку речь идет о движении демократии и стабильности. Говорят, в

НАТО решения вырабатываются общим консенсусом всех ее членов и какие-либо

противоправные и односторонние действия тех или иных стран исключены. Но у

людей, не ослепленных этими иллюзиями и не потерявших способность реально

воспринимать действительность, возникают вопросы, на которые пока нет ответа.

Почему, например, сохраняется военная организация НАТО, если нет уже так

называемой "советской военной угрозы", а Варшавский Договор распущен? Если

Россия рассматривается как партнер западных стран, то почему НАТО расширяется

обязательно на Восток, а не в других направлениях?

Почему движение на Восток "демократии и стабильности" должно сопровождаться

перемещением группировок натовских войск и ядерного оружия на территории

восточноевропейских стран и Прибалтики? Ведь для всех очевидно, что такая акция

потребует усиления военной организации СНГ, приведет к возникновению новой

стены в Европе и возобновлению глобальной конфронтации.

О каком консенсусе в принятии решений в НАТО идет речь, если Турция в целях

ведения борьбы с курдскими повстанцами наносит бомбовые удары и вторгается на

территорию Ирака, являющегося суверенным государством? Если государство - член

НАТО - может по своему произволу нападать на другую страну, по каким же вопросам

тогда они принимают решения на основе консенсуса?

А главное состоит в том, что международное сообщество не может действовать

вслепую, не намечая четких перспектив, не отдавая себе отчета, куда оно идет. В

частности, общественность вправе знать, до каких пор будет расширяться НАТО,

какова программа ее деятельности на будущее, поскольку говорят, что со временем в

НАТО могут вступить и Россия, и другие страны, которые этого пожелают.

Предположим теоретически, что и Россия вступила в НАТО. Тогда она становится

форпостом Запада против Китая и других азиатских стран, но это для нее гибельно.

Если же и Китай, и Япония вступят в НАТО, тогда ничего другого не остается, как

зачислить саму ООН в состав НАТО. Высказывается и такое мнение, что со временем

ООН вообще надо распустить, а править всеми делами в мире будет

Североатлантический Союз. Я сознательно утрирую постановку этого вопроса. Но мне

хочется подчеркнуть необходимость осознанных действий, чтобы международное

сообщество отдавало себе отчет в том, что нас ждет, к каким последствиям может

привести то, что мы сегодня делаем. Уже сейчас вызывает беспокойство то

обстоятельство, что многие наиболее важные вопросы в мире решаются не в ООН, а в

рамках "семерки" и НАТО.

В современных условиях и в перспективе особенно острый характер могут приобрести

экономические причины будущих конфликтов. Прежде всего - это борьба за источники

сырья. Международный форум в Бразилии в 1992г. однозначно высказался в том духе,

что все страны мира не могут развиваться по такому пути, по которому идут сейчас

наиболее богатые западные страны. Было убедительно показано, что если только такие

страны, как Китай, Индия, Россия, будут производить и потреблять на душу населения

столько промышленной и сельскохозяйственной продукции, сколько ее сейчас

потребляют США, Германия или Япония, и если еще учесть экономические

последствия такого производства и потребления, то наша планета будет опустошена.

Перед Россией и другими странами встает вопрос: что делать, каким путем идти?

Вразумительного ответа пока нет. В некоторых кругах западных стран ответ находят.

Они полагают, что кризис в этих странах можно отсрочить лет на 50-60, если прибрать

к рукам источники сырья в Евроазиатском регионе, на Ближнем Востоке и в

Тихоокеанском регионе, в частности, превратив Россию в полуколониальную страну.

Но рано или поздно это встретит сильнейшее противодействие, создавая все новые и

новые очаги напряженности и противостояния.

Говоря о причинах возможных конфликтов, хотелось бы также обратить внимание на

такое новое явление в мире, как рост национального самосознания народов. От этого

нового явления иногда пытаются отделаться, называя его по старой привычке

"национализмом". Но сводить его только к национализму нельзя. В период "холодной

войны" многие страны порою сознательно ставили себя под влияние и подчинение

сверхдержав, ограничивая в той или иной мере свои национальные интересы, считали

нужным оставаться в составе других, более крупных государственных об'единений.

Однако вместе с биполярным миром рухнули и эти тормоза. За последние 2-3 года

образовалось 23 новых государства, народов и наций, стремящихся получить

самостоятельность и свою государственность. Их становится все больше.

Но насколько готовы к восприятию этого нового явления ООН и вообще

международное сообщество? Где научно обоснованные, учитывающие реальную

действительность критерии, при каких условиях и каким народам давать право на

национальное самоопределение, а кому нет, и по каким соображениям? Почему,

скажем, можно признать суверенитет Словении или Хорватии но отказывать в этом

30-миллионному курдскому народу? Почему Грузия имеет право выйти из состава

СССР, а Абхазия не может приобрести полноценную автономию? Где пределы этого

дозволения и недозволения? Я сейчас не пытаюсь судить, кто прав, а кто нет, и не веду

речь о том, чтобы кого-то конкретно поддержать. Соответствующие органы ООН

обязаны выработать более или менее приемлемые подходы к решению таких насущных

злободневных проблем. А пока этого нет, происходит и будет происходить стихийный,

не контролируемый со стороны ООН процесс противостояния различных народов,

который может втянуть в эту междоусобицу более крупные державы со всеми

вытекающими отсюда тяжелейшими последствиями.

Если говорить о России, то некоторые политические деятели и политологи в

последнее время неустанно твердят о том, что в наше время для России никакой

внешней угрозы не существует, все опасности, угрозы и конфликты лишь внутри нее

самой. Но есть угроза или нет, зависит от того, какая политика проводится. Если то

или иное государство выполняет все требования других государств, то, конечно,

нападать никто не будет. Зачем, если цели других государств достигаются без этого?

Но если то или иное государство действительно суверенно и стремится отстаивать

свои национальные интересы, то эти интересы могут вступить в противоречие с

интересами других стран, и тогда могут возникнуть и угрозы, не исключено и

нападение. Кроме того, не является секретом то, что многие конфликты и в

Югославии, и Карабахе, и Чечне, и Таджикистане подогреваются извне.

С точки зрения концептуального подхода ООН не должна быть в стороне и от

выработки международных норм федерализма. В этом отношении опыт заключения

договора между Татарстаном и Российской Федерацией уникален. Его юридические

основы надо бы внимательно изучить, ибо он уже получает распространение не только

в России, но и в других регионах мира. Для того, чтобы избежать конфликтов, и наше