110578 (Роль науки в библиотечном деле), страница 2

Любой библиотечный объект надо изучать конкретно, т. е. в единстве общего и специфического. Абстрактный подход к общему в отрыве от особенного - не диалектический подход, а формально-логический. Известно общее положение, что истина всегда конкретна, абстрактной истины нет. Нередко задают вопрос: существует ли библиотековедение вообще как единая универсальная наука о библиотечном деле? Такая постановка вопроса совершенно абстрактна, а потому толкает на неправильный ответ. Ставя вопрос, существует ли какое-то абстрактное библиотековедение, которое абстрактно изучает общие законы библиотечного дела, мы тем самым допускаем отрыв общего от особенного, от специфического: получается так, будто сначала открывают некоторые общие законы в "чистом" виде, а затем их применяют одинаковым способом к любым качественно различным библиотечным объектам. Общее неразрывно связано со специфическим, т. е. единство общего и особенного, общего и отдельного неоспоримо. Покажем это на примере двух монографических исследований [3, 4]. В [3] с позиций системного подхода раскрыты сущность и факторы библиотечной интеграции как объективной основы формирования библиотечных комплексов, дана характеристика существенных (общих) черт БТК, их организационных форм, содержания межведомственного взаимодействия научных библиотек, разработаны методологические основы комплексного регионального планирования библиотечных ресурсов. В [4] проанализирована деятельность библиотек всех типов (библиотечно-информационные ресурсы, их использование, качество библиотечного обслуживания населения, профессиональный уровень библиотечных работников, состав читателей, территориальное размещение библиотек, взаимодействие библиотек и органов научно-технической информации).

В первом исследовании выявлены общие, типичные, существенные черты библиотечных систем, во втором - особенности, специфические для библиотечной системы крупного города. Но и в [3], и в [4] не раскрыты причинно-следственные связи между общими и особенными чертами. Только одновременное, параллельное сравнение черт общего и особенного, сходства и различия в формировании и функционировании библиотечных систем разного уровня и действующих в разных условиях позволит установить соотношение общих и специфических закономерностей и факторы, их определяющие.

Неразрывная связь общего и особенного, сходства и различия наглядно проявляется во всех библиотечных процессах. Например, в управлении библиотекой и в обслуживании читателей имеется много общего. В то же время в отношениях между управляющими и управляемыми (библиотекарями и читателями) немало специфического, присущего лишь определенным библиотечным объектам, функциям, системам, методам. Поэтому важно избегать крайностей - гипертрофии общего или, напротив, особенного. Единые или общие научные положения, справедливые для любых систем управления (обслуживания читателей) независимо от их масштаба, сложности или целевого назначения, должны дополняться частными, отвечающими специфическим свойствам конкретных объектов, а следовательно, и систем управления (обслуживания) ими. Очевидно, что рекомендации по улучшению постановки дела в условиях одних систем управления и обслуживания могут оказаться малополезными или вовсе не подходить в условиях других.

Знание того, какие виды управления и методы обслуживания возможны в принципе, какие сравнительные достоинства и недостатки им присущи, дает возможность синтезировать их, комплектовать образующие элементы в целостные системы управления и обслуживания, обладающие свойствами синергии.

1. Сравнительное библиотековедение - наука и метод исследования

Прежде чем попытаться раскрыть суть, функции и цели сравнительного библиотековедения, следует уяснить значение самого словосочетания. Предполагается, что под термином сравнительное библиотековедение имеется в виду применение сравнительного метода при изучении библиотечного дела как объекта интеллектуальной деятельности. В сравнительном плане могут быть рассмотрены различные аспекты или части одной библиотечной системы, например различные методы организации обслуживания читателей. Если бы содержание сравнительного библиотековедения ограничивалось лишь этим, то было бы трудно отличить его от обычной деятельности библиотековедов, которые постоянно сопоставляют теории, принципы и методы своих библиотечных систем, так как сравнительный анализ этих понятий служит основой для принятия практических решений или теоретических выводов. Но поскольку подобные сравнения являются характерной чертой каждой национальной (региональной и т. п.) библиотечной системы, термин сравнительное библиотековедение должен означать нечто большее, чем это может показаться с первого взгляда.

Действительно, помимо национального существует и международный аспект данной проблемы. Так что словосочетание сравнительное библиотековедение есть не что иное как сравнение различных библиотечных систем, существующих в государствах мирового сообщества. В настоящее время идет процесс размывания национального изоляционизма. Более того, благодаря усилению интенсивности международных связей в сравнительном библиотековедении происходит постепенное сближение различных воззрений, сопровождающееся отказом от убеждения в непогрешимости собственных взглядов и более гибким подходом к устоявшимся догмам. Как следствие этого появляется возможность изучить формы и процесс формирования библиотечных объектов, которые развиваются параллельно и по своим внутренним законам. Эти законы предстоит еще определить, затем путем детального сопоставления различий выявить степень их сходства и тем самым укрепить уверенность в существовании единого для всех подхода. Но, несмотря на все это, сравнительное библиотековедение до сих пор занимает довольно скромное место в вузовских программах библиотечного образования (и не только России). Поскольку сравнительное библиотековедение является квинтэссенцией всего библиотековедения, оно должно занять видное место в учебных программах. Это вполне отвечает возросшим общественным потребностям: ясные и содержательные принципы сравнительного библиотековедения могли бы стимулировать международное сотрудничество и способствовать в целом повышению уровня библиотечного развития. Предпосылкой использовать такую возможность для библиотекаря-практика должно стать изучение сравнительного библиотековедения в вузе. Другой побудительной причиной для включения сравнительного библиотековедения в учебные программы является то, что эта дисциплина позволит по-новому, нетрадиционно подойти к изучению действующих норм национального библиотековедения, которое страдает от ограниченности, навязываемой необходимостью их толкования в угоду национальной доктрине. Библиотековедческие исследования приобретают по-настоящему научный характер только тогда, когда поднимаются выше исследования норм любой национальной библиотечной системы, как это имеет место в сравнительном библиотековедении.

Среди библиотековедов нередко возникает вопрос: может ли сравнительное библиотековедение называться наукой? На него существуют два ответа. Один: сравнительное библиотековедение - это наука, отрасль (направление) библиотековедения; второй - это метод исследования библиотечного дела. Первоначально сравнительное библиотековедение понималось не как методика, а как область научных исследований. Так, Ч. Дейн (1954 г.) определил ее как изучение развития библиотек в разных странах с целью выявления положительных моментов. Он же трактовал сравнительное библиотековедение как изучение философских основ библиотечной политики в международном масштабе, позволяющее выявлять долгосрочные тенденции развития, вскрывать недостатки и обнаруживать несоответствия между теорией и практикой. В начале 1970-х гг. возникло другое определение сравнительного библиотековедения. Д. Коллингс предложила считать его методикой, т. е. процедурой систематического анализа библиотечной практики или проблем в различных условиях (как правило, в разных странах). Этой же точки зрения придерживался Дж. Дэнтон (1973). С. Симсова считала, что сравнительное библиотековедение занимается такими явлениями в библиотечном деле, которые можно сравнивать. Оно является методом исследования, а не новой дисциплиной и в качестве метода применимо к изучению фактически любых проблем библиотечного дела как разных стран, так и внутри одной страны. В 1987 г. Ф.Л. Кэрролл определила сравнительное библиотековедение как изучение одного или нескольких аспектов библиотечного дела в разных ситуациях, выявление черт сходства и различия между ними и истолкование их с точки зрения культурных, демографических, экономических и других факторов [5].

В настоящее время сравнительное библиотековедение выступает и как наука, и как метод, что является результатом длительного движения библиотековедческой мысли и знания. Сравнительные науки, в том числе и сравнительное библиотековедение, становились науками не сразу, а проходили длительный период эмпирического поиска. Однако сравнительный метод и сравнительное библиотековедение нельзя понимать как синонимы. Понятие сравнительный метод, т. е. способ познания библиотечных явлений, не может быть равнозначен самому сравнительному библиотековедению. Действительно, если бы эти понятия совпадали, то сравнительное библиотековедение не могло бы стать самостоятельной научной дисциплиной. Термин сравнительное библиотековедение может создать ложное представление, будто эта наука использует только один метод - сравнительный. В действительности методический арсенал сравнительного библиотековедения этим отнюдь не ограничивается. Чтобы познать библиотечное дело, сравнительное библиотековедение должно охватить все его грани (аспекты, стороны) в их временном и пространственном измерении, причем не изолированно, а принимая во внимание глубинные связи между ними. Познание библиотечного дела требует не одного, а множества специальных методов, приспособленных к особенностям соответствующей грани (аспекта) библиотечного дела или к тому или иному изменению во времени или в пространстве. Кроме доминирующего сравнительного метода сравнительное библиотековедение использует и другие методы различных видов и уровней.

Метод сравнительного изучения библиотечных систем определяется целью проведения исследования; иными словами, различные цели исследований, даже проведенных на одном и том же материале, требуют различных методических подходов. Например, может быть использован статистический метод исследования. Однако он предполагает сравнение лишь определенных показателей (общий объем национальных, региональных, отраслевых библиотечных ресурсов, размер и количество библиотек и др.). Иной аспект сравнительного изучения, например сравнение уровня (качества) развития библиотечного дела, с одной стороны, и уровня образования, развития науки, книгоиздания - с другой, предполагает другие методы сравнения.

Подобно связям между отдельными сторонами библиотечного дела существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь между методами его изучения. Каждый в отдельности и все вместе эти методы основываются на сравнительном методе (методе сравнительного анализа). Он является наиболее универсальным общенаучным методом исследования. Сравнительный метод - ведущий метод организации сравнительно-библиотековедческих исследований, являющийся гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию и регулирующим взаимодействие всех методов. Он используется, в частности, как базовый при статистическом, социологическом и факторном анализе, при классификации, типологии, оценивании, прогнозировании библиотечных процессов и явлений. Реализуется также множеством других методов (структурно-функционального, моделирования и др.). Сравнительный метод позволяет обнаружить признаки генетического характера и тем самым подойти к историческому объяснению библиотечных процессов и явлений.

Сравнительный метод играет роль своего рода методологического принципа по отношению к другим методам сравнительного библиотековедения, ибо он органически входит в диалектико-материалистический метод как необходимая часть и выступает как один из конкретных способов применения диалектики в исследовании библиотечной действительности. Установление основных категорий материалистической диалектики - общего, особенного и единичного - невозможно без сравнения. Можно ли установить переход количества в качество, не прибегая к сравнению? Можно ли установить развитие библиотечной системы, не сравнивая во времени и пространстве количественные и качественные изменения? Очевидно, нельзя. Сравнение способствует переходу от метафизического мышления к диалектическому. Если метафизика использовала сравнение для того, чтобы с его помощью установить существование неизменных, твердо отграниченных друг от друга разных объектов, явлений, процессов (в том числе библиотечных), то сравнение, со своей стороны, в силу объективной диалектики и собственной диалектической сущности опровергало метафизику, обнаруживая подвижный и относительный характер границ, разделяющих отдельные библиотечные объекты, процессы и явления. Основные законы диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные, закон отрицания - также не исключают, а предполагают применение сравнения при выяснении реального проявления их в тех или иных конкретных случаях. Уже то обстоятельство, что в сравнении раскрывается сходство и различие объектов и явлений, указывает на его диалектический характер. Ведь сходство и различие суть не что иное как диалектические противоположности, в которых ясно выступает диалектическое раздвоение единого. В процессе сравнительного анализа каждый из сравниваемых библиотечных объектов логически раздваивается: в нем обнаруживается, с одной стороны, то, что является общим с другим объектом, а с другой - то, что отличает его от другого объекта. Более глубокий анализ заставляет нас видеть здесь прямое логическое выражение диалектики особенного (отдельного) и общего, или единого и многого. Из этого следует, что сравнение надо считать необходимым элементом диалектического метода познания, чем и определяется весьма большое методологическое значение сравнения в библиотековедческих исследованиях.