23 (Философия. Рефераты), страница 2

Поскольку принятие решений и контроль за их реализацией являются сущностью управленческой деятельности, которая, в свою очередь, составляет момент любого господства, постольку решающая роль народных масс может проявляться только в условия народоправства, или демократии (причем демократии не формальной, а реальной). Поэтому, на наш взгляд, говорить о решающей роли народных масс в истории ошибочно, — решающую роль в истории в основном играют отдельные личности, народу же в истории принадлежит определяющая роль. Эта формулировка показывает, что именно деятельность народных масс создает основной массив общественного богатства, и в силу этого она составляет главный объект управления, а также — что именно сопротивление народа ограничивает произвол со стороны власть имущих (следует помнить, что установление демократических свобод и учреждений происходило в связи с борьбой народных масс). Но в то же время эта формулировка сама по себе не содержит еще характеристики народа в качестве постоянной, неизменной самостоятельной силы общественного развития. Поэтому в историческом аспекте марксистская философия делала вывод о возрастании роли народных масс, т. е. о том, что в ходе истории все более широкий круг общественных явлений непосредственно испытывает конкретное воздействие народных масс.

Народ достаточно редко выступает как единый, целостный социальный субъект. На различных этапах истории в его составе можно выделять сословия и классы, этнические и территориально-поселенческие общности, профессиональные, религиозные и иные социальные группы. Таким образом, более глубокое, сущностное понимание исторического процесса связано с определением места и роли в нем так называемых макросоциальных групп.

В истории философии назывались разные варианты социальных групп, играющих главную роль в общественной жизни, но особое место заняла характеристика классов. Осознание важности роли классов в европейской истории Нового времени было достигнуто французскими историками (О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье и др.). Затем марксистская философия придала им главное значение при объяснении хода исторических событий («История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», — постулировали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте коммунистической партии») и сформулировала положение об исторической миссии рабочего класса как разрушителя буржуазного общества и созидателя нового, бесклассового общества.

Марксистское учение о классах и классовой борьбе стало предметом острой теоретической критики, и особую актуальность ей придали политические события конца ХХ века (трансформация большинства социалистических государств в буржуазные). Вместе с тем мировые события последнего времени в определенной степени стали почвой для постановки вопроса: действительно ли научно несостоятелен классовый подход к изучению общества или он был верен только для конца XIX — начала ХХ века и неприменим к современности? Выскажем некоторые замечания, могущие служить своеобразным ответом на этот вопрос.

Развернутое определение классов было дано В. И. Лениным: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (5, с. 15).

В указанной формулировке сущностные классообразующие признаки выводятся из материальных, экономических факторов, но только к ним не могут быть сведены. Классы как социальные субъекты обладают и политическими свойствами (правящий и управляемые, организованный и неорганизованный и т. д.), и духовными, идеолого-психологическими характеристиками. Вся совокупность этих свойств в неразрывном единстве и определяет качественную специфику каждого класса, но при этом сама она не является за-стывшей, поскольку классы находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, а также с иными социальными группами.

Являясь основными субъектами исторического процесса, классы, в свою очередь, делятся на основные и неосновные. К основным относятся классы, порожденные данным способом производства, выражающие его сущность и представляющие собой главные движущие силы данного общества (в капиталистическом обществе таковыми будут буржуазия и пролетариат). К неосновным классам относятся те, которые или остались от предшествующих эпох, или выступают зародышами нового общественного устройства (крестьянство являлось одним из основных классов феодального общества и сохранилось при капитализме в качестве неосновного класса).

Выделение в социальной структуре основных классов позволяет зафиксировать главное, существенное в характеристике общества, но в то же время таит в себе и опасность абсолютизации текущих, «сегодняшних» качеств этих основных классов. Наглядным примером такого рода была идеализация прогрессивной роли (так называемой исторической миссии) рабочего класса, существовавшая в догматичном советском обществознании.

Взаимодействие основных классов, как уже отмечалось выше, составляет главную характеристику исторического процесса. В советское время господствовала псевдодиалектическая трактовка, сводившая многообразие межклассовых отношений к состоянию борьбы между классами. И здесь правильная в целом характеристика одного из моментов межклассового взаимодействия была абсолютизирована и догматизирована. Поэтому совершенно справедливо такой вариант классового подхода в последующем подвергся критике за то, что он не обращал внимания на единство общества, наличие в нем разных форм союзов классов, контактов между ними, а также затушевывал творческий, созидательный аспект классовых взаимоотношений и идеализировал разрушительный аспект классовой борьбы.

В настоящее время идея классовой борьбы как основы исторического развития классового общества постепенно заменяется представлениями о приоритете сотрудничества между классами. Необходимость классового мира на внутригосударственном уровне обосновывается ссылками на «коренное» изменение социальной структуры (например, формирование и увеличение доли так называемого «среднего класса»). На международном уровне необходимость классового сотрудничества обосновывается ссылками на «глобализацию» общественной жизни и невозможность решения насущных социальных проблем силами отдельных государств.

Безусловно, доводы в пользу межклассового сотрудничества небезосновательны, но в то же время реальные конфликтные ситуации, возникающие как внутри отдельных стран, так и в международных отношениях, зачастую высвечивают присущую им классовую основу. Можно сказать, что идея классового сотрудничества имеет свою классовую основу — сохранение существующего классового статус-кво (история же свидетельствует о невозможности сохранения такого состояния). Поэтому, на наш взгляд, ориентация только на идею классового сотрудничества в качестве основы понимания исторического процесса чревата теми же недостатками, что и идея классовой борьбы. Таким образом, классовый подход в качестве методологического способа объяснения исторического развития общества не утратил своей актуальности, требуя при этом творческого, конкретно-исторического применения.

Характеристика социальных субъектов не ограничивается только рассмотрением классов и иных достаточно устойчивых, стабильных социальных общностей. Современное общество характеризуется наличием и таких социальных групп, которые по отдельным признакам как бы «пронизывают», «пересекают» или разделяют более крупные социальные общности. Они получили название страты (лат. stratum — слой). Возникла теория социальной стратификации, представители которой в качестве главных элементов социальной структуры признавали различные социальные слои. Так, П. Сорокин определял социальную стратификацию как «дифференциацию некоей данной совокупности людей (населения) на классы в их иерархическом ранге. Ее основа и сущность — в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества» (10, с. 302) (Слово «класс» здесь использовано в смысле «группа»).

Среди сторонников данного течения не сложилось единства в определении критериев, на основании которых выделяются страты. За основу деления принимаются различные признаки: экономические, политические, биологические, расовые, религиозные и другие. Социальная стратификация характеризуется подвижностью, изменчивостью, поскольку она зависит от горизонтальной и вертикальной социальной мобильности, т. е. перемещения людей из одной страты в другую. Представления о социальной стратификации отражают реальное усложнение современного общества, возникновение, существование и исчезновение в нем таких форм общностей, которые, не являясь непосредственным порождением социальной макроструктуры, играют важную роль в жизни индивидов. Не случайно, что изучение социальных страт, слоев заняло большое место в рамках конкретно-социологических исследований общества.

Признание определяющей роли народных масс и применение классового подхода не означает отрицания или принижения роли личности в истории. Выше уже отмечалось, что именно конкретные личности, находясь во главе различных социальных общностей, ответственны за принятие управленческих решений. Высшая степень проявления роли личности в решении социальных проблем находит выражение в признании этой личности в качестве великой или выдающейся.

Истоки роли личности в истории — в ее общественной природе, а также в ее неразрывной связи с социальными общностями, социальными отношениями. Появление выдающихся личностей вызывается определенными историческими условиями и историческими потребностями: необходимость коренных, масштабных социальных перемен — вот питательная почва для появления выдающихся личностей; не повседневные рутинные, а великие дела — вот поле деятельности великих людей. Признание общественной обусловленности выдающихся личностей не означает отрицания собственного личностного компонента. Историческая личность, ее роль складываются как из социальных условий, общественных потребностей, с одной стороны, так и из индивидуальных, неповторимых качеств конкретной личности, с другой стороны. Именно индивидуальные особенности того или иного человека выходят на первый план при попытке объяснить, почему именно этот человек стал великим. Кроме того, в силу своеобразия своей индивидуальности историческая личность не просто является «рупором», выражающим некие общественные интересы, но она сама как неповторимая индивидуальность накладывает свой отпечаток на ход истории.

Таким образом, оценка роли личности в истории диалектична: органически соединяя общественно необходимое и значимое с индивидуально неповторимым и случайным, деятельность индивидов является важной, относительно самостоятельной составляющей исторического процесса.

Рассмотрение исторического процесса приводит к проблеме выявления характера деятельности людей, выражаемой в понятиях необходимости и свободы. Если в обществе все происходит согласно определенным законам, в силу необходимости, то не оказываются ли социальные субъекты простыми марионетками, исполняющими чью-либо волю или беспомощно плывущими по реке судьбы? Есть ли у человека свобода и каковы ее границы? Философы давали на эти вопросы разные ответы: одни полностью отрицали необходимость или свободу, а другие пытались их соединить.

С позиций диалектики необходимость и свобода являются противоположностями, находящимися в состоянии единства и борьбы. Общественная необходимость — это характеристика вполне определенного, закономерного и по существу упорядоченного состояния и развития общества, зависящая от совокупности природных и социальных условий. Другими словами, общественную необходимость можно определить как проявление в жизни общества действия объективных законов.

Основанием социальной необходимости является материально-предметная трудовая деятельность людей. Постоянно, непрерывно определенное количество людей должно трудиться, преобразовывать вещество природы в материальные блага. Хотя на протяжении истории объем людской массы, занятой трудом, менялся, само требование материально-предметной трудовой деятельности людей выступает для общества своего рода непреложным законом.

Вместе с тем, прежде всего на базе необходимости трудовой деятельности людей в обществе возникает и свобода. В предельно общем смысле это свобода от животного, природного состояния и одновременно это свобода в собственно человеческом, социальном состоянии. Вполне понятно, что масштабы, границы социальной свободы подвижны, изменчивы, и развитие трудовой деятельности общества обусловливает меру свободы общества по отношению к природе и, тем самым, меру свободы людей внутри самого общества. В свою очередь, все большее развитие свободы позволяет людям успешнее решать в историческом развитии необходимые для жизнедеятельности проблемы, выполнять необходимую для общественной жизни работу.