72227 (Обман в нашей жизни. Использование индивидуальных личностных особенностей), страница 9

Однако после кратковременной эйфории, связанной с победой, на­ступают суровые будни, и оказыва­ется, что править без насилия до­вольно сложно. Скажем, гораздо сложнее, чем с ним. И тогда власти подыскивают теоретическое обосно­вание этого насилия, делая вид, что жрсткое руководство обществом с их стороны — это нечто отличное от политического насилия, осущест­вляемого их предшественниками. А ' это чистейшая демагогия — то есть обман, прикрытый красивыми фразами.

Публицист С. С. Дзарасов в ста­тье «Что же с нами происходит?» пишет:

«Создалась пикантная ситуация. Вместе с отказом от коммунизма, казалось, мы выбросили и теорию классовой борьбы и встали на путь поиска гражданского мира и согла­сия. Но теперь выходит, что для мно­гих это бьша уловка, ширма в борьбеза власть. Апологетику насилия, ко­торую вытолкнули в дверь как тео­рию классового и социального анта­гонизма, теперь протаскивают в окно в обличье неприкрытого социал-дар­винизма».

Напомню, что социал-дарвинизм, отвергнутый большинством ученых, предполагает перенос дарвиновских принципов борьбы за существова­ние и естественного отбора в челове­ческое общество и тем самым оп­равдывает социальное неравенство. Если мы примем эту концепцию, то окажется, что власти в принципе не могут улучшить социальное положе­ние безработных, пенсионеров, сирот и больных, так как те просто нежиз­неспособны в борьбе за существова­ние, какие бы условия им ни создали.

В качестве конкретного примера применения демагогии для обворо-вывания россиян Дзарасов приводит ваучеризацию. Ваучер, по его сло­вам, — «великолепно имитировал ценную бумагу, не будучи таковой». Дзарасов пишет, что «смысл ваучера был вовсе не в том, чтобы стать цен­ной бумагой, а как раз в том, чтобы ею не стать. Подобно тому как тру­додень в колхозе прикрывал переда­чу выращенного урожая государству, так и ваучер прикрывал передачу го­сударственной собственности в руки «новых русских».

Но вернемся, однако, к основным политическим принципам, постро­енным на лжи и насилии. Третий прием ободванивания масс состоит в том, что инакомыслящих, представ­ляющих угрозу для власти, изобра­жали как врагов всего общества. Беспощадно подавляя диссидентов, в вину им ставили их действия не против правящего режима, а как бы против всего народа. Ситуация пред-ставлялась таким образом, что не Сталину или Молотову хотел навре­дить человек, ищущий правду, а простым людям страны. Так родился зловеще известный термин «враг на­рода», под мрачной тенью которого миллионы людей распрощались со своей свободой и жизнью. ^\/

Более того, сталинская репрессив­ная машина так организовывала дело, что ее жертвы сами признавались в якобы совершенных ими преступле­ниях. Для этого подключались все меры психического и физического давления, вплоть до угрозы уничто­жения ближайших родственников и членов семьи. Итог, как правило, был один: политические противни­ки Сталина перед смертью каялись в не совершенных ими преступлениях, санкционируя тем самым появление последующих жертв.

Так, сломленный пытками и угро­зами расправиться с женой и сыном, Николай Бухарин заявлял на суде:

«Мы все превратились в ожесточен­ных контрреволюционеров, в измен­ников социалистической родины, мы превратились в шпионов, терро­ристов, реставраторов капитализма. Мы пошли на предательство, пре­ступления, измену. Мы преврати­лись в повстанческий отряд, органи­зовывали террористические группы, занимались вредительством, хотели опрокинуть советскую власть проле­тариата».

\у В-четвертых, для оболванивания людей в условиях тоталитарного ре­жима применяется метод безгра­ничного восхваления руководителя страны. Редкая диктатура обходится без этого. Пример Гитлера, Сталина, Мао Цзедуна, Фиделя Кастро, Ким Ир Сена и других «отцов нации» по­казывает, что если народу внушитьверу в величие и непогрешимость вождя, тот может править бесконеч­но долго в случае отсутствия угрозы извне. Как писал Д. И. Дубровский:

«Суть таких действий состоит, к примеру, в систематическом и убе­дительном для массового сознания прокламировании положительных качеств «вождя», постоянном «нара­щивании» этих качеств, что позво­ляет (при наличии соответствующих социокультурных условий) привести массовое сознание к вере в особые, граничащие со сверхъестественны­ми, качества вождя, которые отвеча­ют всем высшим ценностям и идеа­лам — он абсолютно честен, добр, справедлив, все делает в интересах народа, обладает гениальной про­зорливостью и мудростью, несгибае­мой волей, не ошибается, беспоща­ден к врагам народа, корифей науки, величайший гений всех времен.

Естественно, если вождь обладает такими качествами, то авторитет его непререкаем, и тогда любые его пра­вительственные действия — даже самые чудовищные с точки зрения «нормального» сознания, свободно­го от гипнотизирующей веры, — по­лучают оправдание, расцениваются, как действия, совершенно необхо­димые, несомненно, справедливые, осуществляемые вождем для блага народа.

Именно так в общих чертах обсто­яло дело с формированием автори­тета Сталина. Только благодаря без­раздельному авторитету Сталина (и безраздельной вере в него широких масс) стал возможен чудовищный, небывалый по своим масштабам, по своему гнусному коварству обман 30-х годов, унесший миллионы луч­ших представителей народа, роковой обман, утвердившийся, впрочем, го-. раздо раньше, но тяжкие последст­вия которого наша страна пережива­ет и поныне.

Хотелось бы отметить, что бога­тейший материал для анализа ука­занных социально-психологических процессов дает нам не только сталин­ский режим, но и история фашист­ской Германии, в которой благодаря искусной идеологической работе, великолепно отлаженной деятель­ности пропагандистской машины третьего рейха среди населения в значительной мере было утеряно по­нимание его истинного бесправного положения и аморальности полити­ки и действий фюрера».

Немцы особенную роль в пропа­ганде отводили кино. Сравните ци­тату В. Ленина на эту тему «Из всех искусств для нас важнейшим явля­ется кино» и высказывание мини­стра воспитания Германии доктора Руста: «Ничего нет лучше фильма, чтобы заставить наши идеи прони­кать в школу. Национал-социалис­тическое государство решительно и окончательно избрало фильм в каче­стве инструмента распространения своей идеологии».

При этом слова фашистов не расходились с делом. Как отмечает Марк ферро: «Уже с апреля 1934 года кельнский гитлерюгенд начал пропаганду кино как средства вос­питания. В 1936 г. 70 тысяч школ имели 16-миллиметровые кинопро­екторы. В производство было запу­щено 500 фильмов: 227 — для на­чальной и средней школы и 330 — для университетов. С этих фильмов было сделано по 10 000 копий». От­сюда можно понять, с какой интен­сивностью нацистское правительст­во осуществляло промывание мозгов и внедрение своей идеологии. Ужечерез несколько лет такой кинооб­работки Гитлер имел в своем распо­ряжении миллионы безоговорочно верных ему подданных, верящих лю­бой, даже самой отъявленной лжи.

Почти ту же картину мы видим и в Советском Союзе, где отравленные уже коммунистической пропагандой люди не хотели видеть, как под при­крытием высоких лозунгов происхо­дило уничтожение миллионов ина­комыслящих в сталинских лагерях смерти. Примером для подражания становится Павлик Морозов, пре­дающий родного отца, а все промахи и ошибки в управлении страной объяснялись результатом происков «врагов народа». Вся трагедия совет­ского народа состояла в том, что от причисления к «вредителям» не был застрахован никто.

Иллюстрацией обстановки всеоб­щей подозрительности, поисков ми-фических «врагов народа» и тоталь­ного террора может служить эпизод с убийством С. М. Кирова — весьма популярного политического деяте­ля 30-х годов, а значит, главного конкурента Сталина в борьбе за еди­ноличную власть. Как любое значи­тельное событие в жизни страны, оно породило массу комментариев, слухов и даже анекдотов, дающих представление об умонастроениях людей в то время. Вот один из анек­дотов:

СССР. Тридцатые годы. Идет митинг. На сцену выходят Сталин и Берия. Сталин говорит тихим, пе­чальным голосом:

— У нас в стране большой траур — убили товарища Кирова. В зале не все расслышали:

— Кого убили?

— Убили товарища Кирова. Из зала снова:

— Кого убили? Берия не выдерживает:

— Кого надо, того и убили. Это анекдот, реальность же была более темной и запутанной. До сих пор все подробности этой трагедии до конца не раскрыты. Вот что пишет А. Орлов в своей книге «Тайная ис­тория сталинских преступлений»:

«После убийства С. М. Кирова в первом же правительственном заяв­лении утверждалось, что убийца Ки­рова — один из белогвардейских террористов, которые якобы прони­кают в СССР из Финляндии и Польши. Несколькими днями позже советские газеты сообщили, что ор­ганами НКВД поймано и расстреля­но 104 террориста-белогвардейца. Газетами начата бурная кампания против «окопавшихся на Западе» бе­логвардейских организаций, которые, дескать, уже не впервые посы­лают своих эмиссаров в Советский Союз с целью совершения террорис­тических актов. Столь определенные заявления, особенно казнь 104 бело­гвардейских террористов, заставля­ли думать, что участие русских эми­грантских организаций в убийстве Кирова полностью установлено след­ственными органами.

Однако на 16-й день после убий­ства (как по мановению волшебной палочки) картина полностью изме­нилась. Новая версия, появившаяся в советских газетах, возложила от­ветственность за убийство Кирова уже на троцкистско-зиновьевскую оппозицию. В один и тот же день, словно по команде, газеты открьити ожесточенную кампанию против ли­деров этой, уже отошедшей в про­шлое, оппозиции. Зиновьев, Каменев и другие бывшие оппозиционеры были арестованы. Итак, на протяже­нии немногим более двух недель со­ветское правительство опубликовало две противоположные версии-

Естественно, советские граждане с нетерпением ожидали судебного процесса, надеясь услышать, что ска­жет на суде сам убийца Николаев. Однако им не суждено было этого знать. 28 декабря (убийство совер­шено 1 декабря) было официально опубликовано обвинительное заклю­чение, где утверждалось, что Нико­лаев и 13 других лиц являлись участ­никами заговора, что все 14 были приговорены к смертной казни на закрытом судебном заседании и при­говор приведен в исполнение. Ни в обвинительном заключении, ни в тексте приговора ни словом не упо­миналось о какой-либо причастнос­ти Зиновьева и Каменева к убийству Кирова».

Особое положение в истории по­литического обмана занимают про­вокаторы, среди которых попадались поистине великие злодеи, оставив­шие свой кровавый след в русской истории. К таким «злым гениям» можно по праву отнести Авефа, Га-пона и Малиновского, у

Сам по себе метод провокации — особый род изощренного обмана, когда его организатор подталкивает, подстрекает свою жертву к поступ­кам, имеющим для нее весьма не­благоприятные последствия.

Искусство провокации было под­нято на небывалую дотоле высоту шефом Московского охранного от­деления Зубатовым. Свою организа­цию он с гордостью именовал «по­лицейской академией». Его ученик, впоследствии начальник царской охраны А. И. Спиридович, писал:

«Зубатов сумел поставить внут­реннюю агентуру на редкую высо­ту. Осведомленность отделения была изумительна. Его имя сделалось нарицательным и ненавистным в ре­волюционных кругах. Москву счи­тали ^гнездом «провокации». Зани­маться в Москве революционным делом считалось безнадежным». В итог4 многие активные деятели ре­волюционного движения на поверку оказывались сотрудниками охран­ного отделения.

Например, поп Гапон в 1905 году спровоцировал шествие рабочих к Зимнему дворцу, которое было рас­стреляно царскими войсками. В то же время он уже состоял в рядах цар­ской тайной полиции и получал от нее вознаграждение. Гапон одновре­менно служил царской охранке и ре­волюционному движению, получая материальное вознаграждение одно­временно из обоих источников. Нотакие игры плохо кончаются. Когда Гапон попытался завербовать эсеров­ского боевика Рутенберга, уже пред­упрежденного Азефом, он был разо­блачен и повешен.

Газета «Русское слово» в заметке «Вождь [ирода» так подвела итог его деятельности: «Умер большой коме­диант, красивый лжец, обаятельный пустоцвет... Жизнь его обманула, по­тому что он всегда ее обманывал». I В книге В. М. Жухрая «Тайны царской охранки: авантюристы и провокаторы» дано подробное опи­сание деятельности многих прово­каторов русского революционного движения. Перечисляя имена тай­ных агентов царской охранки, автор пишет, что «самой колоритной и в то же время противоречивой фигурой был Азеф, которого впоследствии называли «королем провокаторов». С одной стороны, это был человек, организовавший ряд успешных тер­рористических актов против цар­ских сановников, с другой — преда­тель, отправивший на виселицу и каторгу своих боевых товарищей».

Особенность Азефа состояла в том, что на протяжении многих лет он вед «свою игру», сообщая своим шефам из охранного отделения только то, что считал нужным. Они платили ему приличное вознаграждение, не догадываясь, что именно он возглав­ляет боевую организацию эсеров­ской партии и лично организует по­кушения на царских сановников. Таким образом, для революционеров он был смелым героем, безжалостно уничтожавшим царских вельмож, а для тайной полиции — ценным со­трудником, помогающим сохранять жизни этим же вельможам. Под его руководством были убиты министр внутренних дел Плеве и великий князь Сергей Александрович, дядя царя, и благодаря его же содействию были предотвращены покушения на генерала Трепова, великого князя Владимира Александровича и само­го Николая II.

Начальник царской охраны Спи-ридович дал такую характеристику Азефу:

«Азеф — это беспринципный и корыстолюбивый эгоист, работав­ший на пользу иногда правительст­ва, иногда революции; изменявший и одной, и другой стороне в зависи­мости от момента и личной пользы;

действовавший не только как осве­домитель правительства, но и как провокатор в действительном значе­нии этого слова, то есть самолично учинявший преступления и выда­вавший их затем частично прави­тельству корысти ради». /' / Но работа провокаторов весьмаопасна и не гарантирована от прова­ла. Причем чаще всего провокаторов подводят «свои» же. Азефа выдал бывший директор департамента по­лиции А. Лопухин, в общем-то слу­чайный человек в тайной полиции, не признававший провокацию мето­дом честной работы. Он рассказал об Азефе журналисту Бурцеву, от ко­торого все стало известно революци­онерам. Те установили слежку за своим товарищем, в результате были установлены его контакты с поли­цией. Но для Азефа еще оставался шанс выжить. Не надо забывать, что тайные общества в те времена жили по романтическим законам XIX века, где понятия чести, долга и данного слова еще что-то стоили. Поэтому когда три эсера пришли к Азефу с требованием рассказать о своей служ­бе в полиции, тот почти сумел оп­равдаться. Вот что пишет В. Жухрай об этом эпизоде:

«Он убеждал в своей невиновнос­ти так красноречиво, столь умело оправдывался, приводя конкретные факты из своей жизни, что Чернов, Савинков и Бердо заколебались. Ци­ничный лицемер и весьма неплохой актер мелодраматического толка, Азеф не раз прибегал к подобного рода приемам. Однажды, слушая рас­сказ эсеровского боевика о его стра­даниях на сахалинской каторге, Азеф безутешно плакал, хотя именно он и отправил его на каторгу.

На этот раз Азеф допустил роко­вую ошибку. Когда его спросили, зачем он ездил в Петербург, заходил к Лопухину и в петроградскую ох­ранку, он начал отрицать эти факты. В доказательство предъявил счета за проживание именно в это время в берлинских отелях». Но так как у боевиков были сви­детели этих визитов, их подозрения переросли в уверенность. Однако они все-таки решили проверить бер­линские счета и дали провокатору отсрочку до следующего дня. Есте­ственно, что Азеф воспользовался шансом и удрал в Кельн.

Шеф полиции не оставил своего подопечного без помощи. Ему были высланы деньги и паспорт на имя Александра Неймайера, по которому он и проживал в Германии до начала первой мировой войны.

Но в конце жизненного пути судь­ба сыграла с ним злую шутку. В июне 1915 года немецкая контрразведка арестовала его как опасного револю­ционера-террориста и заключила в Моабитскую тюрьму, где он и про­вел почти три года и умер в возрасте49 лет. Так в апреле 1918 года бес­славно закончилась жизнь русского «короля провокаторов»..