3. Континентальная Европа реализует модель, названную Титмуссом моделью достижений. Эта концепция была развита в работах Б.Р. Андерсена. Он использует все три модели Титмусса, добавив англо-американскую, названную остаточной или либеральной [1, с. 10]. Титмусс разделяет модели по организационному принципу и следствиям для граждан.

Espring-Andersen проводит разделение между разными стратегиями социальной политики, которые заключаются в том, что либеральный режим направляет социальные программы на самых бедных, консервативный сохраняет статусные различия социальных групп, включая ориентацию на традиционную структуру семьи и традиционную роль женщин. Наконец, социал-демократический режим в скандинавских странах гарантирует как универсализм социальных прав, так и нерушимость индивидуальной автономии.

Andersen и Kosonen отличают модели друг от друга главным образом через разный геополитический опыт, тогда как Комиссия ЕС разделяет модели, как и Титмусс - согласно разным принципам организации, обозначенным как Bismark и Beveridge соответственно.

Германская модель имеет несколько названий. Некоторые называют се континентальной/европейской в соответствии с ее геополитической доминантой, другие предпочитают определение институциональной.

Центральный принцип, тем не менее, у всех один – акцент на институты рынка и принцип обязательного страхования под государственным наблюдением. Для хорошо организованных рабочих в процветающих отраслях результат может быть очень высок. Проблемы возникают при рассмотрении тех слоев населения, которые не заняты постоянно или вообще не заняты, и поэтому они не имеют страховок, а степень налогового перераспределения невелика. Они вынуждены рассчитывать на местные благотворительные органы и общественную помощь, обычно не очень большую. Соответственно консервативная модель социальной политики ведет к появлению двойного общества, описанного в социологии как Первая и Вторая Реальность.

Для современного общества характерна дифференциация жизненных стилей и индивидуальных условий жизни, когда, с одной стороны, «биография становится фундаментальным рефлексивным проектом», [13, с. 78] с другой, резко возрастает разнообразие и степень социальных рисков.

Детрадиционализированные, то есть современные индивиды, зависят уже не от семьи и других референтных групп, а от рынка труда, образования, правовой системы, возможностей медицинской, психологической и социальной помощи в широком смысле слова. А это воспроизводит потребность в социальном государстве на индивидуальном, а не только корпоративном или коллективном уровнях, что, безусловно, возвращает к вопросу о том, каким оно должно быть и какие гарантии предоставлять.

Во всех трех странах в системах обязательного пенсионного страхования отсутствуют какие-либо льготы для отдельных категорий работников, как по размерам уплачиваемых взносов, так и по условиям предоставления и размерам пенсий. Но в профессиональных пенсионных системах пенсионный возраст может устанавливаться ниже возраста, принятого в системах обязательного пенсионного страхования, а также могут быть установлены иные льготы, связанные с особыми условиями труда и т.п. Размеры профессиональных пенсий определяются величиной взносов, которые могут выплачиваться на эти цели. В развитых странах расходы на содержание аппарата, занятого сбором средств и выплатой пенсий, составляют величину порядка 1% в год от размера пенсионного фонда, т.е. существенно меньше того дохода, который приносит инвестиционная деятельность пенсионных фондов [14, с.15-17] .

Характер социального государства к началу 21-го века радикально меняется, равно как и отношения между страхованием, как рыночным механизмом и пособиями, которые носят нестраховой характер. Это уже не заботливое государство, стремившее наилучшим образом распланировать жизнь граждан, как в 1970 – е годы: «социальное государство означает государство, получившее на правовой основе ставить задачу планирования, распределения, организации индивидуальной и социальной жизни» [15, с. 93].

Именно индивидуальные потребности граждан становятся краеугольным камнем современного государства благосостояния. «Считающий гражданин» способен получать пользу от государственных выплат и средств, но еще получает договор (счет) о персональных возможностях. Это и означает индивидуализацию социальной политики, уход от присущего ей патернализма. Правительство заключает контракты со своими естественными вкладчиками - гражданами для новой независимости, достигаемой посредством коллективного участия и налоговых вычетов. Партнерские контракты, поддержанные государством, обеспечивают обучение, семейную поддержку, детские выплаты и т.д. По-английски это обозначают как «fiscal welfare» или налоговый welfare.

Рефлексируя эти новые явления в социальной политике, голландский исследователь Т. Шюит так их обобщает [1]:

1. Наиболее продвинутой является модель социального страхования. Участие государства здесь сведено к законодательному нормированию, работающие совместно создают коллективное страхование, включая потерю доходов, здоровье и образование.

2. Occupational Welfare включает средства и службы, созданные бизнесом. В рыночном секторе компании отвечают за благополучие персонала и это называется Occupational Welfare. Условия повышение квалификации, поддержка жилья, детей и пожилых работников включается в категории Occupational Welfare. Такой подход базируется на идее, что социальная поддержка очень важна для работы, отношения должны быть гарантированными и социальные гарантии прямо включены во взаимодействие нанимателей и работников. Собственный интерес компании – улучшение условий жизни персонала, способных улучшить работу. В принципе, это марксистский подход, что средства поддержки «воспроизводят рабочую силу». В Японии такой подход называется семейным (фамилизм). В Нидерландах, под прессом правительства или без него, внимание к этому подходу увеличивается.

3. Быстро развивается модель первичных социальных связей. Когда индивиды неспособны к «самопомощи», они, как правило, сначала теряют первичные связи с партнерами, семьей, родственниками, друзьями и соседями. Каждый может понять, насколько важна роль партнера или семьи в росте или воспитании детей, в финансировании образования и решении тому подобных интеграционных задач, увеличивающих вклад дружеских связей во все виды поддержки. В частности, для пожилых важна поддержка семейного (домашнего) проживания и доплат за уход на дому.

4. Гражданство не является просто правом, но и важнейшим социальным обязательством. С эти связана возможность гражданского общества. Гражданин дает деньги на филантропию и/или тратит свое время в случае волонтерства. В дополнение к этому много жертвуется через завещания. Финансовые ресурсы обычно стекаются в церкви, фонды и частные организации. Компании также часто действуют как корпоративные граждане – филантропы и спонсоры.

5. Развивается модель «Социального антрепренерства» (социального предпринимательства). Социальные предприниматели – это индивиды или группы, которые исходя из своих чувств обязанностей как граждан, развивают собственные инициативы для решения социальных проблем или реализации социальных целей без мотивов получения каких-либо прибылей, без субсидирования фондами и без передачи ответственности государству (правительству). Мы не используем термин «частная инициатива», потому что он связан со специфически североевропейской ситуацией субсидирования социальных институтов. Социальное предпринимательство не столь открыто связано с рынком, как структуры субсидируемого сервиса. Короче, социальное предпринимательство занимается реализацией неприбыльных целей (некоммерческих) с помощью коммерческих методов.

И если в начале ХХ века речь шла, безусловно, об увеличении вмешательства государства, то есть его социализации, то через сто лет, в начале ХХI века, неожиданным результатом этого вмешательства стало обсуждение границ интервенции бюрократизированного государства в жизнь общества, семьи и граждан. Причем инициаторами этой дискуссии были профессионалы-представители «образцового» социального государства – Швеции [16,с. 86].

Желание защитить частную жизнь и естественные права граждан стало одной из важнейших причин активизация интереса к возможностям индивидуализации систем страхования, а также развития взаимопомощи и самопомощи в рамках гражданского общества.

В современных условиях социального развития общества Российской Федерации многие нуждающиеся в заботе и попечении лица по разным причинам не могут рассчитывать на предоставление им помощи от членов первичной социальной ячейки - семьи. Тем не менее, они в силу такой объективной нуждаемости вправе претендовать на направление социальной политики Российского государства в виде предоставления заботы со стороны общества [17, с. 107], всего социального коллектива. Такая забота является социальной потребностью.

1.2 Основные понятия и предметное поле социальной политики бюджетных организаций

В социологии и социальной философии разных эпох и различных направлений присутствует тема заботы о ближнем. И. Канту принадлежит мысль о том, что желательным должно стать такое поведение, когда «его целью является собственное нравственное совершенство и счастье других» [18, с. 17]. В работе И. Фихте «Назначение человека» предложен проект лучшего общества, в котором «ущерб каждого отдельного человека будет ущербом для всего целого: раз он не может быть выгоден для кого-нибудь другого» [19, с. 27]. Иными словами, в бедах отдельной личности нет выгоды для остальных личностей, а, напротив, заключается беда каждого.

Как неправильная социализация, так и нездоровье ребенка - тяжкая финансовая обуза для государства, которое вынуждено расходовать средства и в будущем не сможет получить налогов от такого лица [20, с. 227]. Обуза для государства в этом смысле - обуза для каждого его гражданина. Не помочь такому ребенку, следуя рассуждениям И. Фихте, - значит навредить себе.

Идея о взаимосвязи всех членов общества оправданна и в другом примере, когда речь идет о взрослом и способном обеспечить себя человеке. Не развивая свои способности, он тем самым лишает остальных членов общества того позитивного (материального и духовного), что он мог бы всем дать.

Описывая картину счастливого будущего, И. Фихте писал: «...каждый любит другого действительно как самого себя» [21, с. 44], «отдельный человек находит себя самого и любит себя самого только в другом» [22, с. 6485]. Такое представление об идеальном мире в современных условиях покажется утопией, но может быть принято как ориентир.

Идеи заботы и посвященности наиболее ярко звучат в философской позиции экзистенциализма. М. Хайдеггер, обнаруживая феномен заботы (как метафизической обеспокоенности судьбой бытия), проясняет через него для себя «бытийное устройство сущего». С его точки зрения, забота и попечение выступают как экзистенциалы человеческого бытия. «В феномен заботы прочно встроены экзистенциальные феномены смерти, совести и вины». Присутствие человека в мире в основе своего бытия есть забота, а, учитывая временность пребывания человека на земле, смысл жизни может быть обретен в сфере ответственности. По мнению Хайдеггера, человеческое существование вне заботы принципиально невозможно. Зов совести есть зов заботы, а в состоянии «не-по-себе» (ощущении виновности) «присутствие исходно совпадает с самим собой» [23, с. 69-76].

Таким образом, неспокойное, виновное состояние человека, вызванное зовом совести, выступает, пусть даже неосознанно, как чувство вины перед другими, недостаток собственной заботы о ком-то. Эта забота, о которой говорит Хайдеггер, устроила мир. «На что же еще направлена «забота», как не на возвращение человека его существу? Какой тут еще другой смысл, кроме возвращения человеку (homo) человечности (humanitas)?» [24, с. 77].

В современной социологии в аспекте социальной политики вызывает интерес концепция социальной заботы как ценностного единства справедливости и сострадания. Как отмечает Е.А. Цыбулевская, «социальная забота - это активность, разворачивающаяся между людьми по поводу решения проблем, возникающих в результате их совместной жизни». Объектом такой заботы, по ее мнению, должен быть признан человек, который «не способен без посторонней помощи решить свои социально-психологические, духовные, материально-экономические и другие проблемы» [25, с. 82].

Сочетание справедливости и сострадания в феномене заботы как направления социальной политики представляется обоснованным. Желание помочь проистекает не только из одного сострадания (жалости), это чувство, в свою очередь, продиктовано живущими в сознании человека представлениями о справедливости. Границы представлений о справедливости динамичны, и только правосознание в его статике поможет определить, каких именно субъектов государство должно в данный момент защищать через социальную политику. Потому и социальная забота как направление социальной политики - мобильное явление, подверженное изменениям в зависимости от уровня общественного материального благосостояния.

Психологи утверждают, что все основные потребности человека, преобразующиеся в мотивы и определяющие его поведение, выстраиваются по значимости следующим образом: наиболее значимые физиологические потребности, за ними следуют потребности в безопасности, далее - потребности в любви и признании и, наконец, в самооценке, а также самоактуализации [26, с. 13-19].

Потребность заботиться о ком-либо так же естественна, хотя и может быть обусловлена разными причинами: от желания помочь близкому человеку - ребенку, родителю и проч. (любовь, привязанность) - до вполне понятного, но не всегда осознанного и признаваемого желания стать выше в своих глазах или глазах окружающих. В этой заботе может присутствовать и расчет на последующую признательность или получение аналогичной помощи в будущем. В этой связи вызывает интерес высказывание Д. Майерса о двух типах альтруизма - основанном на взаимном обмене и, напротив, не предполагающем никаких условий [27, с. 136].

Социолог О.В. Лылова, анализируя уклад сельских поселений в России и формы взаимопомощи родственников, соседей и сослуживцев, отмечает: «Особенность жизни на селе такова, что каждая семья в той или иной ситуации становится донором или реципиентом услуги, подразумевается, что получатель в свое время окажет ответную помощь, но ее вид и сроки «оплаты» заранее не оговариваются» [28, с. 64-65].