Задача

ООО «Три сосны» осуществляло производство мебели и обозначало ее идентичным фирменному наименованию словесным товарным знаком («три сосны»). Поскольку продукция отличалась высоким качеством, общество с ограниченной ответственностью попыталось завоевать зарубежного потребителя, начав экспорт продукции в страны восточной Европы.
Так как зарубежные потребители не успели еще оценить качество мебели, производимой ООО «Три сосны», руководство общества решило порадовать их низкими ценами. Цены, по которым осуществлялась реализация мебели за рубежом, были значительно ниже отечественных. Таким положением дел решило воспользоваться ООО «Спекулянт», которое осуществляло закупку мебели за рубежом и реализацию ее на территории РФ по ценам ниже, чем от производителя.
Узнав об этом, ООО «Три сосны» направило в адрес руководства ООО «Спекулянт» требование немедленно прекратить нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.
В свою очередь, ООО «Спекулянт» заявило, что оно на законных основаниях приобрело мебель за рубежом, заключив договор купли-продажи с производителем ООО «Три сосны». Решение же вопроса о путях сбыта приобретенной продукции находится в исключительной компетенции ООО «Спекулянт». В связи с этим ООО «Три сосны» не имеет права запрещать реализацию приобретенной продукции ни на территории РФ, ни на территории любого другого государства.
Позиция какой из указанных в задаче компаний является ошибочной?