djim_kollinz_ot_horoshego (811421), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Неплохой соперник, чтобы помериться силами.Мы тщательно изучили и просеяли исходные компании, которые входили в список Fortune500[9] с 1965 по 1999, и определили 11 компаний, которые осуществили переход от хорошихпоказателей к выдающимся. (Детальное описание самого исследования в приложении 1.А.)Однако следует обратить внимание на два важных момента.
Во-первых, компании должны былипродемонстрировать переход от хороших показателей к великим независимо от отрасли, вкоторой они работали. Если отрасль как таковая переживала период стремительного развития идеятельность большинства компаний в ней характеризовалась исключительно высокимирезультатами, мы исключали эти компании из исследования. Во-вторых, мы долго спорили,нужно ли использовать другие критерии для анализа деятельности компаний помимо доходностипо акциям, например, вклад компаний в увеличение общественного благосостояния или доходысотрудников.
Мы все-таки склонились к тому, чтобы ограничить критерии отбора единственнымпоказателем, поскольку едва ли удалось бы выработать объективные критерии анализа исравнения на основе других факторов. В последней главе будет рассмотрен вопрос о связи междуосновополагающими принципами, направляю щими деятельность корпораций, и ихдолгосрочным успехом, хотя фокус всего исследования, в основном, направлен на вопрос - какпревратить хорошую организацию в организацию, последовательно и в течение длительноговремени добивающуюся исключительных результатов.Таблица 1.1: Примеры перехода от хороших результатов к выдающимсяРезультаты в течение 15 лет сГоды(15-летниймомента трансформации [10]интервал)AbbottВ 3,98 раз выше, чем средний1974-1989показатель по рынкуCircuit City18,501982-1997Fannie Мае7,561984-1999Gillette7,391980-1995Kimberly3,421972-1987КомпанииClarkKrogerNucorPhilipMorrisPitneyBowesWal greensWells Fargo4,175,167,061973-19881975-19901964-19797,161973-19887,343,991975-19901983-1998Сначала мы были очень удивлены, когда увидели компании, попавшие в список.
Кто бы могподумать, что Fannie Мае превзойдет такие компании, как General Electric и Coca-Cola? Или чтоWalgreens опередит Intel?[11] Этот неожиданный список компаний - более страннуюкомбинацию трудно было бы представить - сразу преподал нам очень важный урок. Превратитьхорошую компанию в великую можно в самой неблагоприятной ситуации. Это был первый измногих сюрпризов, заставивших нас переосмыслить свои представления о корпоративном«величии».Второй этап: с кем сравнивать?Джим Коллинз «От хорошего к великому»14Джим Коллинз «От хорошего к великому»Далее мы сделали, возможно, самый важный шаг во всем исследовании: мы произвелисравнительный анализ деятельности компаний, которые перешли от хорошего к великому, сдеятельностью компаний контрольной группы.
Главным для нас было не то, что есть общего укомпаний, осуществивших переход от хороших результатов к выдающимся, а то, что у этихкомпаний есть общего, что отличает их от компаний, которым такой переход осуществить неудалось. Приведем следующий пример. Представьте, что вы пытаетесь установить, что позволяетспортсменам завоевывать золотые медали на Олимпиаде. Если вы будете изучать только золотыхмедалистов, то обнаружите, что у них у всех есть тренеры. Но если вы включите в своеисследование тех, кто принимал участие в Олимпиаде, но не получил медалей, обнаружится, чтоу них тоже были тренеры! Главный вопрос: что систематически отличает золотых медалистовот тех, кто никогда не завоевывает медалей?Таблица 1.2: Компании, вошедшие в исследованиеОсуществившие переходПрямоеНесостоявшиесяот хороших результатов ксравнениевеликиевыдающимсяAbbottUpjohnBurroughsCircuit CitySiloChryslerFannie МаеGreat WesternHarrisGilletteWarner-LambertHasbroKimberly-ClarkScott PaperRubbermaidKrogerA&PTeledyneNucorBethlehem SteelPhilip MorrisRJ ReynoldsPitney BowesAddressographWalgreensEckerdWells FargoBank of AmericaМы выбрали две группы компаний для сравнения.
Первая группа состоит из компанийпрямого сравнения. Это предприятия той же отрасли, что и компании, осуществившие переход изразряда «хороших» в разряд «великих», и имевшие сопоставимые возможности и ресурсы в то жесамое время, но, тем не менее, не сумевшие добиться коренного улучшения своей деятельности.(Детальное описание процесса отбора приведено в Приложении 1.В.) Вторая группа состоит из«несостоявшихся великих компаний» - то есть компаний, которые осуществили переход отхороших показателей к выдающимся, но не смогли удержать высокие показатели. Мыиспользовали эти компании для рассмотрения вопросов, связанных с удержанием высокихпоказателей в долгосрочной перспективе.
(См. Приложение 1.С). В окончательный список вошли28 компаний: 11 компаний, добившихся выдающихся результатов, 11 компаний прямогосравнения и 6 компаний, которые не смогли удержать высокие показатели - «несостоявшиесявеликие компании».Третий этап: внутри черного ящикаЗатем мы начали детальное изучение каждой компании. Мы собрали все печатныематериалы о 28 компаниях за последние 50 лет или даже больше. Мы разбили все материалы накатегории, такие как стратегия, технологии, руководство и так далее, и присвоили имспециальные коды.
Затем мы проинтервьюировали большинство генеральных директоровкомпаний, добившихся выдающихся результатов, которые возглавляли компании в периодосуществления преобразований. Мы также произвели разносторонний качественный иколичественный анализ, охватывающий все аспекты деятельности компании от слияний дозарплаты высшего руководства, от бизнес-стратегии до корпоративной культуры, от сокращенияДжим Коллинз «От хорошего к великому»15Джим Коллинз «От хорошего к великому»персонала до стиля руководства, от финансовых показателей до текучести кадров.
Чтобы все этопроделать, потребовалось 10,5 человеко-лет. Мы прочли и последовательно закодировалипримерно 6000 статей, подготовили более 2000 страниц стенограмм интервью и заполнилиинформацией 384 Мб компьютерной памяти. (Приложение 1 D содержит подробное описаниепроизведенного анализа.)Мы сравнивали наше исследование с попыткой заглянуть в черный ящик.
Каждый новыйшаг на пути осуществления проекта - это как будто бы новая лампочка, начинающая проливатьсвет на внутренние процессы, которые позволили компаниям добиться выдающихся результатов.Имея на руках все необходимые данные, мы начали еженедельные дебаты. По каждой из 28компаний участники группы и я старательно изучали все материалы прессы, результаты анализадеятельности, интервью с руководством и присвоенные коды. Я делал краткий доклад по каждойкомпании, представляя предварительные заключения и формулируя вопросы.
Затем мыобсуждали материалы, спорили, стучали кулаками по столу, кричали, объявляли перерыв,размышляли, снова спорили, снова объявляли перерыв и размышляли, снова обсуждали, делаливыводы, и снова спрашивали сами себя «Что же все это значит?»Важно понять, что все заключения в данной книге - прямой результат эмпирическогоисследования. Вначале у нас не было гипотезы или теории, которую мы хотели бы проверить.Мы поставили целью вырабатывать гипотезы, опираясь только на собранные нами факты.Основным методом нашего исследования было последовательное сопоставление элементовдеятельности компаний, попавших в разряд «выдающихся», с компаниями, отобранными длясравнения, и неизменный вопрос «В чем же разница?»Мы также взяли на вооружение историю о «собаке, которая не залаяла».
В знаменитомрассказе о Шерлоке Холмсе «Серебряная метка» «странное ночное поведение собаки»послужило ключом к разгадке. Странность поведения заключалась в том, что собака не залаяла, иименно это заставило Холмса сделать вывод, что подозреваемым мог быть только тот, когособака хорошо знала.Нам не удалось обнаружить «собак», которые не лаяли бы, когда от них этого ожидали, иэто послужило одним из основных ключей к раз-тадке тайны, как хорошие компаниипревращаются в великие. Когда мы проникали в черный ящик и включали лампочки, то частобывали поражены тем, что чего-то не видели, как и тем, что видели.
Например:Существует отрицательная корреляция между приглашением известных руководителейсо стороны и выдающимися результатами деятельности компании. В 10 из 11 рассматриваемыхкомпаний генеральные директора были выбраны среди собственных сотрудников, а всравниваемых компаниях в 6 раз чаще высшее руководство приходило извне.• Нет связи между особыми формами вознаграждения генеральных директоров и переходомот хорошего к великому. Данные не подтверждают, что структура и методы вознаграждениявысшего руководства являются ключевыми для достижения корпоративного совершенства.•Джим Коллинз «От хорошего к великому»16Джим Коллинз «От хорошего к великому»• Стратегия как таковая не отличает хорошие компании от великих.
И те, и другие имелихорошо проработанные стратегии, и у нас нет данных о том, что компании, добившиесявыдающихся результатов, тратили больше времени или сил на выработку своих стратегий.• Компании, которые добились выдающихся результатов, в принципе, не фокусировалисьна том, что делать, чтобы стать великими, они фокусировались на том, чего не делать, и на том,что надо перестать делать немедленно.• Технологии не имеют в сущности ничего общего с переходом от хорошего к великому.Технологии могут ускоришь процесс преобразований, но они не могут служить причинойпреобразований.• Слияния и поглощения не играют практически никакой роли в активизации перехода отхорошего к великому; две большие посредственности, слитые воедино, никогда не превратятся водну великую компанию.• Компании, осуществившие переход от хорошего к великому, уделяли мало вниманияуправлению изменениями, мотивации сотрудников или дисциплине.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
