1598004566-abeac8f5e337fb314f6547f96da75fe3 (811171), страница 2
Текст из файла (страница 2)
С началом войны кадровый генералитет был пополнен генералами, возвращенными на службу из отставки, а также проходившими службу по другим ведомствам. Их назначение на командные и штабные должности часто происходило без учета строевого опыта, уровня подготовки и порой преклонного возраста. Лица, имевшие генеральский чин, но всю жизнь состоявшие на административной службе, переходя в армию, становились командирами соединений. Генерал В.Ф. Джунковский, никогда не командовавший даже ротой, после отставки в августе 1915 г. с поста товарища министра внутренних дел и командира Отдельного корпуса жандармов был назначен начальником 15-й Сибирской стрелковой дивизии. Даже более чем спорная профессиональная репутация А.Н. Куро-паткина не помешала ему в течение короткого времени после возвращения на службу получить назначение главнокомандующим войсками Северного фронта. Первые неудачи в Восточной Пруссии показали несоответствие высшего командного состава требованиям, которые предъявляла к нему современная война. В течение короткого времени в офицерской среде оформилось представление о слабости командования, распространявшееся уже в отношении начальников всех уровней.
Участник этих событий офицер Генерального штаба А.И. Верховский на страницах своего походного дневника задавался вопросом: «Но почему же командный состав не учили воевать?» Ответственность начальства за ошибки и необходимость кадровых перестановок была очевидна для офицерства. Вернувшись весной 1915 г. из госпиталя на фронт, Верховский отмечает: «Что же касается пересмотра пригодности к занимаемым должностям нашего старого командного состава, то здесь почти ничего не изменилось. Только местами люди поменялись».
Такое положение во многом диктовалось тем, что при назначениях на командные должности и в военное время действовал формальный принцип старшинства. Выдвижение способных командиров, проявивших себя в боевых условиях, таким образом, было затруднено. Более того, наиболее инициативные офицеры, чья боевая деятельность делалась заметной на общем пассивном и слабом фоне, зачастую испытывали на себе предубежденное и неприязненное отношение начальников и соседей. С первых недель войны обратили на себя внимание активные, хотя и не всегда успешные, действия 48-й пехотной дивизии 8-й армии Юго-Западного фронта. Именно эта активность, энергия и абсолютная готовность сражаться выделяли ее молодого начальника, генерал-лейтенанта Л.Г. Корнилова среди остального генералитета, вышколенного прежней службой в духе осторожности и пассивности. Вероятно из-за этих качеств Корнилов не пользовался благосклонностью командования в лице командира 24-го армейского корпуса генерала А.А. Цурикова и командующего 8-й армией генерала А.А. Брусилова, возлагавшего на него позже всю ответственность за неудачи дивизии, а также ее разгром в апреле 1915 года. Подобные факты не были частным, эпизодическим явлением.
Высокая конфликтность отличала взаимоотношения командиров и штабов всех уровней. Отсутствие доверия, неумение и нежелание по-деловому сотрудничать в боевой обстановке сказывались на качестве и результатах выполнения боевых задач. Наряду с чисто субъективными факторами, основной причиной таких отношений являлся пагубный стиль руководства войсками со стороны большинства начальников и штабов. Некоторые его черты назвал кавалерийский командир генерал граф Ф.А. Келлер: «1. Крайняя недобросовестность и часто лживость донесений и докладов о течении, успехах и неудачах боев. 2. Стремление начальников сложить всю ответственность на подчиненных, доходящее до того, что даже в бою они не приказывают, а советуют. 3. Малое знакомство начальников с той местностью, на которой действуют вверенные им войска и с которой они знакомы только по карте. 4. Отдаленность местопребывания начальников во время боя от места самого боя, причем не может быть ни личного наблюдения, ни личного своевременного руководства. 5. Боязнь начальников, как младших, так и старших, брать на себя ответственность и испрашивание указаний и разрешений по телефону во время самого боя и в минуты, даже не допускающие промедления». Такое, по выражению Свечина, «тактическое разложение» командования превращало начальников и подчиненных, командиров соседних частей и соединений из боевых соратников в соперников и даже враждующие стороны, что вело также и к моральному разложению офицерской среды. «Начальство русской армии… болело жестоким недугом, одно из типичнейших проявлений которого — животный эгоизм и обвинения, щедро и непрерывно выкрикиваемые по адресу соседей, — писал Свечин. — …Такое обвинение соседа свидетельствует прежде всего о том, что командир не в силах нести лежащую на нем ответственность». Наиболее очевидный принцип классификации основной массы офицерства периода войны — кадровые офицеры и офицеры военного времени — дает возможность оценить их служебное положение и перспективы, но далеко не всегда — военно-профессиональные качества.
Обе категории с началом войны оказались в сходной ситуации. Боевая обстановка предъявляла к офицеру повышенные требования. К.С. Попов, начинавший войну младшим офицером в 13-м лейб-гренадерском Эриванском полку, с удивлением отмечал: «Как это ни странно, большинство офицеров, считавшихся в мирное время выдающимися, не проявили себя таковыми во дни войны». Важнейшим, что выделяло офицера на общем фоне, становилось наличие боевого опыта и умение приспособиться к фронтовым условиям. Перед лицом настоящей войны офицеры, не имевшие до того боевого опыта, как кадровые, так и вновь произведенные, располагали примерно равными шансами состояться в качестве боевых командиров либо оказаться к этой роли совершенно непригодными. Исходя из этих соображений, офицерский корпус делился не на кадровых офицеров и офицеров военного времени, а на способных и неспособных, честно исполнявших свои обязанности и ловко имитировавших их исполнение, либо под разными предлогами ими пренебрегавших.
Общим недостатком молодых прапорщиков и офицеров, призванных из запаса, их начальники различных рангов считали низкую строевую и тактическую выучку. Действительно, ускоренные курсы военных училищ и школ прапорщиков не могли обеспечить желаемого профессионального уровня, а главное — вполне подготовить к действиям в боевых условиях. Ответственность за эти недостатки лежала на военном ведомстве и преподавательском составе учебных заведений и поэтому может быть отнесена к неутешительным итогам деятельности офицерского корпуса во время войны. И все же офицерское пополнение в целом заслужило скорее позитивные оценки фронтовых командиров. «Той вспышке своей боеспособности, которую проявила царская армия в 1916 г., она обязана почти исключительно этому новому слою русской интеллигенции, влившейся в ее ряды», — признавал Свечин. К такому же выводу приходил и генерал Н.Н. Головин. Положительно оценивая «смену крови» в офицерском корпусе, он пытался осмыслить социальное содержание этого процесса: «С этим "прапорщиком военного времени" и были одержаны победы в Галиции летом 1916 г…
Все мало патриотичное устраивалось и пристраивалось на тыловые и нестроевые должности… Но вся патриотически настроенная интеллигентная молодежь шла в армию и пополняла ряды нашего поредевшего офицерства. Происходил своего рода социальный отбор, армия качественно очень выигрывала». В целом можно согласиться с мнением о том, что наилучшим человеческим материалом для пополнения офицерского корпуса в военное время оказалась молодежь из среды интеллигенции и образованных разночинцев с более или менее развитым гражданским сознанием, не чуждая патриотической риторики, романтических иллюзий и честолюбия. Свечин, высоко оценивая большинство офицеров военного времени, прибывших в его полк, различал среди них несколько категорий. Наряду с прапорщиками из студентов и недавних гимназистов, хорошо образованными, отличавшимися беззаветной отвагой, он выделял, как еще лучшую, группу, представленную воспитанниками учительских семинарий и народными учителями, более приспособленными и выносливыми, умевшими найти подход к крестьянину-солдату. Демократичный стиль поведения офицеров-интеллигентов фактически противоречил традиционной для царской армии системе взаимоотношений между офицером и солдатом, в которой, например, немыслимым было рукопожатие. Такого рода вольности обычно вызывали со стороны начальства и большинства сослуживцев нарекания и упреки в панибратстве. Тем не менее сама фронтовая жизнь требовала от младших офицеров строить свои отношения с солдатами рационально, сообразно условиям службы и реальной боевой работы. Несомненно, что часть офицерской молодежи не стремилась жестко следовать канонам воинской этики, сознательно перенося в армейскую среду свой социальный опыт и манеры.
Появление такого типа офицеров было отмечено и оценено солдатами. «Батарея при формировании пополнилась офицерским составом. Прибавилось два прапорщика, два брата — москвичи, братья Щегляевы (сыновья профессора). Старшего из них звали Владимиром, оба они были совершенно другого склада люди. Владимир нас обучал, преподавал материальную часть орудий. На занятиях, если кого задел локтем руки обязательно извинится. В одно время я встретился с ним и отдал честь. Он, поравнявшись со мной, взял от козырька мою руку, пожал ее и говорит: "Ну, давай договоримся, что если иду, нигде нет близко офицеров, подходи и будем здороваться. Как равный, подаешь руку. Есть ли что читать?" — "Да где, — говорю — ничего солдаты вообще не читают, и где взять книг?" — "Приходи ко мне в землянку, книги у меня есть, будешь брать. Читай!"».
Образы прежних, кадровых офицеров сохранились в памяти солдата в связи с совсем иным отношением: «Офицеры-помещики солдата не считают человеком. При отступлении от Ковно, при переправе через Неман был взорван мост. Генерал кричал: "Господа офицеры, спасайтесь". А о солдатах выразился так, что этого навоза у нас хватит. Наш штабс-капитан Ростиславский своего вестового кроме как "говнюшка" не звал, наверное, не знал его имени и фамилии». Свидетельства того, что офицеры кадровой службы «солдата не считают человеком», не редкость. Интерес представляет дневниковая запись младшего унтер-офицера Штукатурова, который после излечения в госпитале в июле 1915 г. отправлялся обратно на фронт. «Пришел комендант и стал осматривать тех, которые заявили, что у них недостает некоторых вещей. Комендант в чине штабс-капитана; рассердившись, стал ругать всех нас, ни к кому в частности не обращаясь. Зачем он на прощанье поселял злобу в сердцах солдат? Если бы видел это немецкий кайзер, он, вероятно, был бы ему премного благодарен… Все были обижены, слышались негодующие возгласы: "Вот как нас понимают, хуже собак нас считают, зачем нас калечат, и т.п."». Отношение к солдату как к расходному материалу войны и неразумной субстанции, требующей лишь властного нажима, было вполне типичным. Связанный с ним тип «офицера-помещика» вызывал постоянно копившуюся ответную неприязнь, вылившуюся в 1917 г. в бурю солдатской ненависти.
В целом же, несмотря на разницу в поведении начальства, моральном климате и состоянии частей, заметная часть младших командиров из числа офицеров военного времени, в особенности отличавшиеся мужеством, тактическими способностями, умением завоевать авторитет у личного состава, а нередко известной долей авантюризма, добивалась успеха и продвижения. Состоявшись на фронте именно в качестве боевых командиров, они восприняли наиболее ценные качества и традиции офицерского корпуса, освоили и полюбили свою воинскую профессию. К 1917 г. многие, командуя ротами, командами и даже батальонами, достигли чинов поручика и штабс-капитана, были отмечены высокими наградами и, таким образом, в боевых заслугах не уступали кадровым коллегам. Из их числа выдвинулись наиболее известные командиры, представлявшие обе сражающиеся стороны в годы революции и гражданской войны: А.И. Автономов, Р.Ф. Сивере, И.Л. Сорокин, А.И. Тодорский, Н.В. Скоблин, А.В. Туркул, В.Г. Харжевский и многие другие. Система ценностей и интересов офицерства в годы войны во многом оставалась неизменной, но существенно различалась в зависимости от положения и перспектив различных его категорий. Далеко не все оказались в состоянии соответствовать такому общему и очевидному для офицерского корпуса воюющей армии социальному ориентиру, как умелая военно-профессиональная деятельность с целью скорейшего и победоносного завершения войны. Ожидания и помыслы офицеров, как и всего населения, были устремлены к мирному будущему, которое, естественно, связывалось с победой.
Однако меру своей личной ответственности за достижение этой цели они оценивали по-разному, ощущая либо высокую социальную сопричастность («победить в войне»), либо низкую, вплоть до социальной безучастности («пережить войну»). По мере того как малоуспешный ход войны становился все более очевиден, а победа отодвигалась для России в неясную перспективу, первая позиция оставалась актуальной для малоопытной офицерской молодежи, не лишившейся еще романтических иллюзий. Их старшие товарищи, ближе познавшие военную реальность, испытывали разочарование, которое порождало внутреннее недовольство и оппозиционные настроения. Кадровая часть офицерства, связывавшая свою послевоенную жизнь с продолжением службы, определяла собственное поведение в наибольшей степени руководствуясь прагматическими соображениями. Свечин, в целом положительно оценивая качества кадровых офицеров своего полка летом 1915 г., все же замечал: «Лучшие из них уже были перебиты в первый год войны, а у остальных мысли вертелись на тему о будущности полка после окончания войны; они наводили на войне экономию, чтобы у полка "потом" были средства». Многие начальники, распоряжаясь значительными казенными суммами и имуществом, имели возможность «наводить экономию» и в собственную пользу. Раскрывая особенности полковой бухгалтерии, Свечин дает понять, что, будучи в полевых условиях, по сути, бесконтрольной, она являла собой огромное поле для разного рода злоупотреблений.
В конце 1916 — начале 1917 г., когда рост инфляции стал заметным, интенданты и заведующие хозяйствами с ведома либо при непосредственном участии командования находили применение казенным средствам как с целью их сохранения от обесценивания, так и для получения коммерческой выгоды. Не утратила привлекательности идея служебного успеха. Использовать любые возможности для карьерного роста в военных условиях считалось естественным и даже похвальным. Трудно признать благополучной атмосферу, сложившуюся вокруг процедуры награждения отличившихся офицеров — с манипуляциями как при представлении, так и на этапе принятия решения о присуждении наград, особенно наиболее почетных — Георгиевских. «К сожалению, вопрос награждения по статуту знаком ордена св. Георгия выродился у нас с самого начала войны в самую уродливую форму, уронившую значение этой боевой награды, — вспоминал генерал Б.В. Геруа. — Нельзя было быть уверенным, видя крест на чьей-либо груди, что он действительно заслужен». Вообще, несправедливость и злоупотребления начальства, связанные с представлениями к боевым наградам, постоянно отравляли отношения в офицерской среде. Являясь частым сюжетом офицерских писем, они даже выделялись в отчетах военной цензуры в отдельный раздел. В разгар Брусиловского наступления летом 1916 г. в письме из действующей армии автор сообщал: «Боевая обстановка не дает так чувствовать всю мелочность и пошлость, которые и сейчас царят в среде нашего офицерства. Идет какая-то вакханалия в погоне за крестами и орденами, выдумываются несуществующие подвиги и добываются ценой просьб и взаимных одолжений необходимые свидетельские показания. Причем и здесь отделяют кадровых офицеров от прапорщиков, о первых заботятся все, а вторым предоставляется делать самостоятельно». В ноябре того же года один из офицеров возмущался: «С каждым днем, с каждым часом убеждаемся, что нет справедливости в нашем полковом командире по представлению офицеров к боевым наградам… Тут весь секрет — взятки. Стыд и срам».
Представляют интерес некоторые черты и особенности понимания и исполнения представителями офицерства своего служебного долга. Условия войны в корне изменили характер деятельности офицера. Фронтовая действительность требовала от командиров всех уровней квалифицированного, самоотверженного, а главное, постоянного участия в боевой работе и обучении войск. Тем не менее, понимание того, что офицерская служба есть профессиональный труд, было доступно не каждому. Кадровое офицерство за длительный мирный период усвоило отношение к службе, не как к социальной функции, а как к социальному положению, которое обеспечивает известный статус и привилегии. Война фактически переворачивала прежнюю систему приоритетов, в которой первостепенное внимание уделялось формальной стороне поведения офицера на службе и в обществе, а не действительным заслугам. В боевых условиях внутрикорпоративная солидарность и приятельский либерализм оборачивались недостаточной требовательностью начальников с одной стороны и низкой личной ответственностью подчиненных. Генерал А.Е. Снесарев на страницах дневника отмечал факты разложения именно среди кадровых офицеров. «Командир 45-го полка (Белевич), запинаясь, подсчитал офицеров, нашел в тылу 8 капитанов. Один из таковых "за ранением" занимался в школе прапорщиков, хотя ни разу не был в бою. Исследованиями установлено, что он сел в санитарный поезд и на Кавказ уже прибыл "контуженным", а с Кавказа до города — уже "раненым"». К.С. Попов вспоминал, что в его полку «батальонные командиры, за исключением одного, были совсем не боеспособны и после первого же боя испарились из полка на все время войны, не будучи раненными». Насколько массовыми были такого рода явления, позволяет судить констатирующая часть приказа по Северо-Западному фронту от 15 сентября 1915 г.: «Из полученных Ставкой сведений усматривается, что ближайшие войсковые тылы переполнены вполне здоровыми строевыми офицерами, тогда как части, в которых продолжаются большие потери, имеют в качестве офицерского состава почти одних прапорщиков. Так, полковые штабы, обозы 2-го разряда, различные нестроевые должности в полках, штатные и нештатные, заняты в громадном большинстве частей здоровыми офицерами, которые ни разу не были эвакуированы (то есть ранены. — И.Г.)». Низкая активность и вялое отношение к своим обязанностям могут считаться всеобщим, типичным фоном деятельности офицерского корпуса на всех уровнях службы как в тылу, так и на фронте. М.К. Лемке так описывал стиль работы в штабе верховного главнокомандующего: «Служба никого, кроме Алексеева, не утомляет, часами во время занятий разговаривают о совершенно посторонних предметах, преимущественно о повышениях и пр., читают газеты, телеграммы агентов, вообще работают с большой прохладцей… Общая производительность работы поразительно ничтожна, что не мешает, однако, почти всем считать себя — и, главное, искренно — очень занятыми».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
