22-03-2020-Uchebnik_po_politologii (802409), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

Вышеперечисленные исследования наряду с новыми подходами в социологии (О.Конт доказывал сходство общества с биологическим организмом, А.деТоквиль ввел в научный оборот понятие государственного и политического «порядка», характеризующего степень упорядоченности политических взаимоотношений различных общественных субъектов) и экономической теории (теория игр и теория рационального выбора) сформировали системный метод познания, который стал включать в себя следующие основные принципы:

1. принцип целостности системы – образование в результате сочетания разнообразных явлений новых качеств, свойств, которыми они не обладают в разрозненном состоянии;

2. значение выявления всего многообразия элементов, связей системы с внешней средой, описание каналов, способов взаимодействия с которой имеет большое значение для правильного понимания отношений внутри системы;

3. несводимость свойств системы к свойствам ее элементов, которые имеют свои собственные качества и специфику;

4. представление о том, что жизнь системы определяется взаимодействием происходящих процессов изменения и стабилизации, обновления и сохранения, что длительное, нарастающее их нарушение оборачивается разрушением системы.

В рамках системного метода познания в политологии формировалась и теория политических систем. В ней можно выделить следующие ее основные модели: а) вневременную системно-институциональную модель; б) структурно-функциональную модель; в) культурологическую модель; г) информационно-кибернетическую модель.

Вневременную (системно-институциональную) модель политической системы с ее входами и выходами, требованиями, поддержкой и обратной связью разработал глава чикагской школы Д.Истон. Он видел смысл политической системы в учете взаимодействия со средой; сущность системного анализа политической жизни – в выявлении способов поддержания равновесия со средой, а назначение политической системы – во властном распределении ценностей и преодолении политических конфликтов и противоречий.

Процесс функционирования системы Д.Истон описывает как про­цесс взаимодействия трех ее элементов: «входа», «конверсии» и «выхода». На «вход» подаются различные (экономические, культурные и прочие) требования общественности или выражения солидарности и поддержки гражданами властей по различным вопросам. Далее по­средством переработки элитарными кругами этих требований в соот­ветствии с определенными ценностями вырабатываются те или иные решения, которые передаются на «выход» системы, где они преоб­разуются в различные действия, акты государственной политики (законы, ука­зы, постановления и распоряжения), предназначенные для ознакомления (в том числе ад­ресного) общественного мнения или иных субъектов (других госу­дарств и т.д.) и для реализации.

Последний элемент системы «включает» механизм «обратной свя­зи», обеспечивающий взаимодействие «выхода» и «входа» на основе учета властью влияния внешних обстоятельств (т.е. той или иной ре­акции общественности, степени удовлетворения ее требований и ре­ализации постановлений). Наличие такого механизма, отражающего ценность возвращаемой из общества во власть информации, обеспе­чивает самоконтроль и саморазвитие политической системы.

На основе такого подхода последователи Истона разработали критерии, которым должна соответствовать поли­тическая система, отвечающая общественным потребностям: 1) устойчивость (обладать известной продол­жительностью существования во времени); 2) адаптивность (обладать способностью приспосабливаться к среде); 3) продуктивность (обладать способнос­тью позитивно откликаться на проблемы «входа»); 4) эффективность (или — легитимность) (обладать способностью принимать адекватные решения при признании их правомерности на «выходе»).

В отличие от Д.Истона, Г.Алмонд развивал структурно-функциональный подход к анализу политических систем. В основе теории Алмонда лежат идеи создателя теории социального действия и системно-функциональной школы в социологии, американского социолога Т.Парсонса (1902-1979). Парсонс предлагал анализировать системы социального действия любого уровня в терминах функциональных подсистем, ориентированных на выполнении определенных социально значимых функций.

Развивая идеи Парсонса, Г.Алмонд предложил определять предназначение политической системы не через функцию достижения цели (как полагал Парсонс), а через обес­печение легитимности принуждения, направленного на стабилизацию власти и общества. Для анализа политической системы, считал Алмонд, недостаточно рассматривать взаимодействия лишь институциональных структур ( политических и правовых норм, типа парламентов, исполнительно-распорядительных органов, судов, бюрократии и т.д.), составляющих первый уровень политической системы. Необходимо учитывать неформальные (неинститу­циональные) образования (личностные аспекты политических взаимодействий, статусы граждан и групп, конкретные роли социальных агентов и связи между ними и др.), что образует второй уровень политической системы. Соединяет воедино эти уровни и обеспечивает их взаимодействие в целях стабилизации власти и общества политическая культура, которая и заняла в структуре политической системы Г.Алмонда центральное место.

Впоследствии подобные рассуждения были взяты на вооружение и разви­ты представителями культурологической модели теории политических систем, рассматривающих политическую систему исключительно как материальное воплощение политической культуры (У. Розенбаум, Д. Элазар, Д. Дивайн и др.).

Еще один весьма распространенный в политологии подход в трактовке политической системы был разработан в рамках информационно-кибер­нетической модели (К. Дойч). Политическая система рассматривалась как сложная совокупность информационных потоков и ком­муникативных связей, определяемых уровнями тех или иных полити­ческих агентов, исполняемыми ими ролями, решаемыми задачами, особенностями процессов переработки, передачи и хранения цепи сообщений, а также другими причинами и факторами.

В 80-90-х гг. ХХ века сложившиеся системные подходы в политологии начали утрачивать свою былую популярность. Основное затруднение, с которым столкнулась теория систем, заключалось в том, что ключевые понятия классического сис­темного анализа были ориентированы на изучение систем в статичес­ком состоянии, когда изменений нет или они не существенны.

Такая установка становилась не достаточной. Во-первых, она подвергалась критике как реакционная, противостоящая идее прогресса, революционного преобразования общества (прежде всего со стороны теоретиков марксистского толка). Во-вторых, она не давала возможности понять состояние системных свойств в их динамике, в условиях не стабильных, а переходных («транзитных») обществ, исследование которых становилось весьма востребованным на волне исследования современных процессов модернизации.

Такие теории получили название «девелопменталистских» ( от англ. development - развитие). Их сторонники обращали внимание на важность для организации политической власти определить характер «зависимостей» по­литики (например, от динамики социально-экономического разви­тия), особенности ее структурной дифференциации (обеспечивающей автоном­ность политической подсистемы общества), а также выявить ряд «способностей» системы, предполагавших готовность власти к «обновлению», «мобилизации» (привлечения властью людских и ма­териальных ресурсов для оперативного решения задач), «самосохра­нению» (недопущению к власти крайних оппозиционеров) и обес­печению тенденции «к равенству» политических участников.

В рамках данного подхода в 80-е годы все большее внимание исследователей стала привлекать проблема самоорганизации, проблема перехода систем от хаоса к порядку и наоборот. Немецкий ученый Г.Хакен назвал теорию самоорганизации «синергетикой» или концепцией самоорганизующегося мира.

В целом следует отметить, что сегодня в политической науке существуют различные подходы к анализу политической системы общества. Эти модели активно используются при сравнительных исследованиях. Они лежат в основе множества определений политической системы. Однако чаще всего ее трактуют как совокупность определенных элементов, в результате функционирования которых реализуется политическая власть, осуществляется регулирование политических процессов, управление делами общества, обеспечивается политическая стабильность, мир и развитие.

Структура политической системы.

Важный аспект политиче­ской системы — характеристика ее структуры, т.е. внутреннего строе­ния, внутренней организации ее структурных элементов. В политической науке исходят из того, что в качестве структурных подсистем политической системы следует рассматривать:

I) институциональную – политические институты (государство, партии и иные организации, преследующие политические цели), они образуют материальную основу, каркас всего здания политической системы, ее властно-управляющих структур. Политические институты можно подразделить на три основные группы: 1) государственные институты; 2) институты гражданского общества (политические партии, общественные организации и объединения, трудовые коллективы, финансово-промышленные группы, политические лобби, союзы предпринимателей, ассоциации потребителей, благотворительные организации и фонды, научные и культурные организации, спортивные общества, муниципалитеты, ассоциации избирателей, политические клубы, независимые СМИ, церковные организации и т.д.); 3) институты, представляющие политическую активность отдельных людей; в демократических обществах это институт прав и свобод личности;

2) регулятивную (нормативную) – как совокупность социально-политических норм, посред­ством которых осуществляется регулирование общественно-полити­ческих отношений;

3) функциональную — основные формы и направления деятельности политической системы, способы и средства воздействия на общественную жизнь. Конкретное выражение и проявление функциональная система находит в политическом про­цессе и политическом режиме;

4) коммуникативную — которая включает в себя две основные группы отношений: формализованные (основанные на нормах права и им регулируемые) и неформализованные (обще­ственное мнение, настроения и т.п.). Кроме того, в данную подсистему входят взаимосвязи между политической системой и другими система­ми общества, а также связи данной политической системы с политиче­скими системами иных стран;

5) идеологическую – т.е. совокупность политических идей, теорий, концепций (политическое сознание, политическая и правовая культура, политическая социализация), в которых отражаются политические отношения и интересы.

Институциональная подсистема, как правило, рассматривается в качестве ведущего элемента политической системы. Она представлена: государственными институтами (институтами законодательной, исполнительной и судебной власти); институтами гражданского общества и институтом прав и свобод личности.

1. Типы современных политических систем

В политологической литературе встречаются самые разнообразные подходы к классификации политических систем. Их многообразие, с одной стороны, раскрывает богатство эволюции политических порядков в мире, а с другой стороны, отражает различные парадигмальные и идеологические подходы, обусловливающие понимание исследователями сущности политического процесса, характер интерпретации ими основных проблем общественного развития и т.д.

Среди наиболее известных типологий можно выделить следующие: позитивистско-юридическую классификацию; социально-экономическую; цивилизационную; национально-этническую и классификацию, основным критерием которой является устойчивость и стабильность системы.

1. Сторонники позитивистско-юридических подходов политические системы подразделяют в основном по критериям, характеризующим совокупность их внешних признаков, определяющих способ организации, устройства и функционирования государства. Форма государства включает в себя три элемента: форму правления, форму государственного устройства, форму государственного (политического) режима.

Форма правления характеризует состав высших органов государствен­ной власти, порядок их формирования, организацию, а также их взаи­моотношения с населением. В истории существования государств извест­ны три формы правления: монархия, олигархия и республика.

Монархия — такая форма правления, при которой вся государственная власть принадлежит единоличному правителю (монарху) и которая, как правило, передается по наследству. Монархии подразделяются на абсолютную, сословно-представительную (ограниченную, или дуалис­тическую), конституционную (парламентарную).

В качестве переходных форм от монархии к республике выделяют: выборную монархию (когда монарх избирается высшей аристократией) и монократическую республику (когда президент избирается народом, но затем провозглашает себя пожизненным президентом).

Олигархия (греч. oligarchia, составное от oligos — немногочисленный и arche — власть) — форма правления государством, при которой власть сосредоточена в руках узкого круга лиц (олигархов) и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу.

Часто выделяют следующие формы олигархий: традиционная, соревновательная, авторитарно-бюрократическая.

Особой формой олигархии рассматривается плутократия. Этот термин фиксирует концентрацию власти в руках особо богатой и влиятельной бизнес - элиты. В конце XX века экономическая олигархия была ярко выражена в России и в ряде стран СНГ, как следствие неравномерного распределения государственного имущества в ходе приватизации.

Республика (от лат. res – дело и publicus – общественный, всенародный), форма правления, при которой носителем государственного суверенитета является народ (все дееспособные граждане или большинство их) и государственная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением на определенный срок. Республики подразделяют на парламентские (Авст­рия, Италия, Германия), президентские (США), смешанного типа (Фран­ция), суперпрезидентские (Аргентина, Гватемала и другие страны Ла­тинской Америки).

Уделяя особое внимание смешанным формам правления как наиболее распространенным, некоторые исследователи предлагают их разделять на: непрезидентарную президентскую систему (Боливия), парламентарную президентскую систему (Аргентина, Парагвай, Перу), непарламентарную полупрезидентскую систему (Белоруссия, Казахстан, Россия), непрезидентарная полупрезидентская система (Австрия,Ирландия,Исландия и др.), парламентская полупрезидентская система (Израиль в 1996-2001 гг.), президентарная парламентская система (Ливан), суперпрезидентская парламенская система, суперпарламентарная президентская система.

Форма государственного устройства определяет административно-тер­риториальную организацию государства, характер взаимодействия со­ставных частей центральных и местных органов власти. Различают три основных формы государственного устройства: унитарное государство, федерация, конфедерация.

Увеличение числа федераций – общемировая тенденция в государственном строительстве. Ныне в мире насчитывается 25 федераций

Характеристики

Список файлов книги