Диссертация (793398), страница 6
Текст из файла (страница 6)
– С.146–14721Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы. – Политическая наука: новые направления / Пер.М.М. Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В. Якушевой. – М., 1999 – С.16022Hall P., Taylor R. Political science and the three new institutionalisms // Political studies. – 1996. – Vol. 44. – №5.– P. 93623Анализируя отличия «старого институционализма» от «нового»,Г. Питерс указывает, что представители первого течения в основномограничивались описанием институтов, тогда как неоинституционалистысталирассматриватьинститутыкакзависимыепеременные,взаимодействующие с другими социальными явлениями, которые, в своюочередь, являются независимыми переменными, оказывающими влияние наинституты.Приэтом,характеризуянеоинституциональныйподход,исследователь выделяет в нем пять основных ветвей.1. Нормативныйинституционализм–прианализеинститутовцентральное место отводится ценностям, определяющими поведение членоворганизаций и обуславливающими принятие ими тех или иных решений.2.
Институционализм с позиции теории рационального выбора –институты представляют собой ограничивающие правила поведения,которые позволяют индивидам агрегировать их интересы и, тем самым,каждому из них достигать своей собственной цели.3. Историческийинституционализм–первоначальныйинституциональный выбор, совершенный в историческом прошлом дляразвития политической системы или его отдельного элемента, будетоказывать существенное влияние на все последующие политическиерешения и в целом политический процесс.4.
Социальный институционализм акцентирует свое внимание наизучении взаимоотношений между государством и обществом, а такжевзаимодействий институтов государственного сектора.245. Структурный институционализм во главу исследования ставитсравнение президентских и парламентских режимов, а также федераций иунитарных государств 23.При этом Р.
Патнэм выделяет два фундаментальных положения вновом институционализме, которых придерживаются представители всех егоответвлений, несмотря на расхождение по множеству других пунктовтеоретико-методологических построений.1. Институты формируют политику, структурируя политическоеповедение и влияя на самоидентификацию акторов, их представление овласти и пути достижения власти.2. Институтыопределеннаяформируютсяинертностьиисторией.устойчивость.ИнститутамприсущаэволюцияотражаетИхисторические траектории и поворотные пункты.
Общественный выбор впользутехисторическимилииныхопытоминститутовиобусловлен,установленныминаглавнымпредыдущихобразом,этапахинститутами 24.Тот факт, что в неоинституционализме существует целый рядразличных течений, и каждое из них раскрывает определенный аспектполитических институтов, давая им собственную интерпретацию, –достаточно наглядная иллюстрация сложности данного явления.Следует согласиться с П.В. Пановым, который объясняет проблемуконцептуализации институтов и сложившиеся дискуссии вокруг понятия«институт» сложностью и многогранностью процесса институционализации.Последний, как указывает автор, включает в себя совокупность такихвзаимосвязанных процессов, как: «возникновение правил взаимодействия, их23Питерс Г.
Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Пер.М.М. Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В. Якушевой. – М., 1999. – С.21824Putnam R. Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. – Princeton: Princeton university press,1994. – P.7 – 825легитимацию в культурных значениях, интернализацию когнитивных схем,создание организаций, специально занимающихся поддержанием порядка» 25.Сам термин «институт» происходит от латинского «institutum»,означающее установление, учреждение, обычай. Он довольно широкоиспользуется в социально-гуманитарных науках и имеет содержательныеразличия в зависимости от применяемой области знания26. Не претендуя наохват всех существующих на сегодняшний день интерпретационныхконцептов, раскрывающих сущность институтов, остановимся лишь нанескольких, которые, с нашей точки зрения, наиболее репрезентативнопредставляют всю остальную массу концепций и максимально точнораскрывают сущность политических институтов.Так,М.
Веберобъединения,вопределяеткотороминститутповедениекакиндивидовформусоциальногоупорядочиваетсявсоответствии с принятыми в обществе установлениями. Наиболее яркиепримеры институтов – государство и церковь. Одним из важнейшихсоставляющих их функционирования является аппарат принуждения,обеспечивающийсоблюдениеиндивидамипринятыхобществомустановлений. Вступление индивида в такое сообщество предопределено егорождением и воспитанием. Но вместе с тем не каждое социальноеобразование, участие в котором предопределяется рождением и воспитанием,можно назвать институтом. И здесь вводится такая категория, как «союз»,которую мыслитель противопоставляет понятию «институт». Союзы, вотличие от институтов, основываются на согласии: по общему согласиюучастников индивиды зачисляются в союзы; лица, обладающие властью всоюзах, устанавливают «действенный порядок» по общему согласию иобеспечивают соблюдение этого порядка, в том числе посредством25Панов П.В.
Институты и институциональные практики: проблема концептуализации // Вестник Пермскогоуниверситета. Серия: Политология. – 2010. – № 4. – С.3426Hodgson G. What Are Institutions? // Journal of Economic Issues. – 2006. – Vol. XL – №1. – P.126принуждения. Примером союза может служить традиционная семья,религиозное сообщество и т.д27.М. Дюверже, рассматривая категорию «политический институт»,говорит о том, что в итоге эволюции политической науки формально –юридический подход к исследованию данного явления был дополнен болееобъемным социологическим анализом, что позволило приблизиться канализу более характерному для политологии. В результате, в понятие«политический институт» включаются не только политические институты,регламентируемые правом, но также и те, что существуют вне права или жеигнорируются им.
К таковым ученый относит общественное мнение,пропаганду, прессу, «группу давления» и т.д. Кроме того, те политическиеинституты, которые регламентировались правом, не должны изучаться впрежнемключе.Теперьнеобходиманализсоотношенияихфункционирования на практике с правом, а также их действительногозначения вне юридических текстов 28.С. Хантингтон предлагает понимать под институтами «устойчивые,значимыеивоспроизводящиесяинституциализацииопределяетформыкакповедения»,«процесс,апроцесспосредствомкоторогоорганизации и процедуры приобретают ценность и устойчивость».
Помнению ученого, потребность в институтах появляется в сложных,неоднородных обществах. При этом наравне с политическими институтамион выделяет понятие «общественная сила». Под ним подразумевается любая«этническая, религиозная, территориальная или экономическая группа». Втех социумах, где все индивиды принадлежат к одной общественной силе,все конфликты разрешаются в рамках этих общественных сил и,соответственно, не возникает необходимости в политических институтах.27Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. – Избранные произведения.
– М.: Прогресс,1990. – С.536 – 53728Дюверже М. Политические институты и конституционное право / Василик М. А., Вершинин М. С.Политология. – М. : Гардарики, 2000. – С.33527Такой необходимости не возникает и в социумах с небольшим числомобщественных сил, поскольку одна из них может добиться господства идостаточно эффективно подчинить остальные группы. Необходимостьпоявляется в сложных обществах, где существует большое количествонеоднородных общественных сил и для обеспечения в них согласия иединства требуются высокоразвитые политические институты.
По мере ростачислаобщественныхсил,политическиеинститутыусложняютсяиусиливаются. При этом создание политических институтов возможно присовместимости интересов социальных групп 29.Р. Даль подразумевает под институтами организации, рассчитанные надлительный период и передающиеся из поколения в поколение. Он такжевыделяет такие понятия, как «политические соглашения» и «укоренившийсяпорядок», которые представляют собой более ранние формы институтов. Тоесть при этом существует определенная последовательность между ними:«первоначальновозникающиесоглашенияпостепенностановятсяукоренившимся порядком (практикой), а тот в свой черед превращается винституты» 30.По мнению Г. О'Доннелла, институты – это установленные в обществеобразцы взаимодействия социальных агентов.
Они «имеют выраженнуюпрямую связь с основными категориями политики: принятием решений,обязательных для данной территории, каналами доступа к ролям, связаннымс принятием решений, и к формированию интересов и субъектов,претендующих на этот доступ». Автор также делает важную оговорку онеобходимостипроводитьусловнуюграньмеждуинститутами,представляющими собой официальные организации, «которые принадлежатк конституционной структуре полиархии» (конгресс, судебно-правоваясистема, политические партии др.) и институтами, получающими лишь29Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
