Диссертация (793398), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Оно, пожалуй,является наиболее важным. Даже если данный институт соответствуетостальным условиям, но не является эффективным – будет значительносложнее обеспечивать стабильность политической системы. И, напротив,87Sottilotta C. Political Stability in Authoritarian Regimes: Lessons from the Arab Uprisings // IAI Working Papers1301 / Ed. by N. Tocci. Rome: IAI, 2013.
– P.3–466соблюдение указанного условия может в некоторой степени нивелироватьневыполнение какого-либо из других условий стабильности политическойсистемы на протяжении довольно длительного периода.Вместе с тем при анализе эффективности института президентавозникает немало сложностей. Прежде всего, серьезной проблемой являетсяопределениекритериев эффективностивластивообще, относительнокоторых можно встретить множество различных подходов. Не претендуя навсеохватность, приведем из них лишь наиболее распространенные насегодняшний день.Как пишет Р.Ф. Туровский, таких можно выделить три: ресурсный,инструментальный и проблемный подходы. При ресурсном подходевниманиеакцентируетсяфинансовых)затратинасоотношениирезультатов(вресурсныхтом(преждечислевсегокачественнаярезультативность).
Соответственно, под эффективностью в данном случаепонимается получение максимального результата на единицу потраченныхресурсов. Инструментальный подход, в свою очередь, сфокусирован насоотношении целей и достигнутых результатов, т.е. эффективность властисвязывается со степенью и скоростью достижения поставленных целей.Инструментальную эффективность при этом можно подразделить наэндогенную (эффективность применительно к целям, заявленным самиморганом власти), экзогенную (эффективность применительно к целям,заданным другими властными структурами) и эталонную (эффективностьприменительно к «идеальным» целям).
Наконец, проблемный подходпредполагаетизучениестепенисоответствияцелейирезультатовактуальному проблемному полю. В отличие от инструментального подходаздесь речь идет о том, в какой мере поставленные цели и достигнутыерезультаты адекватны общественным потребностям. Исходя из этого,67эффективной в данном случае является власть, верно расставляющаяприоритеты в своей политике 88.Из трех описанных подходов наиболее неудачным для оценкиэффективности президентской власти является ресурсный, поскольку он непозволяет оценивать некоторые области деятельности главы государства.Например, появляются серьезные сложности, если попытаться посредствомтаких критериев измерить эффективность президентской власти в вопросепроведенияконституционныхреформ,направленныхнаизменениемеханизмов государственной власти. Другим примером может служитьнеобходимость оценки выполнения полномочий по кадровым назначениям всистеме государственной власти, отведенных к компетенции президента.
Вобоих примерах появляется сложность с оценкой достигнутых результатовпосредством количественных показателей (как это предполагается в данномподходе). Поэтому, как представляется, этот подход скорее больше подходитдля исследования вопросов, относящихся к социально-экономической сфере.Для оценки эффективности президентской власти, на наш взгляд, былобы целесообразно использовать подход, объединяющий в себе положенияинструментального и проблемного подходов. В этом случае, эффективностьинститута президента определялась бы не только степенью и скоростьюдостижения поставленных целей, но также соответствием последнихобщественным потребностям.При всем этом, важно понимать, что критерии оценки эффективностипрезидентской власти в период трансформации будут отличаться, от тех, чтоиспользуются вне этого процесса.
Во втором случае оцениваются, преждевсего, результаты, достигнутые в основных сферах жизни общества:политической, экономической, социальной и др. Однако если говорить отрансформирующихся политических системах (к которым относятся Россия,88Туровский Р.Ф. Социальная и политическая эффективность региональной власти: проблемаизмерения // Полития: Анализ.
Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологииполитики). – 2013. – № 1 (68). – С. 180–18468Азербайджан и Кыргызстан), то здесь наряду с указанными областямиследует анализировать результаты самой трансформации. Причем они вданном случае могут рассматриваться даже в качестве приоритетных,поскольку оказывают существенное влияние на состояние политическойсистемы. И здесь в первую очередь следует выделить результатыдеятельности президента по: выстраиванию новой институциональнойсистемы;адаптациидругихинститутоввласти;обеспечениюгосударственной безопасности и т.д. То есть, как отмечалось ранее, главагосударствадолженигратьроль«проводника»трансформации,способствующего ее успешному завершению.
Для этого при определенныхраскладах может потребоваться усиление самого института президента (нонеобязательно).Вместе с тем, оговоримся, что условие эффективности необходиморассматривать только в тех случаях, когда институт президента являетсязначительной силой в политической системе и, соответственно, оказываетсущественное влияние на ход политического процесса. Если же главагосударствавформально-конституционнойплоскостивыполняетпреимущественно представительские функции (например, при модели слабойпрезидентской власти, сочетающейся с парламентской системой правления),то состояние политической системы не зависит от его эффективности. В этомслучае теряется смысл анализа соответствия данного условия применительнок проблеме политической стабильности.С условием эффективности института президента тесно связаночетвертое условие политической стабильности – сохранение баланса междустепенью институционализации института президента и личной властьюглавы государства.
Значимость влияния на политическую стабильностьтакого фактора, как уровень институционализации, подчеркивается визвестной работе С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихсяобществах». По мнению ученого, стабильность зависит от соотношения69между уровнем политической активности населения и уровнем политическойинституционализации.Длясохраненияполитическойстабильностинеобходимо чтобы с возрастанием политической активности возрасталатакже сложность, автономия, адаптивность и согласованность политическихинститутов 89.Непосредственно применительно к институту президента проблемаинституционализации ставится Н.А. Борисовым. В соответствии с позициейавтора, способы и степень институционализации института президентаоказывают ключевое влияние «на уровень и формы консолидации того илииного режима, а также его стабильность».
При этом отмечается, чтоинституционализация выражает степень автономии института президента отконкретных личностей, т.е. глав государств90. Соглашаясь со значимостьюанализируемого показателя, необходимо добавить, что, по сравнению сдругими политическими институтами, институт президента в большейстепени зависит от фактора личности, особенно в трансформирующихсяполитическихсистемах.Болеетого,впоследнихсампроцессинституционализации института президента и вектор его развития в большейстепени зависит от главы государства. Соответственно, у президентовфактически появляется возможность значительного усиления своих позиций.Причем нередко происходит усиление не института президента, а властисамого главы государства.
И это может осуществляться как посредствомформальных практик, так и неформальных. А чаще всего задействуются и те,и другие.На наш взгляд, даже в том случае, если усиление президентской властиобъективно необходимо и обусловлено социальным запросом, а главагосударства обладает для этого всеми ресурсами, крайне важно (с точки89Хантингтон С.
Политический порядок в меняющихся обществах. — М.: Прогресс – Традиция, 2004. С.95–96Борисов Н.А.Институционализация института президентства и перспективы консолидации политическихрежимов на постсоветском пространстве // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политическойфилософии и социологии политики). – 2011. – № 4 (63). – С.949070зрения обеспечения политической стабильности) соблюдение баланса междустепенью институционализации института президента и личной властьюглавы государства.Иными словами, усиление президентской власти в формальноконституционной плоскости (т.е. непосредственно института президента)должно быть соразмерно имеющейся у главы государства личной власти.Усиление института президента, превышающее уровень личной власти главыгосударства, либо усиление личной власти за счет неформальных практикпри игнорировании формально-конституционной плоскости, либо усиление иинститута, и личной власти главы государства, но без объективнойнеобходимости и без соблюдения меры – может привести к дестабилизацииполитической системы.
Ярким подтверждением этому являются немалоечисло так называемых «цветных революций», разразившихся за последниегоды. Можно, конечно, в качестве их основных причин рассматриватьвнешнее влияние и примененные технологии революций, но, думается, чтоэто не является единственными и даже наиболее важным фактором.
Немалуюрольвнихсыграланеэффективнаяполитикаглавгосударствисуществующий дисбаланс в рассматриваемом вопросе в сторону чрезмерногоусиления личной власти.Баланс между степенью институционализации института президента иличной властью главы государства должен соблюдаться и когда непроисходит усиления института президента. В этом случае деятельностьпрезидентадолжнаконституционнымбытьрамкам,максимальноатакжеприближенадолжнобытькформально-минимизированоиспользование президентом неформальных практик. Мы целенаправленноговорим об их минимизации, а не ликвидации, поскольку неформальныепрактики в переходный период – явление, которое невозможно полностьюисключить.Местами,внихестьдажеестественнаяпотребностьполитической системы.
В этом смысле можно согласиться с В.Я. Гельманом,71по мнению которого, в процессе адаптации новых формальных институтов иих интеграции в институциональную структуру, у формальных институтовпоявляются определенные дисфункции из-за отсутствия на тот моментмеханизмов самоподдержания. В результате образовывается некий вакуумвласти и нерегулируемые области, которые заполняются неформальнымиинститутами. Последние функционируют до тех пор, пока формальныеинституты не адаптируются в полной мере.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
