Диссертация (793321), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Даннаяситуация обозначена как «кризис политического представительства».206Методологической особенностью данного исследования можно назватьиспользование диалектического метода восхождения от абстрактного кконкретному. Примечательно, что первая глава работы посвящена двумглобальным проблемам: концепции власти в обществе и концепции демократиикак политической доктрины. Во второй главе, проблематика исследованияспустилась на уровень ниже к практическим проблемам общественногоразвития, имплицировав концептуальные вопросу на отрасль социальнойзащиты населения, принятие решений в данной сфере, взаимодействиеадминистративных и политических акторов, участие социальных групп.
Вконечном счете, ключевым звеном исследования можно назвать параграф тривторой главы, в котором объектом исследования стали конкретные кейсырешений,принятыхвсфересоциальнойзащитынаселениянаобщегосударственном и региональном уровнях.Таким образом, исследование прошло по пути следующего содержания:• Проблема демократии как системы участия граждан в процессе принятиярешений:соотношенииэлитизмаипредставительстваинтересовнаселения.• Проблемапринятиясовременныхобщественно-значимыхмоделейрешенийгосударственно-политическоговконтекстеуправления:соотношение влияния законодательных и исполнительных органов власти,участие гражданского общества, влияние групп интересов.• Проблема реализации мер политики социальной защиты населения:практика принятия «непопулярных решений» в системе социальнойзащитынаселения,привилегированноеположениефинансовогоиполитического секторов управления в контексте влияния на работусистемы социальной защиты населения, неспособность государственныхсоциальных органов решить проблемы бедности, неравенства без обратнойсвязи с бенефициарами политики социальной защиты населения.Противоречием, которые стало ключевым для анализа в данной работестала практика принятия так называемых «непопулярных решений» в сфере207социальной защиты населения, то есть решений, которые, по сути, затрагивалиинтересы общественных групп, получателей государственной социальнойподдержки.
В абстрактной идеальной модели демократического обществапринятие подобных решений, либо вовсе невозможно, так как бенефициарысоциального обеспечения представляют собой большую группу населения,являющуюся также избирателями, либо должно быть крайне затрудненоучастием групп интересов данных социальных категорий в блокированииподобных инициатив. Однако на примере проанализированных кейсов принятияуправленческих решений в сфере социальной защиты населения, выявлено, что вроссийских реалиях, социально противоречивые решения имеют место быть,получают широкое распространение в регионах и на федеральном уровне и несталкиваются с общественным сопротивлениям, способным повлечь их отмену.Анализ данного противоречия выявил тот факт, что абстрактная модельдемократического управления имеет ряд существенных концептуальных ифактических несоответствий с реальностью.Выявленное концептуальное противоречие заключается в том, чтонаиболее распространенная в мире сегодня и в России в частности модельдемократии представляет собой систему, описанную в термине «плебисцитарноэлитарная модель демократии».
Ее суть заключается в ограниченной ролиучастия населения в политическом процессе, который в наибольшей степенисводится к электоральному участию, голосованию за фракции господствующегокласса. При этом имеет место описанный В.М. Сергеевым парадокс, когданаселение видит ситуацию так, что оно меняет свои голоса на те политическиерешения, которые будут соответствовать их интересам, однако на самом делеоно обменивает голоса лишь на ожидание этих самых решений, которыеформируются программами, обещаниями и рекламой политиков и политическихпартий. При этом социальные потребности населения не имеют конкретноговоплощения в виде осознаваемых и разделяемых политических интересов,социальные интересы не формируют особой групповой солидарности, неспособствуют гражданской самоорганизации.
Вместе с этим, в современных208реалиях демократических режимов не существует практики императивногомандата, иными словами, публичные политики не несут прямой ответственностиперед населением за свои ранее данные обещания и собранные наказыизбирателей. Эта ответственность носит политический характер в видеповышения вероятности не быть избранными на следующем электоральномцикле, что способствует повышению безответственности публичных политиков.С другой стороны, эти же факторы служат деморализации граждан и ихпоследующему отчуждению от демократического политического процесса.Далее от глобального концептуального противоречия демократии какполитической системы, происходит переход к российской практике развитиядемократического режима.
Специфика российского политического режимаотличается еще большей по сравнению с идеальной демократическойконцепцией слабостью институтов представительства социальных интересов. Висследованииобозначенагосударственногокрайнепарламентанизкаястраныинституциональная(ФедеральногособраниярольРФ)ирегиональных легислатур (законодательных собраний субъектов федерации) впринятии политически значимых решений и формировании управленческогокурса, в том числе в сфере социальной защиты населения. Представительныеорганы власти в России представляют собой не представительные, аадминистративные органы, которые лишь номинально служат представительствуволи граждан. Повсеместно распространена практика влияния и даже прямогоуправления парламентской работой со стороны структур исполнительнойвласти.Соответственно,припрохождениизаконопроектовчерезГосударственную Думу, Совет Федерации и региональные легислатурыотсутствуют принципы конкуренции, обсуждения, независимой экспертизы,критической оценки.Фактором низкого доверия граждан к институтам законодательной властиявляетсявчислепрочихнизкаяявка,209фиксируемаянавыборахвГосударственную думу в 2016 г.
– 47,8%. 301 Важно отметить, что на тех жевыборах в Московской области явка составила 37,7%.При этом выборыпроходили не только в Государственную Думу РФ, но и в Московскуюобластную Думу, что наглядно отражает отношение граждан к обеимгосударственным институтам. В данном показателе общественного недоверияскрыт не только фактор оторванности депутатов и фракций от интересовнаселения, но и фактор неспособности парламента и легислатур быть чем тобольшим,нежелиформальнойпроцедуройсогласованиянепопулярныхуправленческий решений.Данная ситуация усугубляется общей слабостью партийной системы встране, в которой большая часть крупных политический партий либо напрямуюподчинена интересам государственного аппарата и правящих групп (например, влице партии власти, «Единой России»), не имеет своей политическойсубъектности, либо ограничены в деятельности пассивной критикой отдельныхпроблем и политических конкурентов и не способны оказать существенноговлияния на общий политический процесс в стране и в регионе.
В этомотношенииполитическиепартиипредставляютсобойвидимуючастьполитической системы, которая вместе с тем не играет никакой существеннойроли в оказании влияния на проведение стратегической государственнойполитики.Еще одним выявленным значимым фактором, определяющим слабостьпредставительной функции в России, является слабость структур гражданскогообщества,социальныхдвижений,общественныхорганизацийиСМИ.Общественные движения остаются малочисленным явлением, с пассивнойчленской массой и, что значимо, деполитизированным по сути, то есть непретендующие на серьезные изменения в государственной политике.
При этомнаблюдается ситуация политической кооптированности значительного числаотносительно массовых общественных движений в систему политических301Михеев, В. А. Власть и гражданские институты: к проблеме доверия и недоверия. Власть. 2017. Т. 25. № 5.162-167 с.210режимов на центральном или региональном уровнях. Такая кооптированностьзаключается не столько в представительстве социальных интересов, сколько вумиротворениигражданскойактивности,вустановленииконтролягосударственного политического менеджмента над общественными движениямичерез мотивацию их лидеров.Производной от подобной системы отношений власти и общества являетсяв числе прочего то, что сфера принятия государственных общественно значимыхрешений остается узкой сферой влияния правящей бюрократии. На системномуровне государственная бюрократия – наиболее влиятельный актор принятиярешения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
