Диссертация (793321), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Примечательно, что в своей работе В.Я. Гельман оцениваетгенезис политической системы России начиная с 1990ых годов как транзит отдемократии к авторитаризму, который усилился с приходом к власти в странеВладимира Путина. Соответственно, начиная с 2000 г. политический режимописывается автором как идущий по пути концентрации власти, ликвидации иликооптации независимых политических сил, свертывания демократических168169Гельман, В. Я.
Расцвет и упадок электорального авторитаризма в России // Полития. 2012. № 4(67). 65-88 с.Поляков, Л. В. Электоральный авторитаризм и российский случай // Полития. 2015. № 2(77). 6-20 с.86практик и пр. Задачами режима является избавление от вызова оппозиции,концентрация элиты и обеспечение экономического роста, а механизмамиуправления -«суперпрезиденская» система, «субавторитарный» авторитаризм исистема доминирующей партии. В исследовании звучит важная фраза: «Вместе стем институт выборов был вполне успешно адаптирован для нужд режима. Вопервых, он выполняет функцию легитимации status quo.
Во-вторых, онпозволяет правящей группе легитимно проводить свой курс независимо отпредпочтений избирателей». 170При этом, В.Я. Гельман отмечает, что исследователи российской политикифактически делятся на две категории: «пессимисты», которые однозначноотносят путинскую Россию к числу авторитарных государств, и «оптимисты»,которые, стремясь избежать жестких определений, говорят о гибридномхарактере российского режима. То есть автор позиционирует авторитарнуюоценку российского политического режима как некоторую точку консенсусаполитологического сообщества, которая расходиться лишь в деталях.Анализ Л.В. Полякова является критическим ответом на статью Гельмана.В нем, Леонид Поляков предлагает иные трактовки периода 2000-2012 гг., каквремени, в котором за исключением демонтажа некоторых практик 1990ых гг.
иэлекторальных побед партии власти нет ничего, что можно было бы однозначнотрактовать как свидетельство авторитарности режима. Более того, авторотмечает, что в условиях очевидной легитимности политического режима,популярности президента страны и ее курса, особенно в связи с событиями2014 г., говорить об авторитаризме сложно. Однозначно причислить Россию кавторитарному режиму, даже с оговорками вроде «электоральный» невозможно.Приведенный научный диспут показывает два полюса определенияроссийского политического режима. Однако для анализа проблем развитиядемократическогопроцессавконтекстевопросаучастиягражданвформирования государственной политики, в частности политики социальнойзащиты населения, важно не просто дать исчерпывающую характеристику170Гельман, В.
Я. Расцвет и упадок электорального авторитаризма в России // Полития. 2012. № 4(67). 75-76 с.87режиму. Но значимым является анализ того, как те или иные институтыроссийской политической системы обеспечивают работу демократическогопроцесса. Так, профессор НИУ ВШЭ Юлий Нисневич фиксирует, что «основуфункционирования политических систем демократического типа составляетполитическая цепь зависимости и подотчетности государственной властигражданскому обществу». 171 В своем анализе реалий политического процесса всовременнойРоссиивработе«Аудитполитическойсистемыпосткоммунистической России» автор доказывает, в частности факт возросшей в2000ые гг.
роли института президентской власти, который сконцентрировал насебе максимальное количество властных ресурсов, став ключевым органомпринятия значимых для страны решений. В данной работе также дается оценкаработе парламентских структур в России (Государственная дума и СоветФедерации) как институтов, которые также подчинены политической волеПрезидента и Правительство РФ, и не являются органами представительстванародных интересов. Автор фиксирует формирование в лице ГосударственнойДумы 4 созыва жестко централизованной и вертикально иерархическойорганизации, которая подчинена исключительно руководству партии «ЕдинаяРоссия», «…при этом Государственная Дума 4 созыва во многом утратилахарактер политического института всенародного представительства, основанномнаконституционномхарактерныедляпринципемногопартийности,законодательныхоргановиприобрелаадминистративногочерты,типававторитарных политических системах с одной правящей партией».172 Также,Юлий Нисневич отмечает:• Привилегированное положение законопроектов, вносимых ПрезидентомРФ;• Практику «нулевого чтения», неформального одобрения партией «ЕдинаяРоссия законопроектов от правительства до начала официальногообсуждения;171172Нисневич, А.
Ю. Аудит политической системы посткоммунистической России. – М.: Материк, 2007, с.43Там же, с.15988• Сжатые сроки рассмотрения законопроектов;• Жесткую дисциплину рядовых депутатов партии «Единая Россия» передрешениями партийного руководства, авторитарный стиль партийнойработы;• Принятие решений фракцией «Единая Россия» методом командныхрешений, принимаемых кулуарно узким составом;• Отсутствиедискуссионно-конкурентногокомпонентаприпринятиизаконов.Похожие тенденции автор прослеживает в анализе работы СоветаФедерации РФ – отмечаются довлеющий контроль Председателя СоветаФедерации над работой сенаторов, сжатые сроки рассмотрения законопроектовбез серьезного обсуждения, высокая роль лоббизма и корпоративизма.Государственная Дума и Совет Федерации в анализе Юлия Нисневича являютсяорганами,которыеруководствомвовнутреннейсоответствующихработепалатполностьюпарламента,контролируютсяавотношенииобщегосударственного политического процесса являются подконтрольнымиструктурам Администрации Президента РФ и Правительства РФ.В дополнение к вышеприведенному анализу можно привести работуМарии Липман и Николая Петрова «Взаимодействие власти и общества», вкоторой в частности отмечается тенденция на концентрацию власти у высшегоуправленческого класса в стране (аппарат Президента и Правительство РФ) изначительногоослабленияв2000ыегг.демократическихинститутов:парламента, выборов, СМИ, гражданского общества.173 Также приводится тезистого, что концентрация власти у правящего класса сочетается с пассивностьюобщества, отчуждением его от политики и ростом патерналистских настроений.Таким образом, можно отметить мнение значительной части научногосообщества о том, что целый ряд институтов, которые лежат в основеклассической концепции демократии в российских реалиях оказываются173Пути российского посткоммунизма: Очерки / под ред.
М. Липман и А. Рябова ; Моск. Центр Карнеги. — М. :Изд-во Р. Элинина, 2007, 163-234 с.89несоответствующими содержанию демократического процесса. Отмечаетсянизкаяролипарламентавформированииполитическойповесткиигосударственного курса, представительстве интересов граждан, небольшая доляСМИ, ориентированной на критику властных авторов и принимаемых имирешений, низкая конкурентность электоральных процессов, слабость институтовгражданского общества.Такимобразом,можнозафиксироватьдвазначимыхфактадлядальнейшего исследования.• Существующая и наиболее употребляемая трактовка демократии каксистемы конкуренции и смены элит методом голосования населения безпрямого участия граждан в принятии политических и государственныхрешений является теоретически противоречивой и спорной.
Существуютдругие модели демократии, претендующие на большую обоснованность иконцептуальность, в частности, трактующие демократию исключительнокак систему предполагающую политическое участие населения ивозможность реального влияния на политический курс общества.• Целый ряд институтов демократии в России не играют той роли, котораяформально отводится им в рамках даже классической концепциидемократии: представительство интересов, коммуникация власти иобщества, трансляция общественных мнений элиты страны и пр.Оба данных тезиса являются важным компонентом для последующегоанализа государственной политики социальной защиты населения. Приведенныефакторы являются институциональными и концептуальными рамками участияобщественных групп и политических сил в формировании и реализациисоциальной политики.
Прежде всего, значимо ограничение для граждан инизовых социальных группа на участие в приятии политических решений. Вданном случае социальная политика представляет собой один из срезовреализации как демократической теории в целом, так и ее практики всовременной России.90Глава 2. Политические условия и факторы формирования государственнойполитики социальной защиты населения в современной России2.1 Нормативно-правовая база, институциональное устройство, бюджетноеобеспечение политики социальной защиты населенияСовременная российская система социальной защиты населения являетсяпродуктом длительной истории институционального и правового развития.Истоки данного развития тесно связаны с политической историей России XX в.,в первую очередь с революцией 1917 г., политикой большевиков первых летсоветской власти по реализации программы своей партии и последующимкурсом правительств и вождей Советского государства.
Нельзя сказать, что доначала советского периода государственной политики социальной защитынаселения не было вовсе, однако по существу она носила эпизодический,несистемный, противоречивый и явно недостаточных характер.С конца XIX в. царское правительство пыталось внедрить в Россиисистему социального страхования, которая строилась на добровольной основе.Однако вплоть до Революции распространения она так и не получила, оставаясьограниченной как по распространенности (охватывала около 2,5 млн.работающих), так и по продуктивности (право на пенсию получал рабочий с 50ти летним стажем).
В 1912 г. был принят Закон «Об обеспечении рабочих наслучай болезни». Что касается системы социальной защиты от бедности инищеты, то она так же существовала в сильно ограниченном состоянии. Права насоциальную помощь от государства как такового не существовало. Частично этифункции были переданы церкви, которая содержала приюты, «богадельни»,оказывала некоторую помощь нуждающимся. Государственные учреждениясоциального обслуживания существовали, однако не были действенной меройоказания социальной помощь. В первую очередь ввиду низкого финансирования,тяжелого режима содержания нуждающихся, часто характеризуемого как«тюремные условия».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
