Диссертация (792405), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Платон был убеждён в том, что человек по природе своей существо общественное. Отдельный человек представляет собой лишь часть болееширокого целого – общества. Заложенное в человеке общественное началопридаёт ему способность к взаимопониманию и сотрудничеству с другимилюдьми.Древнегреческие мыслители пришли к пониманию того, что существует единое ценностное начало, которое дифференцируется так или иначе надоброе, прекрасное, истинное, но в итоге объединяет все эти понятия.
В качестве такого начала у Платона выступает «благо». Он следующим образомтрактует идею блага: «Считай, что и познаваемые вещи могут познаватьсялишь благодаря благу; оно же даёт им и бытие, и существование, хотя самоблаго не есть существование, оно – за пределами существования, превышаяего достоинством и силой» [183, с.18].Более определённо по проблеме «благо» высказался Аристотель. Благом он называет то, к чему все стремятся. Но к одним вещам люди стремятсяради них самих, а к другим – как средствам для первых.
Продолжая рассуждать, Аристотель пишет: «… нечто привлекает и интересует людей как представителей какой-то профессии или какого-то сообщества, или как проживающих в определённой местности, или как имеющих некое хобби. Что-тоинтересное детям, что-то взрослым, что-то мужчинам, что-то женщинам. Однако должно быть что-то, что ценно для человека как такового независимо отполовых, возрастных, профессиональных, социальных, религиозных, культурных и прочих различий» [183, с.19]. То, что ценно для человека как такового вообще и отвечает его назначению, Аристотель называл высшим благом.Исходя из того, что разумность является специфическим свойством человека, отличающим его от растений и животных, Аристотель считал, чтовысшее благо для человека заключается в разумной деятельности души.
Всёостальное имеет смысл и ценность в отношении к этому высшему благу. Но78разумная деятельность человека, по нашему мнению, связана с особенностями его мышления. Основываясь на идеях, высказанных Аристотелем, можнопредположить, что причины конфликта обусловлены рассогласованностью,нарушенностью разумной деятельности души индивида. Такой индивид превращается в носителя конфликтов, вследствие несовместимости его образамышления с мышлением других людей.Если Платон и Аристотель акцент делали на исследовании и обосновании единого целостного начала свойственного человеку, то философы эпохиВозрождения пытались решить проблему, связанную с тем, как сочетать ценность для одного человека с ценностью для другого, ценность для человека иценность для сообщества людей? В частности, Л. Валла был убеждён в том,что это сочетание должно носить естественный характер: «Не может бытьтакого, чтобы люди, за исключением глубоко несчастных и привыкших кзлодеяниям не радовались благу другого человека, и более того, сами не были причиной его радости» [183, с.22].
Но, в действительности, мы наблюдаемсовершенно иную картину общественной жизни людей. Несмотря на то, чточеловек является разумным существом, между людьми постоянно возникаютнепонимания, противоречия и конфликты. Следовательно, природа конфликтов имеет не только рациональный характер, но и иррациональный.В этом отношении заслуживают определённого внимания мысли, высказанные представителями философии Нового времени Д. Локком и Т. Гоббсом.
Так, по словам Т. Гоббса, человек есть определённая самость, для которого другие люди представляют собой среду его обитания, врагов илипартнёров. Человек сам формирует свои цели и задачи и стремится к тому,чтобы использовать свои связи и отношения с другими людьми в качествесредств для достижения своих целей. Т. Гоббс доказывает, что все люди отприроды равны по своим физическим и умственным способностям.
Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой они, однако,не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. Поэтому естественное состояние общественных связей – это «война всех против всех», в которой лю-79ди выступают в качестве либо врагов, либо партнёров [91, с.46]. В сущности,такого же мнения придерживался и Д. Локк.
Он считал, что человек сам отвечает за себя и свои поступки, то есть он самостоятельный и автономизирванный от государства субъект. В его представлении, государство служитлишь для защиты от внешней и внутренней опасности, стоит на страже индивидуальной свободы. А конфликты возникают в экономической, политической и культурной жизни [187, с.24].Ещё более определённо по проблеме конфликта высказался Г. Гегель.Он чётко обозначил различие между гражданским обществом и политическим государством. С позиции теории конфликта, представляет интересоценка, данная Г. Гегелем, возможности возникновения социальных конфликтов в гражданском обществе. «В гражданском обществе, – отмечал Г.Гегель, – каждый для себя – цель, всё остальное для него ничто» [90, с.
25].Ж.Ж. Руссо, напротив, был убеждён в том, что человек по своей природедобр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов являются недостатки в организации общества, заблуждения и предрассудки людей, ихприверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления отношений мира и согласия должно стать демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека [79, с.10]. Как видим, причины конфликтов Т. Гоббс, Д. Локк и Г. Гегельвыводят не из характера общественного устройства, а из природы человека.Причины конфликтов философы усматривают, прежде всего, в особенностяхформирования ценностей, целях и задачах, которые ставит перед собой человек и средствах их достижения.
Ж.Ж. Руссо, наоборот, связывает причиныконфликтов с особенностями организации общественной жизни людей и издержками воспитания.Это позволяет сделать вывод, что в недрах философского знания небыло создано цельной теории природы конфликта. Конфликт как бы выпадал80из категориальной системы социальной философии и выполнял лишь функции общенаучного понятия.Особый интерес к проблеме конфликта проявили психологи.
В 30 – 40гг. XX века большая группа советских исследователей занималась изучением«трудных детей». В частности, отличительной особенностью исследованийЛ.С. Выготского было то, что личность аномального ребенка рассматривалась в развитии. Он первый показал, что наличие дефектов, врождённых илиприобретённых, создаёт своеобразную психологическую ситуацию для личности, усложняя её взаимоотношения с окружающими. Л.С. Выготский пытался не только раскрыть внутреннюю логику возрастных особенностей, но иобъяснить связь психического развития ребенка с воздействием окружающейсреды. В его понимании, проблема трудновоспитуемости детей не можетбыть решена до тех пор, пока не будет показано, каким путём, через какиепосредствующие звенья, с помощью каких психологических механизмов, какие конкретные условия среды привели подростка к негативным поступкам[207, с.69]. Аналогичной точки зрения придерживался и Г.А.
Фортунатов. Всвоих исследованиях он показал, что трудный ребёнок – не «моральнодефективный», он становится таким в результате неблагоприятных условийжизни и воспитания. Трудный ребёнок характеризуется такими проявлениями в поведении, как раздражительность, упрямство, в свою очередь способствующими возникновению конфликтов в отношениях с товарищами, учителями. В представлении Г.А. Фортунатова, окружающая среда играет большую роль в формировании характера «трудного» подростка. Но вместе с темотмечал, что характер ребёнка развивается не столько под влиянием самой посебе окружающей среды, сколько под влиянием сложившихся отношений ребёнка со средой.
Вследствие этого, особую значимость приобретало то, какребёнок действует в своей среде, чем он в ней интересуется и чем увлечён[207, с.67]. По существу такую же цель перед собой ставил и В.Н. Мясищев,изучая проблему трудновоспитуемости. По его словам, трудновоспитуемостьимеет социально-психологическое происхождение и вытекает из условий пе-81дагогически неблагоприятной или асоциальной среды.
Эта среда создаёт социально отрицательные установки, обнаруживающиеся в неорганизованности, недисциплинированности, хулиганстве, правонарушениях и т.д., в лёгких и тяжелых асоциальных действиях [207, с.70]. В.Н. Мясищев был убеждён в том, что одной из важнейших задач воспитания является выработкаправильного, то есть соответствующего общественным требованиям отношения к разным сторонам действительности [там же, с.70].Высказанные мысли психологов, обращают наше внимание на то, чтопроблема трудновоспитуемости детей может быть решена, если в процессевоспитания учитывать не только социальные факторы, влияющие на развитие личности, но и социально-психологические и индивидуально-личностные.
Более того, необходимо иметь представление о психологических механизмах, формирующих негативные поведенческие реакции личности.Между тем, концептуальную базу исследований представителей грузинской психологической школы составляла проблема целостной структурыличности, которая достигается благодаря психологическому механизму, обусловливающему поведение человека. Этот механизм Н.Д. Узнадзе назвал установкой.
Согласно данной концепции, механизм активности человека состоит из трёх компонентов: среда – субъект – поведение. Это означает, чтосреда не обуславливает непосредственное поведение человека, а в первуюочередь воздействует на психику индивида, меняет её в соответствии с ситуацией, формирует в ней установку на определённое поведение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
