157412 (767290), страница 3
Текст из файла (страница 3)
3. Где еще в физике можно найти указания на "потусторонний мир"?
Может показаться, что идея ПМ, без которой физику, да и вообще современному человеку, трудно даже подступиться к мысли о Боге, глубоко чужда физике (во всяком случае той, которая является основой современной техники, научно-технического прогресса, апеллировать к какой-то иной физике, допустим, физике торсионных полей, пока не представляется возможным). Однако на все можно посмотреть иначе. Даже в таком обычном и достаточно изученном явлении, как зрение, можно усмотреть указание на существование ПМ, не говоря уже о квантово-механическом парадоксе, который просто вопиет о нем. (Правда, вопиет, не значит доказывает).
3.1. Феномен зрения
Как известно, то, что мы видим, когда смотрим на предмет, (зрительная картинка), является изображением этого предмета, полученным в результате "компъютерной" обработки изображения, имеющегося на сетчатке. Где находится при этом изображение "зрительная картинка"? Ясно, что не во внешнем по отношению к человеку мире. Там находятся сами предметы. Тогда может в голове человека? Информация, относящаяся к изображаемому предмету, там, конечно, содержится, но, естественно, в закодированном виде (так или иначе все сводится к возбужденным атомам). Где-то должен быть декодер этой информации и синтезатор изображения – того, которое является именно нашему я. Пусть это изображение иллюзия, но где-то же она существует: если ее нет нигде, то нет и зрения. Причем, хоть это и иллюзия, но с другой стороны – некая реальность, так как несет нашему я реальную информацию, а стало быть и налицо материальный (или тонкоматериальный) носитель ее. Если воспользоваться вышеупомянутой идеей многопланового характера мироздания, то можно предположить, что синтезируемое изображение находится где-то там в ПМ, причем оттуда же из ПМ наше я рассматривает это изображение. Аналогично и мысли, которые являются именно мыслями лишь для нашего я, в этой модели находятся в плане мыслей – ментале, тоже "по ту сторону", так же, как и память, без которой невозможно мышление (как минимум существенная ее часть).
Поскольку мысли в конечном счете (через наше я) могут управлять чем-то физическим, следует предположить, что между физическим миром и ПМ (не будем уточнять какими именно планами) имеется канал связи "оттуда", в то время как, например, факт зрения указывает на канал "туда". Так что любая замкнутая в физическом отношении система, в том числе вселенная в целом, фактически является разомкнутой. В пользу разомкнутости мира в любой его точке за счет доступности его воздействиям мысленных посылов как раз говорят описанные Налимовым эксперименты с "маятником" и генератором шума [27].
3.2. Квантово-механический парадокс
Теперь попытаемся "почувствовать" ПМ с другой стороны – как нечто крайне естественное для физики. Вспомним известный квантово-механический парадокс, в котором фигурируют два электрона, образующие единую квантово-механическую систему с определенным общим спином, равным нулю, и неопределенными спинами каждого электрона с вероятностью каждого варианта 0,5.
Удалившись как угодно далеко друг от друга, они остаются единой квантовомеханической системой, поэтому измерение спина одного из них мгновенно делает определенным спин другого так, что суммарный спин остается равным нулю. Вопрос как, каким образом? Разве не через какую-то специализированную область ПМ, назовем ее нуль-пространством? Все это выглядит, как если бы бытие квантово-механической системы состояло в "осциллировании" каждого электрона между миром физическим и этим нуль-пространством (НП). У каж-дой системы как бы свое НП. Частота "осцилляций" бесконечна, что является прямым следствием мгновенности дальнодействия, но для облегчения работы воображения ее можно представить как достаточно большую. Из НП любой электрон может "вынырнуть" и быть обнаруженным в какой-то точке пространства с вероятностью, стандартным образом определяемой в квантовой механике. Когда электрон, вынырнув поблизости микрочастиц измерительного прибора, вступает в достаточно сильное взаимодействие с ними так, что прибор обнаруживает его, прежняя квантово-механическая система двух электронов распадается и образуется две новые: одна – состоящая из микрочастиц прибора и провзаимодействовавшего с ним электрона (одного из электронов первона-чальной пары), другая – одиночный электрон (второй электрон этой пары). Очевидно, теперь этот одиночный электрон может быть обнаружен лишь с соответствующим спином.
Подобная картина внешне как раз укладывается в рамки концепции мгно-венного дальнодействия. Несмотря на то, что признание существования последнего является оптимальным решением в том смысле, что при этом и соотношение неопределенностей справедливо, и полнота квантовой механики сохранена [28], тем не менее многими оно отвергается именно как интуитивно неприемлемое [29]. И это нормально, пока мы стоим на почве физики, ведь современная физика высказывается за принцип близкодействия. Но на сегод-няшний день соотношение неопределенностей является стандартной частью квантовой механики, а проблема скрытых параметров, возникающая в случае, если квантово-механическое описание не полно, для физиков не проблема, вернее, надуманная проблема, фактически они никому не нужны. Так что дело лишь за интуицией. Это можно понимать и так, что квантовая механика просто указывает нам на существование области нефизического, на метафизику. Соответствующая настройка интуиции, позволяет почувствовать, что парадок-сальность квантовой механики связана именно с существованием ПМ, нефизи-ческого по своей сути и потому парадоксального, а также делает приемлемой мысль о принципиальной возможности влияния на микрочастицы оттуда из ПМ, поскольку они там как-то представлены (что имеет отношение к эволю-ции), и – наоборот (что имеет отношение, к зрению).
4. Проблема бытия Божия и система новоевропейского знания
Я понимаю: Творец, Отец Небесный – это ненаучно. Хотя ненаучно еще не значит неистинно. Конечно, наука является величайшим достижением цивилизации. Однако наука-техника – лишь продолжение с усиленим и изощрением наших органов чувств и наших манипулятивных органов, достигнутых на осно-ве теоретического знания. Подобное стало возможно в том числе, благодаря тому, что была вычленена сфера человеческой деятельности по накоплению знаний, характеризующаяся принципиальной посюсторонностью, что имеет от-ношение к "инструментогенности", к принципу эмпирической проверяемости и теоретической объясняемости, свойственных новоевропейской науке. Хотя, как говорит Мень [30], магизм тоже исключительно посюсторонен, однако здесь имеется в виду посюсторонность его целей и мотивов. При этом к достижению цели фактически ведет не манипулирование объектами физического плана, а , например, манипулирование полусознательными сущностями низших планов (так говорит Асауляк), либо имеет место воздействие мысленных посылов на объекты физического плана через ментал, то есть сферу потустороннего, раз уж такое в принципе возможно, либо что-нибудь подобное, это может быть психо-терапия, или просто выдавание желаемого за действительное, в древности там могли иметь место и зачатки науки, и т.д. О том, что в магизме имели место попытки воздействия на потустороннее, говорит и Мень: "Такова была цель магизма: овладеть духовными силами в своих корыстных интересах" [31]. Ра-зумеется, вычленение сферы посюстороннего это далеко не все, что создало новоевропейскую науку, ведь с другой стороны образовалась своеобразная сфе-ра "потустороннего" – теоретическое знание, но здесь нам важен тот результат, что при этом Бог оказался за скобками.
Триумф, который испытала наука после завершения этого процесса (вернее, в ходе его завершения, так как еще в XX в. производилось уточнение рамок науки в связи с претензией на научность учений, содержащих последние отголоски "потусторонней" проблематики в виде своеобразной метафизики и метаистории, имеется в виду философия Гегеля и учение Маркса), создал у многих иллюзию абсолютной победы этой стратегии, что способствовало тому, что Творец остался за скобками сначала профессионального научного, а в кон-це концов – за скобками вообще мышления человека, живущего духом Нового времени.
Но ориентация, опора исключительно на истины науки – истины физического плана, обесценивает духовные, религиозные истины, что в свою очередь пассивирует работу человека на его высших (духовных) планах, соответствующим образом (узко, фильтрообразно) настраивает интуицию человека, т.е. в какой-то мере зашоривает его сознание. Тогда как познание высших истин, опирающееся на веру – не на доказательства или что-то другое очевидно на-глядное, а в гораздо большей степени на интуицию – акцентирует работу высших планов человека, мы делаемся "ближе" к Богу и, когда надо, можем "услышать" Его подсказку. Нам могут открыться новые горизонты. "Блажен-ны не видевшие и уверовавшие" (Иоан. 20, 29).
Существует вопрос, почему Бог такой "застенчивый", почему не дает ка-ких-то абсолютно очевидных свидетельств своего Бытия. Все дело в глубине отпадения человека от Бога. При существующей глубине отпадения связь с Богом, являющаяся призванием христианства как религии, есть духовная рабо-та, которая начинается со свободного акта веры, связанного с перенесением акцента сознания в план интуиции, требующего определенной отваги, имею-щего в какой-то мере характер подвига. Логичны ли требования возможности строгого доказательства бытия Божия или каких-то абсолютно очевидных сви-детельств этого, если для связи с Богом, при имеющейся глубине отпадения, необходима работа в высших планах, в то время, как в восприятии абсолютно очевидного так же, как в согласии с результатом строгого вывода при приня-тых исходных посылках, примерно столько же веры, сколько в вере своим глазам? Верить же своим глазам не подвиг, а привычка. При этом никакого акцентирования работы высших планов не получится, "встреча" с Богом не состоится. А Господь ждет встречи с человеком.
5. Заключение. К вопросу о кризисе
Так или иначе очевидно, что зашоренность сознания, полезная в каких-то случаях, в принципе ограничивает познавательные возможности человека. Рано или поздно это не может не вылиться в проблему. Кому как не философам первыми заметить это и начать думать. В качестве того, что способно подготав-ливать почву для науки, философское мышление не может не осуществляться в более широких рамках, чем научные, больше опираться на интуицию, использовать боговдохновенные подсказки. Однако современная философия сама находится под гипнозом "научности", особенно нерелигиозная, но и религиозная – тоже под ее сильным давлением. Но ведь, как сказал Хайдеггер, "наука не мыс-лит, поскольку ее путь и ее средства таковы, что она не может мыслить... одна-ко без мысли наука бессильна" [32]. Во всяком случае – не мыслит так, как может, должна бы, мыслить философия для того, чтобы наука в какой-то момент не оказалась бессильной.
Относительно рамок новоевропейской научности, при всем осознании их роли для цивилизации, хочется еще обратить внимание на то, что они таковы, что многих из нас вместе с Хайдеггером не перестают впечатлять результаты мышления более чем двухтысячелетней давности, осуществленного в иных рамках.
По-видимому, в рамках новоевропейской научности при античной эмпирической базе и том уровне знаний по крайней мере какие-то из этих результатов мы получить не смогли бы. (Хотя, конечно, дважды в одну реку не войдешь).
Можно говорить о кризисе современной науки, можно с этим не соглашаться, в конце концов наука в том или ином отношении, по тем или иным напра-влениям всегда в кризисе, для кого-то же современный этап науки – достойное продолжение эпохи великих открытий, но в любом случае следует признать как факт, что развитие науки, местами весьма бурное, идет в направлении "куда удается", а глобальные и многие насущные проблемы все время оказываются просто слишком сложными с собственно научной и технической стороны, хотя и здесь не обходится без некоторого прогресса.
Можно было бы предположить что, настоящее положение дел – обычный рабочий момент в развитии науки, если бы не то обстоятельство, что и вся европейская культура, по мнению слишком уже многих, находится в кризисе (пусть духовном). Ведь проблема трудностей науки может иметь аспект, связанный с ограничением познавательных возможностей человека самой установкой новоевропейской научности как узко рациональной, с зашоренностью сознания, часто сопутствующей этой установке, – то, о чем сказано выше, что рано или поздно это не может не вылиться в проблему.
Не пришло ли время попытаться с более широких позиций, взглянуть на ситуацию в целом? Не дело ли философии улавливать необходимые для этого боговдохновенные подсказки, которые могут содержаться в донаучном, дофилософском поле познания? Для меня очевидно, что таким полем в настоящее время может быть что-то из множества существующих на данный момент эзотерических учений. Прежде всего я имею в виду учение школы христианских подвижников Ольги Асауляк (она же Школа Единого Принципа (ШЕП), она же научно-религиозное общество "Обитель"), выше обещанное к рассмотрению.
Правда, выполнить это обещание не так просто. Можно, конечно, указать на книги Асауляк [33]. Но дело в том, что книги это еще не все, важная часть уче-ния дается на лекциях. Немалое значение имеют и практические занятия – инсайды, являющиеся практикой внутреннего созерцания. Все это разнообразие средств служит преодолению психологического барьера у современного чело-века перед традиционной верой в Бога, конкретней перед христианством, еще конкретней – перед православием, способствует современному прочтению их. Для обновления веры, для ее возгорания одной лишь книжной передачи инфор-мации было бы недостаточно, здесь важна работа человека на его духовных планах.
Хочу только подчеркнуть, что учение этой школы – далеко не готовое фи-лософское знание (тем более научное), это непочатый край работы для крити-ческого мышления. Тем не менее факт, что эта школа (и это критическое мышление) способны активизировать интуицию человека, открыть ему глаза, убрать шоры, что-то конкретно подсказать. Многоплановость системы миро-здания – одна из таких подсказок. Выше я попыталась показать актуальность этой идеи на примере рассмотрения парадокса эволюции, квантово-механичес-кого парадокса, феномена зрения (пусть специалисты сделают это лучше). Важной идеей также является упомянутая здесь идея эволюции как совмест-ного творчества Творца и творения. В учении Асауляк имеются другие важные идеи, не упомянутые здесь.
Так что, уважаемые товарищи философы, уделите внимание учению ШЕП, которое может дать нам так необходимые сейчас боговдохновенные подсказки, способному помочь разблокировке христианства, прочтению его, соответст-венно современного уровня, что необходимо для того, чтобы "глубокая и мрач-ная Ночь" настоящего времени (по Трубникову [34]), сменилась Рассветом нового дня, соответствующего уже зрелому возрасту христианства. Впрочем, по Асауляк, рассвет нового дня уже начался, тому есть немало свидетельств, но, к сожалению, вклад в это дело философии выглядит неубедительно.
Львов, Украина
Список литературы
[1] С.Д.Хайтун. Фундаментальная сущность эволюции. Вопросы философии. 2001. №2. С. 152.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
