139958 (766770), страница 3
Текст из файла (страница 3)
А. Грин34 напоминает, что посредством идеи бессознательного, структурированного как язык, Лакан, заменяющий означающим фрейдистское понятие представления, тем самым отверг его главный коррелят у Фрейда — аффект, подобно тому как в структурной антропологии преобладание структуры над смыслом привело к исключению сексуальности из поля рассмотрения в пользу законов свойства.
«Главный Закон, упорядочивающий свойство, возвышает мир культуры над миром природы, подчиненным закону спаривания»35. Эти слова Лакана, касающиеся запрета на инцест, строго соответствуют принципам антропологии, однако расходятся с центральными идеями Фрейда об Эдиповом комплексе, основанными на силе противоречивых бессознательных влечений человеческого детеныша, обусловливающих детскую сексуальность 36. На этом мыслительном этапе Лакан выдвигает понятия символического и Имени Отца. У Лакана метафора отца приобщает ребенка к категории символического путем подмены означающего. Опираясь на труды Леви-Строса об «эффективности символического», элементарных структурах родства и языковой модели, он строит модель «пустого» бессознательного, подчиняющегося структурным законом языкового плана — категорию символического, основанную на запрете кровосмешения. «Внешний характер символического по отношению к человеку — это и есть понятие бессознательного»37. Однако возникают вопросы по поводу сопоставления у Лакана фрейдистского и антропологического бессознательного. То бессознательное, о котором говорит Леви-Строс, носит сугубо описательный характер: эпитет обозначает то, что отсутствует в сознании, вовсе не являясь бессознательным — результат вытеснения, полного шума и ярости противоположных влечений, с которыми человек борется, ибо его психике присуща конфликтность. Как подчеркиваег Ж Андре, «психоаналитический подход к проблеме инцеста, исходя из примата категории символического, отодвигает на задний план самое суть детской сексуальности — силу воображения (его психическую безудержность), изобретение фантазма (...), порождаемые им страх и удовольствие»38.
Психоаналитическая точка зрения отличается от социально-антропологической. Фрейдистское бессознательное несводимо к символической составляющей: в нем клубятся вытесненные образы неизбежных кровосмесительных желаний, источников внутренних конфликтов, однако бессознательное не является следствием гипостазированного Закона 39. «Люди следуют законам, запрещающим инцест, только потому, что они в чем-то соответствуют их психической организации. Однако общественные законы, запрещающие инцест, не аналогичны и не изоморфны эдиповской организации»40. Упоминание эдиповской организации, или структуры, вовсе не означает недооценки изгибов детской сексуальности, воображаемых безрассудств, предшествующих принятию решения, или же «закату» Эдипова комплекса. Напротив, как подчеркивает К. Шиланд, оно позволяет определить «характер отношения ребенка к амбивалентности своего пола в контексте наличия двух полов и их соотношения, различий между полами и поколениями, своего бессилия и всесилия родителей»41. Вместе с тем, заслуга Лакана состоит в том, что он акцентировал перманентно трехсторонний, несмотря на любые превращения, характер становления маленького человека. Этой концепцией вдохновлялся А. Грин при выработке собственного понимания кардинальной роли эдиповской модели в целом для строения психики 42. Но есть и отличия: сопрягая первичную привязанность к матери с эдиповской проблематикой, Грин принимает во внимание телесную составляющую влечений; он отказывается как от отождествления, так и от противопоставления психической и социально-исторической каузальности. Вовсе не разъединяя антропологов и психоаналитиков, такая «установка на комплексность» способствует их объединению без утраты присущей им специфики.
Двоякое различие между полами и поколениями, являющееся сердцевиной Эдипоза комплекса, является фундаментальной антропологической данностью: кровосмесительные фантазмы играют на этих различиях, их границах и ограничениях. Запрет на инцест обозначает и структурирует их. Сам же инцест таранит и разрушает это двоякое различие.
Список литературы
1 Гесиод. Теогония // Гесиод. Полное собрание текстов. - М.: Лабиринт, 2001, с. 24.
4 Hybris (греч.) — невоздержанность, оскорбление, насилование.
5 Эта версия сохранена в кн. "Mythologie vaticane", цитируемой А. Рудхартом. См.: Rudhart A. De l'inceste dans la mythologie grecque. - In: Кумгу francaise de psychanalyse, t. XIV, 1981, № 4. Р. 741.
6 Ibid.
7 Овидий. Метаморфозы. Книга вторая, 590-595. Перевод с латинского С. Шервипского. М., 1977. С. 70.
10 Секст Эмпирик. Цит. по: Hopkins K. Le mariage frère-seour en Egiptc romaine. — In: Epouser au plus proche. Sous la dir. de P. Bonté. P., Ed. de l'EHESS,1994. P. 79.
11 De Heusch L les royautés sacrées. — In: Dictionnaire des mythologies et religions. T. II. P., Flammarion, 1981. P. 387.
12 cm.: L'inceste, un siècle d'interprétation. Sous la dir. de J.-D. de Lannoy et P.Feyereisen. P., Delachaux et Niestlé, 1996.
13 DurkheimE. La prohibition de l'inceste et ses origines. — In: L'Année sociologique,1897, № l.P.28.
14 Ibid. P. 36.
15 Ibid. P. 50.
16 Ibid. P. 5 2.
17 HéritierF. Symbolique de l'inceste et de sa prohibition. — In; La fonction symbolique. Sous la dir. DeAf. LsardetP. Smith. P., Gallimard, 1979. P. 209.
18 Lévy-Strauss C. Les structures élémentaires de la parenté (1947). Paris-La Haye, Mouton et C, 1967. P. 29.
19 Ibid. P. 35.
20 cm.: DeputteB.L. L'évitement de l'inceste chez les primates noh humains. — In: L'Inceste. Nouvelle revue d'ethnopsychiatrie, 1985, №3.
21 Lévy-Strauss C. Op. cit. 1947. P. 37.
22 ibid. P. 552.
23 TylorE. B. uht. no: Lévy-Strauss C. Op. cit. P. 50.
24 Héritier F. Les deux soeurs et leur mère. P, Odilc Jacob, 1994. P. 22.
25 Héritier F.Ibid P.23.
26 Héritier F. Inceste et substance. — In: Incestes. P., PUF, 2001. P. 98.
27 Freud S. Totem et tabou (1912-1913). P., Gallimard, 1993. P. 63.
28 Ibid.
29 См.: Différences culturelles — In: Revue française de psychanalyse, 1993, N 3.
30 Freud S. Op cit.. Р. 288-289.
31 Ibid. Р. 292.
32 Ibid. Р. 275.
33 Ibid Р.177.
34 См.: Green A Le psychisme entre anthropologues et psychanalystes. — In: L'Homme, 1999, № 149.
35 Lacan J. Fonction et champ de la parole et du langage. — In: Ecrits. P., Seuil, 1966. P. 277.
36 cm.; André J. Violences oedipiennes. — In; Revue française de psychanalyse. 2001. t. LXV,№ 1.
37 Lacan J. Situation de la psychanalyse et formation du psychanalyste en 1956 (1956). - In; Ecrits. P. 469.
38 André О. Le lit de Jocaste. - In: Incestes. P., PUF, 2001. P. 14.
39 См. infra sur le Surmoi. — In: La complexité de l'Oeudipe. P. 67-68.
40 Chiland C. L'interdit oedipien comme fondateur du groupe social et organisateur de la psyché (1985). — In: Homo psychanalyticus. P., PUF, 1990. P. 66.
41 Cм.-.Chïland C.158
42 См.: Green A Oedipe: complexe, structure, modèle. — In: La déliaison. R,Les Belles Lettres, 1992,
43 См. статьи по данному вопросу в издании: Antropologle psychanalytique. L'Homme, 1999, № 149.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://ec-dejavu.ru/
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
