138449 (766674), страница 4
Текст из файла (страница 4)
С позиции Православия римская экклезиология выглядит, следовательно, непропорционально увеличившей вес “аналогического” преемства Корифея в личности вселенского примата за счет преемства Петра в лице епископа каждой местной Церкви. Это нарушение баланса проявилось в истории постепенно, и оно может быть объяснено несколькими историческими причинами. Запад может восстановить баланс только терпеливым исследованием Предания. Даже если православные призваны помочь этому процессу, они сами должны приступить к тщательному изучению своего собственного Предания и стать в этой частной сфере экклезиологии поистине подлинными свидетелями первоначальной христианской истины.
Перевод с английского Н. Ерофеевой под ред. Я. Тестельца
Список литературы
*Meyendorff J. St. Peter in Byzantine Theology // The Primasy of Peter in the Orthodox Church (J. Meyendorff, N. Afanassieff, A. Schmemann, N. Koulomzine). American Orthodox Book Service. Printed in England. 2nd Edition. 1973. — Pp. 7–29.
В несколько ином виде это исследование представлено в: St. Vladimir's Seminary Quarterly. Vol. 4. 1960. №№ 2–3.
[2]См. мою статью: La Primaute romaine dans la tradition canonique jusqu'au Concile de Chalcedoine // Истина. 1957. IV. — Pp. 463–482.
[3]См. замечательную главу об апостольстве до Халкидонского собора в: Dvornik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge. Mass., 1958. — Pp. 39–105.
[4]Многочисленные тексты собраны в работе: M. Jugie. Theologia Dogmatica Christianorum orientalium. Vols. I и IV.
[5]Мы можем отослать читателя к работе, содержащей последнее и самое исчерпывающее исследование этого вопроса: Ludwig J. Die Primatworte Mt 16, 18, 19 in der altkirchlichen Exegese. Munster, Westf., 1952.
[6]Мы оставляем ставший уже недискутируемым перевод именования апостола Петра Камнем, но считаем возможным отметить, что само слово petros обозначает скорее скалу, а ‘камень’ по-гречески lithos — Ред.
[7]Hom. in Mat., XII, 10 / Ed. Klostermann. Leipzig, 1935 (G. C. S. 40). — Pp. 85–89 (PG 13, 997–1004).
[8]Hom. LV // PG 132, 965A.
[9]Проповедь не опубликована; ее текст обнаружен в Патмосском манускрипте (Patm. 366, fol. 412 v).
[10]См. в частности: d'Ales A. La theologie de St. Cyprien. Paris, 1922. — Pp. 91–218; Camelot P.-Th. Saint Cyprien et la Primaute // Истина. 1957. IV. — Pp. 421–434.
[11]De castigatione // PG 46, 312C.
[12]De eccl. hier., VII, 7 // PG 3, 561–564.
[13]Послание Андронику, II // Vat. gr. 2219, fol. 41 v; Послание к епископам // Там же, fol. 122 v; Письмо митрополиту Апамейскому // Там же, fol. 128; Наставления епископам // Там же, fol. 133 v, fol. 154; Энциклика // Там же, fol. 187 v; Послание к афонским монахам // Там же, fol. 266.
[14]Pachimeres. De Andronico Pal. V, 6 / Ed. Bonn. II. — P. 381.
[15]Epist. 99 ad Niceph. // PG 102, 909A.
[16]Epist. I ad Nicolaum // PG 102, 585C; см. Hom. II на Святую Пятницу // Mango C. The Homilies of Photius. Cambridge, Mass., 1958. — P. 59.
[17]Hom. I // Mango C. Указ. соч. — P. 50. Почти те же самые выражения использованы Фотием в торжественной речи, произнесенной на Соборе 867 г., в которой был осужден папа Николай I (Hom. XVIII // Там же. — P. 312).
[18]Amphil, 194 // PG 101, 933A.
[19]Harduini. Collectio, VI, 232E.
[20]PG 120, 800B.
[21]In Lucam // PG 123, 1073D–1076A.
[22]In Johannen // PG 124, 309A.
[23]PG 124, 313A.
[24]Цит. по: Jugie M. Указ. соч. IV. — P. 328.
[25]Hom. 28 // PG 151, 356–360.
[26]Триады, II, 1, 38 / Ed. Meyendorff. Louvian, 1959. — P. 304.
[27]Там же, III, 1, 38 (P. 630); см. другие ссылки на подобные места у Паламы в нашей работе: Introduction а l'etude de Gregoire Palamas. Paris, 1959. — Р. 151, note 126.
[28]Взгляды Михаила Анхиальского выражены в форме диалога с императором Мануилом; диалог опубликован Х. Лопаревым в “Византийском Временнике”, 14 (1907). Об Андронике Каматере см. Hergenrother J. Photius, Patr. von Konstantinopel. Vol. III. Regensburg, 1867–1869. — P. 813.
[29]Письмо не опубликовано; оно находится в Paris gr. 1302 (XIII в.), ff. 270 ff.; см. краткие отрывки в Jugie M. Указ. соч. IV. — Pp. 341–342.
[30]Впервые опубликовано в: Synodicon sive Pandectae canonum. II / Ed. Beveridge. Oxford, 1672. Этот документ сейчас находится в критическом издании Photius et primatus romanus / Ed. M. Cordillo // Orientalia Christiana Periodica. VI. 1940. — Pp. 5–39; издатель приписывает памфлет автору начала тринадцатого века. Это мнение разделяют и некоторые русские ученые: Кузганов Ф. К исследованию о патриархе Фотии // Христианское Чтение. 1895. I. — С. 198; Россейкин Т. Восточный папизм в IX веке // Богословский вестник. 1915. II. — С. 421. Аргументы, недавно приведенные Ф. Дворником против авторства святителя Фотия, могут рассматриваться как решающие (The Photian Schism. Cambridge, 1948. — Pp. 125–127 и The Idea of Apostolisity in Byzantium... — Pp. 247–253).
[31]Издано А. Гейзенбергом (A. Heisenberg) в: Sitzungsberichte der Bayrischen Akademie der Wissenschaften. Philos., philog. und hist. Klasse. 1923. 2. Abh. — Neue Quellen zur Geschichte der lateinischen Kaisertums und der Kirchenunion, II. — Die Unionverhandlungen von 30 Aug. 1206. Munchen, 1923.
[32]Впервые опубликовано архимандритом Арсением в: Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1891 и 1893; переиздано A. Гейзенбергом в том же Sitzungsberichte... 1923, 3. Abh., Neue Quellen..., III — Der Bericht der Nicolaos Mesarites uber die politischen und kaiserlichen Ereignisse des Jahres 1214.
[33]Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян / Изд. А. Павлов. СПб., 1878. — С. 158–168.
[34]Три статьи неизвестного греческого писателя / Изд. Архимандрит Арсений. М., 1892. — С. 84–115.
[35]См. Dvornik F. The Idea of Apostoliсity... — Pp. 289–294.
[36]Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. — С. 164–165.
[37]Paris gr. 1302, 279 B.
[38]Три статьи неизвестного греческого писателя. — С. 107–111.
[39]Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. — С. 165.
[40]Там же. — С. 166.
[41]Paris gr. 1302, ff. 271–272; цит. по: Jugie M. Указ. соч. IV. — P. 341, note 1.
[42]Paris gr. 1302, fol. 272 v.
[43]Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. — С. 166.
[44]Neue Quellen..., II. — P. 22.
[45]Neue Quellen..., III. — Pp. 34–35.
[46]Neue Quellen. II. — P. 24; см. Pseudo-Photius / Ed. Gordillo. — P. 13.
[47]Neue Quellen. II. — Pp. 22–23; cf. Pseudo-Photius / Ed. Gordillo. — P. 12–13.
[48]Dvornik F. Указ. соч. — P. 295.
[49]Один из них опубликован в PG 151, 1255–1280. Два других находятся в нескольких рукописях (Paris gr. 1278, 1218, 2751; Vatic. gr. 1106, 1717, 2242; Marc. gr. 153, etc.).
[50]PG 151, 1260CD; cf. 1262C.
[51]Там же, 1262D–1263C. Отличие между Апостолами и епископами, подчеркнутое здесь, ясно обозначено уже ранними Отцами. Священномученик Ириней Лионский рассматривает Лина как первого епископа Церкви, основанной в Риме Петром и Павлом (Св. Ириней Лионский. Обличения и опровержения лжеименного знания // Творения. М., 1996, — С. 223); тот же взгляд и у Евсевия (Евсевий Памфил. Церковная история. М., 1993. — С. 78). Предание, согласно которому Климент, второй или третий епископ Рима, был также поставлен Петром, восходит к Тертуллиану (Тертуллиан. О прескрипции [против] еретиков // Избранные творения. М., 1994. — С. 122). Оно подразумевает, что Петр поставил нескольких следующих друг за другом епископов Рима, но сам никогда не был епископом.
[52]Paris gr. 1278, fol. 101.
[53]Там же. Fol. 127 v.
[54]Там же. Fol. 130.
[55]Paris gr. 1278, fol. 130.
[56]PG 149, 704D–705A.
[57]Там же, 701B.
[58]Там же, 708B.
[59]Там же, 724B.
[60]Dial. contra haereses, 23 // PG 155, 120AC.
[61]Там же, 121B.
[62]Там же, 120D.
[63]Там же, 121C.
[64]О исхождении Святого Духа, I / Ed. Petit-Jugie, II. — P. 62.
[65]Письмо Иоакиму / Там же, IV. — Pp. 206–207.
[66]О исхождении Святого Духа, I. — P. 63.
[67]PG 149, 701CD.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
