121487 (765926), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Следует отметить, что экспертными комиссиями под председательством, к примеру, д.м.н., проф.Г.Н.Носачева, была отвергнута сама возможность лично на основании интервьюирования обвиняемых (руководителей и ведущих семинаров) оценить их знания и навыки психологического воздействия, получить какие-либо сведения об их возможном обучении способам «психологического вмешательства» и получить соответствующие пояснения. Следовательно, можно утверждать, по материалам дел невозможно достоверно указать на то, что обвиняемые владели методиками психологического (психотерапевтического) воздействия и обучались этому у специалистов соответствующего профиля. Наиболее часто при оценке действий руководителей бизнес-семинаров эксперты использовали термин «манипуляции». Исходя из научной трактовки понятия манипуляции, можно констатировать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предполагаемое психологическое воздействие носило осознаваемый, намеренный и целенаправленный характер. Как уже было указано выше, музыкальное сопровождение, аплодисменты или дефицит времени не могут обладать признаками целенаправленного психологического воздействия и сами по себе не способны привести к принятию решения о внесении денежных средств. Следовательно, их использование не может считаться целенаправленным.
Анализ теоретической базы экспертиз
Учитывая тот факт, что следствие в оценке использования психологического воздействия руководителями Организации и ведущими бизнес-семинаров основывалось на заключениях комплексных психолого-психиатрической экспертиз, в частности, проведенной под руководством проф.Г.Н.Носачева, мы сочли возможным проанализировать теоретические основы экспертиз.
Как следует из выводов экспертиз, предполагаемое психологическое воздействие включало в себя в основном методики, построенные на техниках т.н.нейролингвистического программирования и эриксоновского гипноза. В связи с этим следует обратиться к известному в мировой психотерапии мнению о том, что «система НЛП (нейролингвистического программирования)…не выведена и в принципе не выводима из известных научных достижений… и не существует свидетельств или документальных подтверждений этой системе» [23]. В настоящее время нейролингвистическое программирование рассматривается как гипотеза, а не как доказательная теория и практика. Следовательно, в своих размышлениях и заключении эксперты основывались не на строго научных данных, а скорее на околонаучной мифологии. Еще в 1985 году был опубликован обзор 22 научных исследований, посвященных образованию теоретических положений НЛП и анализу ее доказательной базы. В 68,2% экспериментов теория нейролингвистического программирования была опровергнута, еще в 18,2% случае она была признана сомнительной. Из данного анализа были сделаны выводы о том, что теория нейролингвистического программирования является сомнительной и не имеющей научного статуса. Особо следует отметить вердикт Национальной Академии наук США, отрицающий научность НЛП [цит. по 23].
Таким образом, можно утверждать, что любое заключение по оценке психологических методов воздействия, построенное на базе НЛП – научно не доказанной и даже опровергнутой, - является ошибочным и не может являться доказательным.
Проведенный анализ экспертных оценок использования бизнес-клубами суггестивного воздействия с целью привлечения новых членов и завладения их денежными средствами позволяет констатировать тот факт, что подавляющее большинство заключений судебно-психологических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз плохо аргументировано и основано на ложных паранаучных теориях. Необходимо признать, что в условиях недостаточной проработанности теоретических основ психотерапии и психологии воздействия экспертам следует крайне осторожно подходить к заключениям о характере и эффектах подобных воздействий, дабы не дискредитировать науку и не скатиться к обывательской оценке. Следует согласиться с мнением [20, 21], что в настоящее время в рамках объективизации судебно-психологической экспертизы суггестивного воздействия стоит задача систематизации знаний, выработки единого научно-методического подхода, вычленения четких научных критериев, их классификации, настройки понятийного и терминологического аппарата.
Список литературы
«Банда гипнотизеров обокрала 500 жителей Магниторска более чем на 25 млн. рублей». /Аргументы и факты. 17.03.03.
Баранов В.С. Психолого-психиатрическая экспертиза деятельности группы К. Руднева. / http://www.people.nnov.ru/volkov/index1.html.
Винокуров И., Гуртовой Г. Психотронная война. – М.: Мистерия, 1993. – 366 с.
Доценко Е.И. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – М., 1997.
Карвасарский Б.Д. Психотерапия. – М., 1985. – 303 с.
Кодекс чести страховой компании ТАС. http://www.taslife.com.ua/index.html.
Куликов В.Н. Социально-психологические аспекты суггестии. – Автореф.дисс.канд…пс.наук., Л., 1974.
Менделевич В.Д. Клиническая и медицинская психология. – М.: МЕДпресс-информ, 1998, 1999, 2001, 2002. – 592 с.
Менделевич В.Д. Современная психотерапия: проблемы ответственности, права и компетентности. /В материалах Российской конференции «Психотерапия и клиническая психология в общемедицинской практике», Санкт-Петербург-Иваново, 2000. - с.78-82.
Менделевич В.Д. Психотерапевтическая и психологическая деятельность: синонимы или антонимы? /В материалах I Международной конференции памяти Б.В.Зейгарник «Клиническая психология», М., 2001. - с.178-181.
Менделевич В.Д. Современная психотерапия без Бехтерева – в борьбе за чистоту рядов и рынок услуг. /В сборнике статей к конференции «В.М.Бехтерев и современная психология, психотерапия», Казань, 2001. - с.60-64.
Менделевич В.Д. Кризис в психологии или кризис у психологов? /В материалах «Недели современной психологии, философии, искусства», Казань: ЮЛАКС, 2003. - с.38-40.
Менделевич В.Д. Психиатрическая пропедевтика. – М.: МЕДпресс-информ, Изд-ие 3-е переработанное и дополненной, 2004. – 528 с.
«Мошенники построили клубные пирамиды». http://www.businesspress.ru/newspaper/article.asp?mId=43&aid=5512.
Мышляев С. Гипноз. Личное влияние? – Нижний Новгород: Нижполиграф, 1993. – 287 с.
Носачев Г.Н. Направления, виды, методы и техники психотерапии (в 2-х томах). – Самара: Парус, 1998.
Пирогова К. Финансовые пирамиды обрели второе дыхание. http://www.communist.ru/lenta/?561.
Постнова В. Бизнес-клуб не вписался в уголовный кодекс. /Независимая газета, №107 (2661), 3.06.02.
«Россияне снова готовы нести деньги в финансовые пирамиды». http://news.iof.ru/lenta.ru/2003/10/25/2?PHPSESSID=1780e504821d27f630d962cb68e40510.
Секераж Т.Н. О судебно-психологической экспертизе психологического воздействия. //В сборнике «Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом», Калининград, 2003. - с.195-201.
Секераж Т.Н. Экспертиза информационно-психологической безопасности. /В материалах III Всероссийского съезда психологов, СПб.: СПбГУ, 2003, т.VII.
Судебная психиатрия (под руководством Г.В.Морозова). /Руководство для врачей. – М.: Медицина, 1988. – 400 с.
Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. – СПб.: Питер, 1999. – 656 с.
Чалдини Р. Психология влияния. – СПб.:Питер, 2000. – 272 с.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.npar.ru/
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
