121165 (765794), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Можно, конечно, высказать упрек в излишней абстрактности, схоластичности такого построения. Один из главных аргументов противников конструкции абсолютного правоотношения и заключается как раз в том, что «определение субъективного права собственности как элемента правоотношений собственника со всяким и каждым, устанавливающих для всякого и каждого пассивную обязанность воздержания от нарушения правомочий собственника, представляется искусственной конструкцией, оторванной от реальных явлений жизни».[⁴¹41]

Д. М. Генкин писал: «Трудно представить, в каком количестве миллионов правоотношений находится каждый гражданин, даже не представляющий себе обволакивающую его паутину правоотношений»;[⁴²42] «Нельзя представить себе, что собственник вступил в правоотношение со всеми лицами, которые не знают даже о существовании данного лица и о принадлежности ему той или другой вещи и которых не знает сам носитель права собственности. Едва ли гражданин, не искушенный в премудростях тонких цивилистических концепций, поймет, что он состоит в правовом отношении с неизвестным ему лицом, обязывающем его воздерживаться от нарушения неизвестной ему сферы отношений собственности неизвестного ему лица».[⁴³43]

В. А. Лапач также недоумевает: «Что же это за правовые отношения, в которых управомоченному лицу неведомы субъекты обязанности, а последние в свою очередь ничего не знают о правообладателе? И действительно ли это вообще отношения правовые?».[⁴⁴44]

Между тем, «тонкие цивилистические концепции» рассчитаны для применения юристами — это инструмент правоведов.[⁴⁵45] Каждый гражданин действительно состоит не в одном правоотношении собственности с «неизвестным ему лицом», а в идеальном множестве таких правоотношений со всеми лицами. И все же в таком положении вещей нет ничего не доступного пониманию любого дееспособного лица. Управомоченному лицу не составляет никакого труда установить субъектов обязанности: это все субъекты, кроме него самого. Как писал Н. Г. Александров, «неопределенность состава обязанных субъектов, связанных долженствованием воздерживаться от посягательств на объект субъективного права, отнюдь не является фикцией. Субъект пользуется объектом не в изоляции от других субъектов, а в разнообразных соприкосновениях со многими из них».[⁴⁶46] Для обязанных же лиц также никаких практических неудобств модель абсолютного правоотношения не создает: обязанный знает, какое имущество принадлежит ему и просто должен не покушаться на чужое, т. е. ему не принадлежащее. Поэтому ничего недоступного пониманию адресатов правового регулирования конструкция абсолютного правоотношения не содержит, более того, она как раз отражает наиболее простой взгляд на вещи. Л. И. Петражицкий именно такие атрибутивно-императивные переживания считал единственной правовой реалией.

Кроме того, неужели упомянутые выше авторы полагают, что, например, обязательство для своего существования предполагает обязательную осведомленность его субъектов о его наличии? Обязательство возникает в силу лишь юридических фактов, предусмотренных правом. Эти юридические факты необходимы и достаточны для возникновения обязательства. Так, например, если кто-то уронит цветочный горшок на стоящую под окнами машину, деликтное обязательство возникнет еще до того, как собственник машины обнаружит вмятину на крыше. Более того, собственник может никогда и не узнать об этом деликтном обязательстве, если его машина будет угнана. В этом случае существование обязательства носит куда более химерический характер, нежели «правоотношение собственности», которое представляет собой результат вполне понятной запретительной нормы. О том, что реальность юридического отношения не связана с реальностью психических переживаний его участников, писал М. М. Агарков: «Юридическое отношение не прекращается от того, что участники его спят, о нем не думают и даже не знают о нем. Должник не перестает быть должником от того, что он забыл о своем долге или не знал о нем, например, оказавшись должником в качестве наследника».[⁴⁷47] Кроме того, если предположить, что до нарушения абсолютного права никакой корреспондирующей ему обязанности нет, то нет ее и у должника по обязательству до наступления срока исполнения обязательства. А далее — обязательство либо прекратится надлежащим исполнением, либо наступит ответственность за его неисполнение. Таким образом, как раз именно конструкция абсолютного правоотношения формально сильнее отражает связанность сторон.

Нельзя забывать о том, что правоотношение вообще и правоотношение собственности в частности — всего лишь модель, призванная описать заданное явление. Как и всякая модель, эта описывает действительность с упрощением. И об этом уже было сказано: «…Необходимо помнить, что правоотношение является юридической конструкцией, созданной юристами для лучшего описания и понимания права. А раз так, то и содержание этой конструкции должно определяться не некими внеюридическими соображениями, а теми задачами, для решения которых она была создана».[⁴⁸48] Правоотношение является одной из многочисленных юридических конструкций, используемых в правоведении, причем «правовая абстракция “правоотношение” — одна из наиболее глубоких и сложных абстракций, характеризующих правовую форму общественной жизни в целом».[⁴⁹49]

«Юридические конструкции являются частным случаем, одним из конкретных случаев использования моделирования как метода познания».[⁵⁰50] Целью процесса моделирования может быть как получение новой информации, так и описание, демонстрация. «Моделирование преследует цель прежде всего облегчить исследование, фиксацию, запоминание и передачу результатов научного исследования».[⁵¹51]

Юридические конструкции как часть юридического метода достаточно подробно рассматривались Н. М. Коркуновым, который писал, что они «не копируют рабски действительность: они составляются свободно, сообразно целям научного обобщения, и потому всегда уклоняются несколько от действительности. Таков характер обобщений во всех науках без исключения: всякая наука дает не копию действительности, а идеальное построение...».[⁵²52] Идеальная модель a priori является упрощенным, огрубленным образом описываемого объекта, так как при ее создании исследователь абстрагируется от частностей, выделяя лишь те признаки и свойства, которые должны стать предметом исследования. Если бы модель была тождественна объекту, она утратила бы свою специфику и научную ценность.[⁵³53] Противники юридической конструкции абсолютных правоотношений наверняка пользовались такой моделью, как «электрический ток». Между тем эта модель, изображающая некий поток, очень далека от реальности, что не мешает ее применять именно на практике гораздо чаще, нежели в теории. Можно вспомнить также о модели атома и атомного ядра.

Существует право собственности в рамках или вне правоотношения — вопрос построения юридической конструкции. Это означает — соответствует праву собственника обязанность всех прочих лиц или нет. Допустим, не соответствует. Это, однако, не означает, что дозволено грабить чужое добро. Общий запрет останется. Собственник может быть уверен в своем праве лишь постольку, поскольку это право обеспечивается соответствующими запретительными нормами и, следовательно, обязанностями всех иных лиц. Поэтому на вопрос о том, соответствует или не соответствует праву собственника обязанность готтентотов воздерживаться от покушения на его булавки, можно дать только положительный ответ. Нужно только не забывать, что речь в данном случае идет об абстрактной юридической конструкции, а не о реальных переживаниях готтентотов в связи с приобретением мною булавки.

Подытоживая, можно сказать, что если все согласны с тем, что абсолютное право «создается» корреспондирующими ему обязанностями, спор о том, «прописано» такое субъективное право в правоотношении или вне его, лишен содержательности.

Список литературы

1. Хозяйство и право. 2004. № 6.

[⁵⁴2] Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 39.

[⁵⁵3] Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 78.

[⁵⁶4] Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 11.

[⁵⁷5] Там же.

[⁵⁸6] Там же. С. 12.

[⁵⁹7] Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 258. — Ср.: «Вещное право имеет две стороны, которые необходимо различать: а) непосредственное отношение к предмету, которое обставлено …известными условиями, формами и ограничениями и только при соблюдении их считается закрепленным за лицом, и б) юридические отношения, возникающие из такого закрепления, между лицом, за которым отношение к вещи закреплено, и прочими лицами» (Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству). Опыт систематического обозрения // Избр. произв. по гражданскому праву. М., 2003. С. 258).

[⁶⁰8] Гримм Д. Д. Юридическое отношение и субъективное право // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 4. С. 21.

[⁶¹9] Покровский И. А. История римского права. Минск, 2002. С. 293.

[⁶²10] Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 23.

[⁶³11] Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 143.

[⁶⁴12] Алексеев С. С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925–1989. М., 2001. С. 37.

[⁶⁵13] Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 217.

[⁶⁶14] Тархов В. А. К вопросу о правовых отношениях // Правоведение. 1965. № 1. С. 21.

[⁶⁷15] Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 562.

[⁶⁸16] Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 38.

[⁶⁹17] Там же. С. 35.

[⁷⁰18] Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 118.

[⁷¹19] Скловский К. И. Рецензия на книгу В. А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика» // Хозяйство и право. 2004. № 6. С. 95.

[⁷²20] Ллойд Д. Идея права. Репрессивное зло или социальная необходимость? М., 2002. С. 360.

[⁷³21] Там же. С. 338.

[⁷⁴22] Кант И. Метафизика нравов. Введение в учение о праве. СПб., 1995. С. 296.

[⁷⁵23] Лапач В. А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права. 2001. № 10.

[⁷⁶24] Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 153.

[⁷⁷25] Там же. С. 152.

[⁷⁸26] Там же.

[⁷⁹27] Познер Р. Экономический анализ права. СПб., 2004. С. 42.

[⁸⁰28] http://ek-lit.agava.ru/mensod.htm (2006. 16 января).

[⁸¹29] Толстой Ю. К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1.

[⁸²30] Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. Минск, 2001. С. 29, 31.

[⁸³31] Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 37.

[⁸⁴32] Там же. С. 44.

[⁸⁵33] Флейшиц Е. А. Абсолютная природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 229.

[⁸⁶34] Пустобаева Л. А. О понятии субъективного права // Правоведение. 1984. № 3. С. 50.

[⁸⁷35] Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 37.

[⁸⁸36] Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. С. 26.

[⁸⁹37] Там же. С. 27–28.

[⁹⁰38] Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004. С. 77.

[⁹¹39] Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 249. — Ср.: Beatson J. Anson´s Law of Contract. 28th ed. New York, 2002; Black’s Law Dictionary. St. Paul, 1990. P. 1106; Philip S. James. General Principles of the Law of Torts. London, 1969. P. 6.

[⁹²40] Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003. С. 69.

[⁹³41] Генкин Д. М. Право собственности в СССР. С. 37.

[⁹⁴42] Там же. С. 41.

[⁹⁵43] Там же. С. 38.

[⁹⁶44] Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. С. 106.

[⁹⁷45] Ср.: «Думают, что нельзя сильнее уязвить юриспруденцию, как указывая на неестественные взгляды ее и на противоречие здравому разуму. Печальна была бы юриспруденция и печально право, если бы было иначе!» (Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. С. 13).

[⁹⁸46] Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 115.

[⁹⁹47] Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 37.

Характеристики

Список файлов статьи