69641 (763306), страница 4
Текст из файла (страница 4)
14. Андреев. 2002. С. 660.
15. Ю.В. Андреев приводит данные о том, что в период ПЭIII СI число типов керамики, дошедшей до нас, 108 (Андреев. 2002., с. 660).
16. Только простейшие изделия (ножи, мечи, наконечники копий, бронзовые булавки и фибулы) сохраняли микенские стандарты (См. Андреев. 2002. С. 662).
17. Андреев. 2002. С. 664.
18. Ю.В. Андреев упоминает два самых крупных некрополя СМ - Афинский Керамик и некрополь о-ва Саламин. Анализируя погребения в Керамик, он отмечает, что погребальный инвентарь характеризуется в основном только грубой и дешёвой глиняной посудой и заурядным набором вещей личного обихода (булавки, фибулы, бронзовые и железные кольца), отсутствием оружия, крайне малым количеством драгоценностей (на сто с лишним могил – пять золотых заколок для волос из тонкой проволоки и одно бронзовое кольцо с жемчужиной) (См. Андреев. 2002. Часть II, глава 1).
19. Андреев. 2002. СС. 664-665.
20. Андреев. 2002. С.665.
21. Андреев. 2002. С.665.
22. Так, Ю.В.Андреев, приводит данные о том, что в Арголиде зафиксировано всего лишь 6 пунктов, в Аттике – 4, в Беотии – 2, в Лаконии – 1 (Андреев. 2002. С.665).
23. Андреев. 2002. С. 665
24. Андрее. 2002. С. 667.
25. Андреев. 2002 СС. 665-666. Ю.В. Андреев указывает на то, что после того как был покинут дворец на акрополе в Афинах, около 1100 г. до Р.Х. новое поселение возникло уже вдали от акрополя - в района будущей агоры.
26. Андреев. 2002. С. 667.
27. Андреев, 2002. С. 668. Кроме того как указывает Ю.В. Андреев, древнейшие следы обитания на месте такого важного центра дорийского влияния как Спарта фиксируются достаточно поздно — либо кон. X в., либо IX в. до Р.Х.; основание дорийского поселения или поселений на месте Аргоса моглоо произойти на сто лет раньше; с большей вероятностью можно отнести проникновение дорийцев в южную Грецию — кон. XII или даже XI вв. до Р.Х.
28. Андреев. 2002. С. 669.
29. Андреев.2002. С.670. При этом Ю.В. Андреев отмечает, что "однако, создаётся впечатление, что наиболее благоприятную почву для своего распространения новый обычай нашёл в среде коренного микенского населения Греции", видя в популярности нового обычая проявления глубокого духовного кризиса, связанного с гибелью Микенской Греции (Андреев. 2002. СС. 670-671).
30. Андреев. 2002. С. 677.
31. В качестве общих признаков Ю.В. Андреев, приводит "...1) отсутствие больших укреплённых поселений и построек дворцового тип (все известные поселения как СЭ, так и СМ периода представляют собой деревушки с весьма примитивными укреплениями или вообще без них); 2) отсутствие письменности; 3) почти полное отсутствие культовых сооружений и культовой утвари; 4) никаких других видов искусства, кроме крайней примитивной вазовой росписи, состоящей из абстрактных геометрических узоров (отдельные образцы мелкой пластики — фигурки людей и животных встречаются как в тот, так и в другой период лишь в виде исключения); …6) длительная изоляция Греции от внешнего мира" (Там же. С. 677).
32. Андреев. 2002. С. 678.
33. Андреев. 2002. С. 678.
34. Андреев. 2002. СС. 6779-680.
35. В археологии этот период получил название средней фазы "тёмных веков", также согласно археологической и искусствоведческой периодизации данный период подразделяется протогеометрический (ПГ), раннегеометрический (РГ) и среднегеометрическому I (CГ I). При этом Ю.В. Андреев отмечает, что "все эти термины. Также как и соответствующие им хронологические промежутки носят в достаточной мере условный характер и сориентированы главным образом с афинскими и отчасти с коринфским и аргоским керамическим материалом. Ввиду крайней неравномерности темпов культурного развития в различных районах тогдашней Греции во многих из них местные версии протогеометрической, а затем и геометрической вазовой живописи могли возникать с большим опозданием (в сравнении с Афинами или Аргосом), в отдельных случаях составляющим целое столетие или даже более того" (Андреев. 2002. С. 686. Прим. 1).
36. Андреев. 2002. С. 687. Прим. 2.
37. Андреев. 2002. С. 687.
38. Андреев. 2002. С. 687.
39. Андреев. 2002. С. 688.
40. Виппер. 1972. С. 75.
41. Виппер. 1972. С.75.
42. Андреев. 2002.С.701.Прим.29.При этом Ю.В. Андреев полагает, что важна и более ранняя дата постройки.
43. Андреев. 2002. С. 696.
44. Андреев. 2002. С. 696.
45. Андреев. 2002. С. 700.
46. Андреев. 2002. С.700. Прим. 28.
47. Андреев. 2002. С.701. Прим.29.
48. Андреев. 2002. С.713.
49. Андреев. 2002. С. 731. Прим.81.
50. Андреев. 2002. С. 731.
51. Андреев. 2002. С. 731-732. Ю.В. Андреев указывает на то, что во всех приведённых случаях превращение дворца в храм происходило уже вне рамок тёмных веков — в течение VIII или даже VII вв. до Р.Х.
52. Андреев. 2002. С. 732.
53. Андреев. 2002. С. 733 Ю.В. Андреев определяет тип этого поселение как городское скорее квазигородское
54. Также ранние фортификационные сооружение были открыты и в других поселениях IX-VIII вв. до Р.Х. К таким поселениям относятся Ясос в Карии, Загора на о-ве Андрос, Айос Андреас на о-ве Сифнос (Андреев. 2002. С. 735-736). Ю.В. Андреев также указывает на то, что "следы более ранних, но зато и гораздо более примитивных укреплений ПГ и РГ периодов были открыты вместе с остатками компактно сгруппированных жилых домов при раскопках ряда поселений в горах восточного Крита" (Андреев. 2002. С. 737. Прим. 98).
55. Андреев. 2002. С.733.
56. Андреев. 2002. С.733.
57. По мнению Б.Р. Виппера, сама постройка гораздо древнее, ".. его главное ядро, как указывает сходство с постройкой А, восходит ещё к догреческому периоду" (Виппер. 1972. С. 79).
58. Андреев. 2002. С. 732. Прим. 82. Б.Р. Виппер датировал эту постройку ещё домикенским временем (Виппер. 1972. С. 78).
59. Б.Р.Виппер также относит данную постройку к типу раннеэлладского мегарона (Виппер.1972.С. 78).
60. Виппер. 1972. С. 79.
61. Виппер. 1972. С. 78-79.
62. Виппер. 1972. С. 78.
63. Ю.В. Андреев отмечает, что использование в течении начальной и средней фазы тёмных веков данной постройки остаётся под вопросом (Андреев. 2002. С. 732. Прим. 82).
64. Виппер. 1972. С.79.
65. Виппер. 1972. С. 79.
66. Виппер. 1972. С. 79.
67. Виппер. 1972. С. 78. Е.А. Савостина приводит датировку IX-VIII вв. до Р.Х. (Античная культура, С. 54).
68. Виппер. 1972. С.78.
69. Виппер. 1972. С.78.
70. Виппер. 1972. С. 78.
71. Андреев. 2002. С.738.
72. Андреев. 2002. С.741.
73. Андреев. 2002. С. 751-752.
74. Андреев. 2002. С. 753.
75. Андреев. 2002. С. 754.
76. Андреев. 2002. С. 754.
77. Андреев. 2002. С. 753.
78. Андреев. 2002. 759-760.
79. В качестве наиболее яркого примера такого поселения Ю.В. Андреев указывает на Врулию (Андреев. 2002. С. 753).
80. Андреев. 2002. С. 753.
81. Андреев. 2002. СС. 753-754.
82. Андреев. 2002. С. 754.
83. Андреев. 2002. С. 754.
84. Андреев. 2002. С.754.
85. Андреев. 2002. С. 754.
86. Там же. С. 754.
87. Андреев. 2002. С. 759.
88. Андреев. 2002. С. 771.
89. Андреев. 2002. С. 771.
90. Андреев. 2002. С. 771..
91. Андреев. 2002. С. 771.
92. Андреев. 2002. С. 771.
93. Ю.В. Андреев приводит данные о том, что позднее "по-видимому, ещё в течении архаического периода, к первоначальному ансамблю …было добавлено ещё несколько сооружений явно общественного характера. Среди них — здание совета и пританей с общественным очагом" (Андреев. 2002. С. 771).
94. Виппер. 1972. С. 77. Б.Р. Виппер предлагает подобную дату, исходя из стиля орнамента, оформлявшего данную модель.
95. Виппер. 1972. С.77.
96. Виппер. 1972. С.77.
97. Виппер. 1972. С.77.
98. Виппер. 1972. С.78.
99. Виппре. 1972. С.77.
100. Андреев. 2002. С.775.
101. Виппер 1972. С. 77.
102. Виппер. 1972. С.77.
103. Е.А. Савостина датирует данный храм VII в. до Р.Х. (Античная культура, с. 54).
104. Виппер. 1972. С.76.
105. Виппер. 1972. С.76.
106. Виппер. 1972. С.75.
107. Виппер. 1972. СС. 75-76.
108. Виппер. 1972. С. 77.
109. Виппер. 1972. С. 77.
110. Виппер. 1972. С.77.
111. Античная культура, с. 54.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
