55705 (762534), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Все это было очевидно. Гучков писал генералу М.В. Алексееву в августе 1916 г.: “«Гниющий» тыл неминуемо развалит фронт, да и всю страну втянет в «невылазное болото»" [49].
Когда английские гости или сопровождавшие их лица давали рубль городовому, тот, козырнув и щелкнув каблуками, привычно громыхал: "Боже, царя храни!" и "Бей жидов!" [50]. Само по себе это, вероятно, не так уж беспокоило бы англичан. Тревожней для них было другое. Черносотенцы называли Думу, особенно ее либеральную, наиболее близкую англичанам, часть - еврейским кагалом. Видели в ней врага внутреннего, а в Англии - внешнего.
Эти настроения отмечались в докладах Петроградского охранного отделения [51]. Например, в октябре 1916 г.: “Если правительство хочет, чтобы в России наступили порядок и тишина, то оно должно, прежде всего, разогнать «еврейский кагал», заключить почетный мир с Германией и разорвать всякие отношения с Англией” [52]. Такой поворот англичанам нравиться не мог. Сразу же после заключительной встречи Милнера с Николаем II, 5(18) февраля, Бьюкенен дал телеграмму в британское министерство иностранных дел.
"Я мог бы резюмировать положение следующим образом. Хотя император и большинство его подданных желают продолжения войны до конца, однако Россия, по моему мнению, не будет в состоянии встретить четвертую зимнюю кампанию, если настоящее положение будет продолжаться до конца; с другой стороны, Россия настолько богата естественными ресурсами, что не было бы никаких оснований для беспокойства, если бы император вверил ведение войны действительно способным министрам. При настоящем же положении будущее представляется книгой за семью печатями".
Что же касается отношений России с Британией, то "антибританская кампания умерла, и англо-русские отношения никогда не были лучше, чем в настоящее время. Как император, так и большинство его министров и большая часть народа твердо поддерживают англо-русский союз" [53].
Чем объясняется такая вера Милнера и Бьюкенена в доброе отношение Николая II к Англии? Отчасти, может быть, - и в лондонских кругах такое мнение существовало - теми хвалебными отзывами о Николае II, которые расточал генерал Дж. Хенбюри-Уильямс, глава британской военной миссии в России. Находясь в ставке верховного главнокомандующего, он вызвал к себе симпатию царя. Они часто гуляли вдвоем. Впоследствии свое восхищение он выразил в книге "Император Николай II, каким я его знал". Правда, вопреки желанию автора, Николай предстает там не лучшим образом. Будучи верховным главнокомандующим, он чаще говорил о прогулках и рыбной ловле, чем о военных действиях. "Его очень интересовало кино". "Он с удовольствием обсуждал свою форму британского фельдмаршала - и как ему держать жезл" [54].
Тем не менее генерал был очарован царем. А Милнер прислушивался к его мнению. Они ведь знали друг друга с конца XIX в., когда были в Южной Африке, и не как с генералом Гурко - по разные стороны фронта, - а вместе.
Перед отъездом члены делегации, опасаясь повторения трагедии с Китченером, не только оставили свои ботинки перед дверьми своих комнат в гостинице, но и заранее распространили неверный слух о дате отъезда и о маршруте.
Первая часть британского "Отчета о миссии в Россию" озаглавлена: "Заметки о политической ситуации". Она начинается с главного вывода: "Правда заключается в том, что широкие задачи и цели союзников в войне несовместимы с идеями, лежащими в основе системы управления в России". Дальше - анализ настроений и расстановки политических сил в России".
"германское влияние" (речь идет о немцах в России);
"прогерманская группировка";
"националистическая группировка" (те, кто называет себя патриотами, а также часть военных);
те, кто "представляет подлинную Россию", добиваются победы в войне, завоевания Константинополя и, хотят сделать Россию великой и независимой от внешних влияний (сюда включена значительная часть Думы, офицерства, министров, чиновничества);
"просоюзническая группировка" (демократы, прогрессисты, университеты, бизнес);
крестьяне [55].
Каждой группировке даны приведенные выше характеристики. Пусть они и не очень четкие, но все же ясно, что эта попытка анализа делалась отнюдь не для планов будущего закабаления России, а для уяснения положения в России как союзницы в войне.
Подчеркивалось, что Дума и земство "увеличивают свое влияние в огромной степени". Ставился вопрос о "возможности революции", и давался ответ: "Что может произойти - это дворцовая революция. Император и императрица поразительно непопулярны". Целая страница посвящена взяточничеству и в целом коррупции чиновничества. В качестве причины этого названо низкое жалованье - чиновники не могут на него существовать .
Проводя этот анализ, делегаты союзников основывались не только на своих впечатлениях, весьма скороспелых. Еще при подготовке к отъезду в Россию им дали ознакомиться со многими свежими документами. С декларациями думских оппозиционных партий, письмами и заявлениями Родзянко и Гучкова. С донесениями британского посла в Петербурге и консулов в Таганроге, Николаеве, Мариуполе, Одессе и других городах России .
Особенно содержательны сообщения Локкарта. В донесении от 25 декабря 1916 г. он привел тексты речей князя Львова на Всероссийском съезде земств, в которых говорилось, что надо отказаться от попыток сотрудничества с нынешним правительством. Он же, 21 декабря, сообщал: “Прошлым вечером я обедал вдвоем с начальником (генерального. - А.Д.) штаба. Он мне сказал: «Император не изменится. Нам надо менять императора»" [58].
Английские делегаты хорошо знали настроения оппозиционно настроенных думцев. В британских архивных делах, связанных с петроградской конференцией, хранятся письма и тексты выступлений Львова, Милюкова, Гучкова. Локкарт, который был для Милнера и переводчиком, приводит те же слова Николая II, что и Палеолог: "Что это вы толкуете мне о доверии народа? Пусть народ заслужит мое доверие" [59]. Делегатам союзников была вполне очевидна позиция русского императора.
По возвращении в Лондон Милнер доложил военному кабинету Великобритании, что революция, хотя, скорее всего, и неизбежна, но произойдет уже после окончания войны, и что "в разговорах о революции в России очень уж много преувеличений" [60].
Впоследствии Ллойд Джордж (именно он, став премьером, предложил Милнеру портфель военного министра) горько упрекнул Милнера за этот вывод. Как только он не честил своего бывшего военного министра! Что тот был бюрократом и не умел представить и понять настроения на улице - "за дверьми своего кабинета"; что он даже не пытался брать их в расчет. Досталось и второму лицу в английской делегации - Вильсону. Ллойд Джордж назвал его "профессиональным солдатом" - "а от солдат нечего ждать, что они знают народ". Так что и Милнер, и Вильсон были в России "глухими и слепыми" [61].
Легко было Ллойд Джорджу писать это, когда война уже кончилась и можно было взяться за свои мемуары. Но кто же составлял делегацию тогда, в январе 1917 г.? Он, Ллойд Джордж. Будто он не знал, что посылает именно военных, а не кого-то еще? Но даже если бы он послал специалистов по социально-политическим сдвигам в обществе? Можно разве было надеяться, что они предскажут, когда произойдет революция? Как известно, даже для Ленина она была полной неожиданностью. А он-то изучал положение уж как скрупулезно, старался не пропустить ничего, что могло хоть как-то предвещать возможную бурю.
Так что стоило ли винить Милнера и его коллег? Они все же многое поняли. В их задачи не входило непосильное - предвидеть революцию. А порученное им дело они сделали. "Отчет о миссии в Россию" завершается разделом "Обобщение выводов". И там - чисто военные вопросы: как помогать России, союзнику в войне. Как? Надо поставлять военное снаряжение через Мурманск и Владивосток, причем через один только Мурманск не меньше 2 тыс. т в день [62].
Не вина делегатов, что уже через несколько месяцев, после октябрьского переворота, новая власть вывела страну из войны, и эта помощь оказалась уже невостребованной.
Впоследствии Милнера, несмотря на его ошибки, все же считали лучшим знатоком России во всем британском правительстве [63]. И ему (он еще долго оставался военным министром), а с ним и его сотрудникам, пришлось много заниматься Россией - уже советской. Но это - другая тема.
А тогда, узнав уже в Лондоне о Февральской революции, как они осмыслили - или переосмыслили - то, что видели сами?
В письме одному из своих коллег 12 апреля 1917 г. Милнер возложил вину на русский бюрократический аппарат: "Бюрократия была так насквозь пропитана стремлением своекорыстно использовать служебное положение, фаворитизмом, некомпетентностью и коррупцией, что это вело к голоду в армии и к проигрышу войны - и все это знали, в том числе и солдаты". Другой вывод Милнера: революции можно было бы избежать, "если бы император выбрал такого человека, как князь Львов, пользующегося всеобщим доверием". Как известно, в истории нет сослагательного наклонения, так что трудно оспорить этот вывод или согласиться с ним. Когда Милнер писал это, как раз князь Львов и стоял уже во главе правительства. Но Милнер об этом даже не упомянул, считая, конечно, что последний пришел слишком поздно.
А в письме Бьюкенену 15 мая 1917 г. Милнер предупреждал: "Боюсь, что теперь Россия пройдет через все стадии революционной лихорадки и ничто не поможет ей, даже если это будет длиться годами - пока новая форма власти, вероятно, деспотическая и непредсказуемая по своему характеру, не возникнет из этого хаоса" [64]. Это предсказание Милнера, как мы знаем, сбылось.
Место петроградской конференции в истории российско-британских отношений
Как могло получиться, что у Милнера и других членов британской - самой большой и наиболее влиятельной части делегации - были такие тесные контакты с руководителями фракций Думы, с общественными деятелями Петербурга и Москвы? Настолько искренние беседы, что российские общественные деятели делились с англичанами самыми сокровенными предчувствиями об угрозе, нависшей над Россией. Настолько доверительные, что они апеллировали к англичанам, просили их воздействовать на российского императора, раскрыть ему глаза на происходившее тогда в нашей стране.
Разве это не поразительно? Ведь на протяжении жизни нескольких поколений две самых больших в мире империи - Российская и Британская - никак не могли ужиться друг с другом: Крымская война, многолетняя враждебность в Центральной Азии. Британия даже не позволила России воспользоваться плодами ее победы в русско-турецкой войне 1877-1978 гг.
"Коварный Альбион", "англичанка гадит"... эти настроения инспирировались не только сверху, властями - они охватили и широкие слои общества.
А в Англии неприязнь к русскому самодержавию, недоверие к внешней политике России разве были меньше?
Так что из поколения в поколение - русофобия в Британии и англофобия в России. Конечно, они не были всеохватывающими. Была любовь к английской литературе в России и к русской в Британии. Но все же!
В начале XX столетия как сильны были антибританские настроения в России во время англо-бурской войны 1899-1902 гг., а в Британии антирусские - во время русско-японской 1904-1905 гг.!
Ведь все это - совсем незадолго до начала 1917 г., когда Милнера встречали как друга, искали у него поддержки? Какой же путь прошли эти две страны, чтобы за столь короткий срок так круто переменились настроения!
Начало этому положили англо-русские соглашения, заключенные 100 лет назад, в 1907 г. Они были вызваны усилением военной мощи Германии и в связи с этим - изменением расстановки сил в Европе.
Не будем обсуждать тут характер соглашений. Они касались раздела сфер влияния в странах Азии и соответствовали духу тогдашней политики великих европейских держав. Но в англо-русских отношениях они сняли те политические препятствия, которые в течение более чем полувека мешали нашим странам непредвзято смотреть друг на друга. Это, в свою очередь, открыло шлюзы для контактов общественности наших стран. И шаг за шагом, постепенно убыстряясь, начался обмен парламентскими делегациями, расширялись научные и культурные контакты. Создавались общества для укрепления связей - и в России, и в Британии. Для серьезного, долгосрочного развития отношений эти ростки могли сыграть намного более существенную роль, чем действия правительств, подверженные сиюминутным веяниям и колебаниям в мировой политике.
В десятилетие 1907-1917 гг. наши страны как-то сблизились. Это и вызвало ту доверительность российских либеральных кругов - и не только явно либеральных - которая проявилась в дни Петроградской конференции. Последовавший вслед за нею Февраль, казалось, укрепил эти надежды, но ненадолго. Октябрь нанес им сокрушительный удар. Такой удар, что даже годы совместного участия в антигитлеровской коалиции омрачались взаимным недоверием и подозрительностью.
В российско-британских отношениях 1907-1917 гг. - десятилетие надежд (хотя и оно не было лишено взаимного эгоизма и недопонимания). Надежды - искренние - были скорее не у правящих кругов, а у общественности. Свидетельства тому - книги и статьи об Англии и англичанах, и о российско-британских отношениях, изданные тогда К.И. Чуковским, А.Н. Толстым, И.В. Шкловским (Дионео), В.Д. Набоковым, историками В.О. Ключевским, А.Н. Савиным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
