161268 (759259), страница 2
Текст из файла (страница 2)
При этом первая категория налогов возникает, когда мы работаем, что-то продаем, публикуем книги или статьи и т.п. и даже когда мы покупаем и просто храним наше имущество. Вторая же категория налогов возникает, когда мы занимаемся бизнесом. Иными словами, налоги взимаются с нас за то, что мы работаем, продаем или покупаем свое имущество или занимаемся предпринимательской деятельностью, то есть в процессе жизни представители государства берут налоги за любой наш поступок.
Фактически налоги необходимо воспринимать, как плату за разрешение государства его гражданину совершить тот или иной поступок, будь-то покупка машины, или продажа квартиры, или работа.
Среди всей плеяды налогов особо необходимо выделить налоги, которые хотя и носят разные названия и, исходя из юридических формулировок, имеют различную цель уплаты, но фактически берутся с одного и того же объекта. Наиболее яркий пример — налогообложение прибыли предприятий: предприятие, получая прибыль, уплачивает налог на прибыль по ставке 25% (как вы понимаете, прибыль принадлежит собственникам предприятия, которые хотели бы получить дивиденды). А при выплате дивидендов предприятию необходимо заплатить два налога: первый — налог на дивиденды по ставке 25% (справедливости ради необходимо сказать, что на эту сумму уменьшается налог на прибыль, но уменьшается он потом, а деньги платятся в бюджет в момент выплаты дивидендов), второй — налог на доходы физических лиц, который предприятие удерживает из суммы начисленных дивидендов (по закону его уплачивает физическое лицо, но фактически обязанность перечислить налог в бюджет лежит на предприятии).
Формально два вида налогов платит предприятие и один налог — физическое лицо — собственник такого предприятия. Но суть процесса заключается в том, что прибыль предприятия облагается налогами 3 раза, то есть собственник предприятия с прибыли своего предприятия платит не 25%, как уверяют нас чиновники: в совокупности сумма уплачиваемого собственником предприятия налогов в худшем случае составляет 65% от прибыли, заработанной собственником через свое предприятие.
Таким образом, мы имеем один объект налогообложения — прибыль, и три налога.
При всем этом данное обстоятельство никак не противоречит принципам налогообложения, предусмотренным нашим законодательством, поскольку тиражируемый и часто используемый в публичных дискуссиях лозунг «один и тот же объект не может подлежать налогообложению дважды» отсутствует в действующем законодательстве — его просто нет.
И если мы сейчас вернемся к вопросу о том, почему в других — развитых — странах основой бюджета является подоходный налог, а не налоги с предприятий, то станет совершенно понятным, что причиной этого является простое желание не обманывать самих себя, в числе прочего и в том, что юридическое лицо — это всего лишь юридическая фикция, действие которой направлено на урегулирование взаимоотношений людей, которые хотят работать не поодиночке, а объединив свои знания, умения и капиталы для ведения совместного дела.
В результате все налоги все равно берутся с физических лиц, проживающих в этом государстве или не проживающих в нем, но владеющих в таком государстве юридическим лицом — и думать обратное самообман.
На мой взгляд, существует еще одна причина, по которой в развитых странах базовым налогом является налог на доходы физических лиц, а не корпоративные налоги, но об этом в следующем разделе.
Что стоит за пониманием реального плательщика налога
Все вышеизложенное не надо объяснять бизнесменам, поскольку они, складывая цифры, прекрасно видят, что государство забирает у них не декларируемые 20 или 25% налога от прибыли, а значительно больше.
То есть проведение реальных расчетов дает возможность сделать вывод, что благодаря принятым законам нас попросту обманывают. Но этот вывод не самый значимый, как и предположение о реакции любого здорового человека на факт обмана — если кто-то позволяет себе обман по отношению ко мне, то и я тоже могу обмануть.
Если здесь я не слишком четко или не совсем правильно сформулировал предположение о реакции на обман, то это не имеет особого значения, поскольку люди, пишущие законы, должны прекрасно понимать или предполагать — право на обман есть не только у них, но и у людей, ими обманутых.
В тоже время их святая вера в собственную непогрешимость или еще какая-нибудь ересь удаляет их от действительности и мешает не только пониманию того, кто на самом деле уплачивает налоги, но, что более важно, приводит к отрицанию взаимосвязи, существующей между различными видами налогов.
Хочется сказать о том, что, например, принимая закон, изменяющий порядок налогообложения прибыли предприятий, изменения в конечном итоге в большей или в меньшей степени повлияют и на остальные налоги, и на бизнес-систему в целом.
Если мы вернемся к примеру, рассмотренному в предыдущем разделе, и предположительно уменьшим налог на прибыль до 0%, увеличиться ли объем выплачиваемых дивидендов в нашем государстве? Думаю, увеличиться, соответственно государство получит большую сумму подоходного налога.
А если мы снизим ставку налога на прибыль с 25% до 10%, увеличиться ли объем выплачиваемых дивидендов? Да, поскольку, исходя из имеющейся ситуации, итоговая ставка налога будет составлять 35%.
Любопытно узнать, какой бизнесмен захочет заплатить 35% от суммы своей прибыли государству.
В тоже время, анализируя изредка попадающиеся расчеты различных организаций о эффективности снижения ставки налога на 1—2%, видно, что, оказывается, такое снижение дает реальный экономический эффект в виде увеличения поступления денег в бюджет.
А что на практике?
На практике до 31 декабря 2003 года в Украине действовала ставка налога на прибыль 30%, а с 1 января 2004 года ставка налога на прибыль была снижена до 25%, то есть ни много, ни мало ставка была снижена аж на 16,7%! При этом, согласно данным бюджета на 2003 год, сумма поступлений от налога на прибыль составила 11 667,74 млн. грн, а в 2004 году, когда начала действовать ставка 25%, — 12 606,78 млн. грн, то есть сумма поступлений увеличилась на 8% и это при том, что ставка налога снизилась почти на 17 процентов. В итоге мы имели не повышение эффективности, а ее снижение.
Зато далее в Украине происходили просто потрясающие события — в 2005 году поступления в бюджет от налога на прибыль должны были составить 22 276,09 млн. грн, то есть увеличение поступлений по сравнению с 2003 годом было на 91%. Исследуя и экономическую теорию и практику налогообложения в различных государствах мы можем убедится, что в мире отсутствуют примеры, когда снижение налога на 17% давало бы прирост доходов на 90%. Если же мы вспомним события конца 2004 года и начала 2005, то становится совершенно понятно, что суммы налогов, закладываемые в бюджет, диктуются не экономическими законами, а политической конъюнктурой.
Тот, кто изучал Маркса, может вспомнить его пирамиду, согласно которой экономика является базисом для развития страны, а политика — всего лишь надстройкой. При этом Карл весьма убедительно доказывал (по крайне мере, мне еще не встречались хоть сколько-нибудь вразумительные опровержения), что базис — экономика оказывает влияние на надстройку — политику, превалирование же политики над экономикой приводит к разрушению экономики любой страны.
Возможно, именно по этому мир пытается жить по другим правилам — правилам экономики, хотя и искажаемыми политиками в угоду своим интересам.
Для себя автор сформулировал правила экономики относительно налогов в двух небольших разделах, в содержание которых верит и убеждается на практике в их целесообразности.
Первый раздел — это принципы налоговой системы, сформулированные основоположником теории налогообложения шотландским экономистом и по совместительству философом Адамом Смитом. В вышедшей в 1776 г. книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» приведено 4 принципа налогообложения:
1. Принцип справедливости, утверждающий всеобщность обложения и равномерность распределения налога между гражданами соразмерно их доходам (обратите внимание, что в тезисе идет речь именно о гражданах, хотя юридические лица тогда уже существовали — прим. авт.).
2. Принцип определенности, требующий, чтобы сумма, способ и время платежа были точно заранее известны плательщику (в период с 2001 по 2003 год в Украине были проблемы с выполнением 2-го принципа в части дат уплаты налогов, а касательно объекта налогообложения и его определения неразбериха продолжается до сих пор — прим. авт.).
3. Принцип удобности предполагает, что налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые представляют наибольшие удобства для плательщика (обратите внимание, что как в нашей, так и в большинстве других стран данный принцип очень часто нарушается, чего только стоит введенный 11-месячный налоговый период по налогу на прибыль, то есть бюджетная политика формируется не исходя из удобства для плательщика, а исходя из удобств и выгод сборщиков налогов — прим. авт.).
4. Принцип экономии, заключающийся в сокращении издержек взимания налога, в рационализации системы налогообложения (количество органов наблюдающих и контролирующих уплату налогов в Украине: налоговая, пенсионный фонд, социальные фонды, КРУ, таможня и т.п. и т.д. является очевидным нарушением данного принципа в Украине — прим. авт.).
В итоге в Украине в действительности не исполняется ни один из сформулированных основополагающих принципов налогообложения.
Второй раздел представляет собой иллюстрацию кривой Лаффера. Данная кривая, приведенная на рис. 1, является визуальным изображением результата анализа влияния ставок налога на деловую активность и, как следствие, поступление в бюджет любого государства денежных средств в виде налоговых платежей. В результате анализа, проведенного под руководством профессора экономики Лаффера, было доказано, что при ставке подоходного налога выше определённого уровня (35—50%) резко снижается деловая активность (на рисунке снижение показано дугой), так как предпринимательская деятельность становиться невыгодной, а более низкие ставки налогов создают стимулы к работе и сбережению.
Рис. 1. Кривая Лаффера
(точка А является пределом деловой активности и налоговых поступлений).
Нет никаких сомнений, что нашим украинским экономистам известна данная кривая. Но в Минфине, разрабатывая налоговую политику, либо не хотят верить в ее эффективность, либо работники действительно подвержены жесткому политическому давлению, либо они не до конца понимают, что при исследовании г-на Лаффера речь шла не в буквальном смысле о налогах на доходы физических лиц, а о налоговой нагрузке на каждого человека в рамках действующей государственной налоговой политики.
То есть, проводя расчеты, необходимо не только брать налог на доходы физических лиц 15% и радоваться тому, что данная ставка формально соответствует результатам, но хотя бы следует взять все скрытые налоги, уплачиваемые физическими лицами, к которым следует отнести, помимо подоходного налога, сбор в пенсионный фонд, сборы в другие социальные фонды и НДС. В итоге мы получаем, что налоговая ставка (налоговая нагрузка) только у физических лиц, являющихся исключительно наемными работниками, составляет минимум 60%.
Однако данные расчеты не учитывают налоги, которые уплачивают люди, занимающиеся предпринимательской деятельностью, что является огромной ошибкой, поскольку именно эти люди составляют основу экономики любого государства, ведь благодаря их предпринимательскому таланту и создается добавочная стоимость.
Предприниматели уплачивают налоги непосредственно сами и через созданные ими юридические лица, поэтому при проведении расчетов и использовании кривой Лаффера необходимо использовать не только налоги, уплачиваемые физическими лицами, а налоги, уплачиваемые всеми субъектами — всеми налогоплательщиками в государстве в целом, а не по отдельным группам.
В результате мы получаем, что реальное понимание того факта, что налоги уплачивают именно физические лица — граждане государства, либо непосредственно сами, либо через созданные ими юридические лица, приводит к тому, что сумма (совокупность) всех ставок налогов не должна превышать 35% от суммы доходов, получаемых физическими и юридическими лицами, в то время как в Украине данная сумма ставок составляет около 90%.
Таким образом, чисто технически для повышения эффективности работы экономики Украины и, естественно, повышения эффективности работы украинских предприятий налоговые ставки необходимо снизить примерно в 3 раза, все без исключения. Только в таком случае количество предприятий и физических лиц, уклоняющихся от налогов, сократится до минимума.
При этом сразу можно сказать, что и 30% это не просто много — этого СЛИШКОМ много. В качестве доказательства своего утверждения можно обратится к истории, например, привести две цифры — ставки налогов в дореволюционной России, в состав которой входила в том числе и часть Украины. Налог на прибыль (тогда назывался «сбор с прибыли») составлял 3,33% с той части прибыли, которая в 30 раз превышала размер основного промыслового налога. То есть, если прибыль предприятия была меньше чем 3000% от суммы промыслового налога, то налог на прибыль не платился, если же прибыль была больше, то облагалась только сумма превышения. Промысловый налог — это наш аналог платы за разрешения на размещение объектов торговли, и в Царской России он был весьма небольшим. Например, если за размещение объекта торговли купец уплачивал 100 рублей в год (примерно наши 10 тыс. грн), то пока этот купец не получит прибыль 3000 рублей (наши 300 тыс. грн), с него налог на прибыль не взимался, а если же он получит прибыль 4000 рублей (обратите внимание: прибыль, а не доход), то с разницы, составляющей 1000 рублей, такой купец должен был уплатить налог 33,3 рубля (100 тыс. грн и 3,33 тыс. грн соответственно в переводе на наши деньги). При этом с акционерных обществ дополнительно взимался налог на капитал (прочувствуйте!!!) поставке 0,15%. Конечно, в России была еще система акцизов, но ставки этих косвенных налогов не достигали нынешних уровней. И что самое любопытное — хватало всем и даже бывало с излишком, поскольку и войны воевали, и экспедиции устраивали, и культурой занимались.
Возможно, сказанное выше и покажется кому-то оправданием желания не отдавать нашему государству лишнего. Но на это могу ответить — это не оправдание, а самый что ни на есть разумный и целесообразный аргумент действительно платить как можно меньше. И мы, в рамках, предоставляемых законами Украины, имеем на это право, опираясь на статьи 19 и 48 Конституции Украины.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
