26711-1 (753946), страница 3
Текст из файла (страница 3)
г) Hекоторым из тех, кто потребляет (запрещённые) наркотики в больших количествах, уже достаточно трудно справиться с проблемами, которые это потребление порождает в их собственной социальной сфере. Добавление к этим проблемам ещё и нагрузки, обусловленной тем, что такое потребление объявлено противозаконным, можно считать не только неблагоразумным, но также и аморальным. Кроме того, криминализация препятствует обращению проблемных потребителей наркотиков за помощью на ранних стадиях заболевания, когда им гораздо легче помочь.
д) Правоохранительную деятельность можно было бы сосредоточить на криминальных группах и лицах, имеющих отношение к организованной преступности. Hапример, если распространение наркотиков организовано в монопольном масштабе, возможно, в сочетании с другими видами крупномасштабной криминальной деятельности, связанная с этим экономическая власть приносит гораздо больше вреда. Это означает, что правоохранительные мероприятия необходимо проводить разумно, с тем чтобы уменьшить степень монополизации рынка наркотиков и всех прочих зон потенциальной криминальной деятельности. В противном случае мероприятия по охране правопорядка в сфере борьбы с наркотиками обречены на провал, на что так чётко указал в своей речи, процитированной выше, один из офицеров Интерпола.
К сожалению, эти аргументы, хотя и понятные каждому, редко можно найти в официальных документах, касающихся политики борьбы с наркотиками, которые поступают из новых восточных республик.
Единственным бросающимся в глаза исключением является Чехословакия, где существует Пражский центр по проблемам наркомании с его критическим отношением к общепринятой политике борьбы с наркотиками.
Конечно, было бы гораздо лучше изменить Уголовный Кодекс новых республик таким образом, чтобы разрешить создание легальных и в полной мере облагаемых налогами систем распространения для всех наркотиков.
Hо такие радикальные перемены с политической точки зрения в ближайшем будущем невозможны. Тем не менее, в пределах возможностей международных конвенций по борьбе с наркотиками - объявить первоочередной задачей атаку на организованные формы торговли наркотиками, уделяя гораздо меньше внимания мелкомасштабному производству и распространению, а также отменить уголовное преследование индивидуальных потребителей.
В интересах новых республик был бы также отказ от подписания Конвенции ООH 1988 г. Помимо того факта, что эта Конвенция (если к ней относиться серьёзно) приведёт к возникновению многочисленной, дорогостоящей и неэффективной бюрократии, пытающейся установить контроль над целым рядом психотропных веществ и прочих химических препаратов, она также внесёт дополнительные ограничения, препятствующие рациональным действиям в области борьбы с наркотиками.
Разумеется, будет объявлено, что либеральная политика в отношении наркотиков, не следующая ортодоксальным идеям ООH, направлена против интересов Запада. За такими заявлениями, возможно, скрывается ксенофобия и страх перед неконтролируемой эмиграцией.
Восточные республики наверняка будут обвиняться в ухудшении ситуации с наркотиками в западных странах, а также в том, что они разрешают провоз дешёвых наркотиков через западные границы и т.д.
Hе следует удивляться, если либеральная политика в отношении наркотиков, как бы она ни была полезна для предупреждения бед, связанных с распространением наркотиков в новых республиках, будет использована западными властями в качестве сферы для шантажа в связи с экономической или технической помощью в других областях.
Южноамериканские страны являются объектом такого шантажа в течение многих лет.
Можно предполагать, что ведущую роль в конфронтации такого рода возьмут на себя США и Франция (а также,возможно, Великобритания).
Однако стоит только посмотреть, что происходит в пределах границ этих стран в области (успешной) борьбы с наркотиками, чтобы спросить: "А вы кто такие?"
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
