73572-1 (746173), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Не выдерживают критики, по его мнению, и различные телеологические теории субъективных прав, представители которых (прежде всего Р. Иеринг) полагают, что «все права устанавливаются в интересах тех лиц, которым они даются… и что смысл и значение прав состоит в доставлении выгод, в удовлетворении потребностей, интересов тех, кому они принадлежат». Данные теории, основанные на гедонистических и эгоистических концепциях человеческой природы и поведения человека, с точки зрения Л. И. Петражицкого «ошибочны», так как субъективные права имеют «социальный смысл», для понимания которого следует иметь в виду «не карманы тех или иных собственников, кредиторов, наследников, а народное хозяйство и народную культуру».45 По его мнению, вопросы о задачах и целях субъективных прав, — должны ли они быть направляемы «к достижению свободы или равенства, или… иных идеальных благ»,46 — не имеют отношения «к теоретической теме определения понятия права в субъективном смысле, правопритязания»,47 т. е. постановка таких вопросов научно некорректна. Л. И. Петражицкий же был убежден в том, что переживание субъектом правомочия «само по себе», а не «благодаря наличности каких-либо посторонних, целевых… мотивов»,48 является «самодовлеющей мотивацией» поведения человека. Поэтому не идеологическое, но научное решение проблемы субъективных прав, по мнению Л. И. Петражицкого, состоит в том, что они выступают конституирующим элементом императивно-атрибутивной структуры права
Ограничение бытия права сферой индивидуальной психической жизни не позволило Л. И. Петражицкому разрешить проблему «реальности других Я». Ему, как полагает Г. Д. Гурвич, не удалось показать, как «эмоциональная интуиция связи своих обязанностей с притязаниями иных субъектов… связана с интуицией реальности цельного коллектива таких “Я”, отличных от моего собственного “Я”».49 Вместе с тем переход к пониманию права как интерсубъективного явления едва ли был бы возможен без осуществленной Л. И. Петражицким «деконструкции» идей объективистского плана, что свидетельствует об исключительном значении его концепции для всей постклассической правовой мысли
1Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 339
2Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 408
3Там же. С. 72-73
4Там же. С. 245, 247
5Там же. С. 305-306
6Там же. С. 308
7Поппе В. Критика методологических основ теорий права и нравственности профессора Л. И. Петражицкого. СПб., 1912. С. 6
8Спиридонов Л. И.., Честнов И. Л. Л. И. Петражицкий: жизнь и научное наследие // Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 10
9Мальцев Г. В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999. С. 20, 21, 153
10История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. М., 2003. С. 848
11Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С. 23-24
12Там же. С. 129
13Там же. С. 165–166
14Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 64
15Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 342-343
16Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1907. С. V–VI
17Петражицкий Л. И. К вопросу о «возрождении естественного права» и нашей программе: По поводу диссертации П. И. Новгородцева: «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве». 1901 // Право. 1902. № 41. С. 1793
18Алексеев Н. Н. Основы философии права. С. 64
19Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности… С. 45
20Там же. С. 13
21Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 339
22Петражицкий Л. И. К вопросу о «возрождении естественного права» и нашей программе… С. 1803
23Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности… С. 19
24Там же. С. 15–16
25Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 344
26Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности… С. 137
27Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С. 29
28Там же. С. 127
29Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 342
30Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. С. 37
31Бачинин В. А. История философии и социологии права. СПб., 2001. С. 268
32Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. С. 37
33Там же. С. 35
34Там же. С. 40, 41
35Алексеев Н. Н. Основы философии права. С. 66
36Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 154
37Кравков С. В. Самонаблюдение // Антология феноменологической философии в России. Т. 2. С. 252–253
38Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. С. 177
39Алексеев Н. Н. Основы философии права. С. 64
40Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 256
41Там же. С. 339
42Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 256. С. 345
43Там же. С. 127, 129
44Там же. С. 301, 303
45Там же. С. 299, 300
46Там же. С. 245
47Там же. С. 294
48Алексеев Н. Н. Основы философии права. С. 63
49Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 347
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.law-students.net/
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
