73568-1 (746169), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Так, на развитие института акций, существенное влияние оказало законодательство США о корпорациях. К наиболее из примечательных актов следует отнести Примерный (модельный) закон о предпринимательской корпорации в редакции 1984 года (Model Business Corporation Act, 1984), подготовленный Американской ассоциацией адвокатов и принятый в большинстве штатов. Кроме того, некоторым своеобразием отличаются законы о корпорациях штатов Делавэр, Калифорния и Нью-Йорк. Назову лишь некоторые из заслуживающих внимания правовых решений, принятых в США в отношении акции, как ценной бумаги. Во-первых, достаточно устойчивой является тенденция по отказу от номинальной стоимости акции. Во-вторых, американские юристы не видят необходимости в делении акций на простые (обыкновенные) и привилегированные, предпочитая их классификацию на классы, в рамках которых акционерам предоставляются те либо иные права. В-третьих, в США, так же как и в Великобритании, и, прежде всего, в силу исторических причин, не прижились акции на предъявителя. Американцам принято приписывать различные особенности. Известны они и за свою приверженность к судебным спорам. Не являются исключением те из них, которые обладают правами акционеров. Правовым подспорьем для реализации тяги к судебному сутяжничеству служит феномен косвенных исков, позволяющий заявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных от имени корпорации. Вместе с тем активность акционеров американских корпораций стала столь велика, а подчас и недобросовестна, что возникла необходимость в ее ограничении и в защите уже прав корпорации, а в конечном итоге и прав других акционеров, от нападок и злоупотреблений правом меньшинства. В связи с этим в 1995 году был принят закон «О реформе судебных разбирательств по частным “securities”(Private Securities Litigation Reform Act of 1995 ), а в 1998 году закон «О единообразных требованиях к судебным разбирательствам по “securities” (Securities Litigation Uniform Standards Act of 1998). В заключение краткого экскурса в право США о «ценных бумага», хотелось бы подчеркнуть, что в отечественной юридической литературе соотношение аналогичных институтов американского и российского права о ценных бумагах видится по-разному. Так, по утверждению проф. Ю.И. Свядосца, «в англо-американской системе права институту ценных бумаг в романо-германской системе права соответствует институт оборотных документов (в значении инструментов – АБ)… оборотные документы подразделяются на «торговые бумаги», «инвестиционные ценные бумаги» и «товарораспорядительные документы». Во-первых, и в самой романо-германской правовой семье отсутствует единый подход к определению родового понятия ценной бумаги, а, во-вторых, и в системе общего права не всякий из рассматриваемых документов относится к оборотным инструментам (Ю.И. Свядосц предпочитает называть их документами). Об этом же говорит сам Ю.И. Свядосц, ссылаясь на ст. 7-104 ЕТК: «Складское свидетельство, коносамент или иной товарораспорядительный документ являются, согласно ст. 7-104 оборотными, если только по их условиям товары подлежат выдаче предъявителю или приказу поименованного лица, либо когда в «заморской торговле» он выписан на имя определенного лица или его правопреемников. Любой другой товарораспорядительный документ является необоротным». Кроме того, в соответствии со ст. 8-105 к оборотным относятся не все ценные бумаги, регламентируемые разделом 8, а только документированные. Следует так же добавить, что в силу пп. «с» п. 1 ст. 8-102 ЕТК применение раздела 3 («Оборотные инструменты») к инвестиционным ценным бумагам прямо исключено, даже если та или иная инвестиционная ценная бумага соответствует требованиям раздела 3. Как верно подмечено С.Н. Лебедевым, необходимо различать понятие оборотного инструмента, обладающего специфическими правовыми свойствами, от оборотного документа, как такого документа, который может свободно передаваться. Как и в Великобритании, в США не всякий оборотный документ является оборотным инструментом. Уильям Э. Батлер. Марианн Е. Гаши-Батлер при сравнении американских “securities” и российских ценных бумаг пришли к выводу о наличии лишь незначительных различий. Думаю, что и такое суждение неверно отражает состояние современного законодательства. Сравниваемые понятие и в самом деле пересекаются, но по совокупности своих основных признаков различия между ними весьма существенны. Если говорить об общем, то, в самом деле, свойства, например, оборотного инструмента (коммерческие бумаги) в определенный период придавались, коносаменту, сертификату акций (еще в 1909 Единообразным законом о передаче акций (Uniform Stock Transfer Act)). Не остались в долгу перед “securities” и коммерческие бумаги (оборотные инструменты): на основании приведенного выше прецедента некоторые виды векселей отнесены к “securities”. Между тем, многочисленные сходства не позволяют преуспевшим в обобщениях американским юристам свести, как это сделано в России, все интересующие нас документы в единое понятие, вероятно, это и невозможно

Одним из авторов, признающих сущностность отличий ценных бумаг в России и США, является Д.А. Пенцов. Он полагает, что российские эмиссионные ценные бумаги, являющиеся аналогом “securities”, должны быть вообще выведены из понятия ценной бумаги. Иными словами “securities”, по мнению Д.А. Пенцова, несовместимы с отечественными ценными бумагами, или, во всяком случае, с такими из них как векселя, чеки, коносаменты, складские свидетельства и др

Даже самое краткое изложение истории развития института «ценных бумаг» в США демонстрирует, тот факт, что американский законодатель в ответ на запросы коммерческой практики нащупывал, а затем и формулировал характерные черты комментируемого феномена в течение весьма продолжительного времени, так до сих пор по некоторым вопросам до конца и не определившись. Возможно, не следует так уж торопиться и российскому законодателю. Очевидно, что экономия и времени, и усилий по налаживанию отечественного законодательства о ценных бумагах, могла бы быть достигнута, если б принятию новых норм предшествовало более тщательное изучение и обобщение чужого опыта, в том числе и США

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.law-students.net/

Характеристики

Список файлов реферата