JRIS!!! (745911), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

ОАО «Алтайкрайгазсервис» могло в качестве доверительного управляющего распорядиться денежными средствами путем заключения договора поставки газа, лишь обладая такими средствами. Наличие денежных средств означает существо­вание предмета договора доверительного управления и полномочий распоряжаться имуществом, права совершать сделки в качестве доверительного управляющего. Нахождение денег на счете доверительного управления служит гарантией исполне­ния обязательств по оплате имущества и услуг, что снижает риск обращения взыс­кания на имущество собственника (учредителя управления).

Проблема распоряжения денежными средствами в процессе доверительного управления имуществом, когда деньги не являются самостоятельным предметом договора доверительного управления, заслуживает специального анализа. Такой анализ должен проводиться с учетом особенности финансово-хозяйственной дея­тельности, а также специфики денег как объекта гражданских прав. В данном слу­чае в самом общем плане следует отметить: договор может быть заключен ли­цом в качестве доверительного управляющего лишь тогда, когда исполнение этого договора в значительной мере гарантировано наличием указанного в договоре имущества. В противном случае риск непоступления денежных средств или дру­гого имущества, необходимого для исполнения обязательств, должен нести до­верительный управляющий лично.

Практика гражданского оборота свидетельствует, что довольно часто покупа­тель или заказчик в момент заключения договора не обладает денежными сред­ствами в сумме, необходимой для полного расчета за весь товар (услугу). Оплата товара (услуги) может осуществляться в течение всего срока действия договора. По общему правилу денежные средства не резервируются, а либо находятся в обороте или их поступление только ожидается при условии последующей реализа­ции приобретенного товара. В связи с этим в большинстве случаев денежные обя­зательства и возникшие долги будут личными обязательствами (долгами) довери­тельного управляющего.

Заключение открытым акционерным обществом «Алтайкраигазсервис» догово­ра поставки природного газа при отсутствии необходимых средств на счете дове­рительного управления соприкасается с деятельностью по доверительному управ­лению, но все же находится за рамками отношений доверительного управления имуществом. Заключение такого договора нельзя рассматривать как осуществле­ние прав или исполнение обязанностей доверительного управляющего. Этот дого­вор — одна из возможных предпосылок исполнения договора доверительного уп­равления надлежащим образом. В частности, поставка природного газа «Межрегионгазом» позволит доверительному управляющему пользоваться газовыми сетями в соответствии с их целевым назначением, то есть снабжать потребителей природным газом. Заключение договора поставки лишь возможная, но не обя­зательная предпосылка исполнения договора доверительного управления. Условия исполнения принятых на себя обязательств доверительный управляющий создает преимущественно сам.

Пользование газовыми сетями со стороны ОАО «Алтайкраигазсервис» — это осуществление одного из прав доверительного управляющего. На пользование газовыми сетями согласия собственника не требуется. Нет необходимости в специ­альном указании на данное право в договоре доверительного управления. Следу­ет, однако, заметить, что в соответствии со ст. 1020 ГК права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управле­нию имуществом (например, пользование имуществом), включаются в состав пе­реданного в доверительное управление имущества.

Денежные средства, полученные доверительным управляющим от потребите­лей в качестве платежей за природный газ, следует рассматривать как составную Честь имущества, находящегося в доверительном управлении. Эти средства под­лежат такому же обособлению, как и все остальное имущество. Причем не имеет значения, что предпосылкой пользования газовыми сетями был договор поставки, включенный ОАО «Аптайкрайгазсервис» с ООО «Межрегионгаз» от своего имени без специального полномочия, предоставленного собственником газовых сетей Дело в том, что доверительный управляющий и покупатель по договору поставки газа — одно лицо. Во владении, пользовании и частично распоряжении этого лица (ОАО «Алтайкрайгазсервис») находятся два вида объектов его собственное иму­щество, а также имущество, принадлежащее на праве собственности Алтайскому краю. По этой же причине расчеты с ООО «Межрегионгаз» за поставленный при­родный газ могут производиться с использованием тех денежных средств, кото­рые поступают на счет доверительного управления (п.1 ст. 1018 ГК). При их от­сутствии или недостаточности — с использованием доверительным управляющим собственных денежных средств. Платит за природный газ и в том и в другом слу­чае также одно и то же лицо — ОАО «Алтайкрайгазсервис». То обстоятельство, что платежи за поставленный газ могут производиться с использованием различных банковских счетов, значения в данном случае не имеет, поскольку личность пла­тельщика не меняется.

Договор доверительного управления влияет не столько на субъектный состав возникающих впоследствии правоотношений, сколько на учет доходов и расходов при осуществлении соответствующей деятельности, на решение вопроса об имущественной ответственности. Пометка «Д.У.» обозначает определенный харак­тер деятельности, но не индивидуализирует субъекта, осуществляющего эту дея­тельность.

Доверительный управляющий несет расходы на содержание газовых сетей (ремонт, контроль за их состоянием, охрана и т.д. ). Такие действия являются фак­тическими в отношении имущества. Их совершение — составная часть деятельности по управлению имуществом. При отсутствии необходимых средств на специаль­ном счете (ст. 1018 ГК) доверительный управляющий может воспользоваться соб­ственными денежными средствами. Произведенные доверительным управляющим расходы подлежат возмещению лишь за счет доходов от использования имуще­ства (ст. 1023 ГК). За счет иного имущества, находящегося в доверительном уп­равлении, такие расходы не могут быть возмещены.

Точно так же доверительный управляющий может возместить и уже упоминав­шиеся собственные расходы на приобретение газа. Здесь важно отметить, что возмещению подлежат расходы, произведенные доверительным управляющим не только в результате действий по доверительному управлению имуществом (юри­дических и фактических действий в отношении имущества). Возмещению подлежат и другие необходимые (оправданные) расходы, произведенные в течение срока действия договора доверительного управления. Именно так следует понимать правило ст. 1023 ГК, в соответствии с которой возмещению подлежат расходы, произведенные доверительным управляющим при доверительном управлении имуществом.

Доверительное управление газовыми сетями могло и не ограничиваться владе­нием и пользованием ими. При заключении договора или в последующем довери­тельный управляющий мог получить и право распоряжаться предметом договора — недвижимостью. Такое право позволило бы доверительному управляющему передать газовые сети в аренду, в безвозмездное пользование (с условием воз­мещения затрат на их содержание). Допускалось бы и заключение договора о со­вместной деятельности. Контрагентом по таким договорам могло выступить ООО «Межрегионгаз». Этот вариант вполне реален, если учесть, что до рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Межрегионгаз» выступило с инициативой приоб­рести газовые сети в собственность, то есть поставщик природного газа мог само­стоятельно или с участием ОАО «Алтайкрайгазсервис» осуществлять эксплуатацию газовых сетей. Такие юридические и фактические действия по доверительному уп­равлению могли обеспечить использование имущества по назначению и не созда­вали бы угрозу обращения взыскания на предмет договора доверительного управ­ления.

Нельзя, по-видимому, исключать и возможность заключения ОАО «Алтайкрай­газсервис» договора поставки газа по поручению потребителей природного газа, что также соответствует интересам собственника газовых сетей.

Для решения вопроса об ответственности в связи с доверительным управлением важное значение имеет норма п. 2 ст. 1022 ГК, в соответствии с которой обяза­тельства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него огра­ничений, несет доверительный управляющий лично.

Однако если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном п. 3 этой же статьи, то есть за счет имущества, находящегося в доверительном управлении. Но в отличие от правил п. 3 ст. 1022 ГК учредитель доверительного управления по­лучает право требовать от доверительного управляющего возмещения понесенных убытков.

Таким образом, важно установить, в чем заключается правонарушение, допу­щенное доверительным управляющим. Необходимо различать: превышение пол­номочий и нарушение ограничений; действие без полномочий.

Критерием для определения характера совершенных действий является соот­ветствующая нормативная конструкция, тот объем правомочий, который лицо может получить по закону, заключая договор доверительного управления. Если совершены действия, которые в принципе могут быть совершены доверительным управляющим в соответствии с законодательством, но совершению таких действий препятствуют условия договора, можно вести речь о превышении полномочий или нарушении ограничений. Если же совершены действия, которые не рассматриваются законом в качестве действий доверительного управляющего независимо от содержания договора, недопустимо вести речь о превышении полномочий и нарушении ограничений.

Различие между превышением полномочий и нарушением ограничении заключается в способе определения полномочий лица. Например, превышение полномочий имеет место тогда, когда они определены в договоре их перечислением. Нарушение ограничений предполагает наличие в договоре запрета на совершении каких-либо действий. Ситуация не изменяется, когда непосредственно соглашением полномочия не определяются, но по умолчанию сторон применяются диспозитивные нормы гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что правила п. 2 ст. 1022 ГК применимы лишь к тем случаям, когда доверительный управляющий действует с нарушением договора доверительного управления, но в рамках нормативно закрепленной (Гражданским кодексом) конструкции доверительного управления. Действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» по заключению договора поставки природного газа не охватывались не только содержанием заключенного договора доверительного управления, но и главой 53 ГК. Даже последующее одобрение этих действий будет означать возникновение отношений поручения или комиссии либо других отношении, но не доверительного управления. По этой причине взыскание не может быть обращено на имущество, переданное в доверительное управление, ни по п. 2, ни по п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса.

В п. 3 ст. 1022 ГК сказано о долгах по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом. Связь долгов с доверительным управлением может быть различной. В одних случаях она выражается в совершении действий по доверительному управлению имуществом, в других — действий, создающих условия для исполнения договора надлежащим образом. Названная норма Кодекса применима только в ситуациях непосредственной связи долгов с доверительным управлением, то есть в случае возникновения долгов как результата совершения юридических и фактических действий в отношении имущества, передан­ного в доверительное управление. Норма п. 3 ст. 1022 ГК может быть лишь логичным продолжением правил пп. 2 и 3 ст. 1012 ГК. Не случайно в п. 3 ст. 10^ ГК предусмотрено, что при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий отвечает перед третьими лицами только принадлежащим ему имуществом. Следовательно, если имеете указание о действиях доверительного управляющего в этом качестве, взыскана может быть обращено на имущество, переданное в доверительное управление. Однако такое указание — пометка «Д.У.» — возможно лишь при совершении сделок с имуществом, переданным в доверительное управление. ОАО «Аптайкрайгазсервис», не имея необходимых денежных средств на счете доверительного управления, не вправе было при заключении договора поставки природного газа делать пометку «Д.У.» после своего наименования.

В соответствии с п. 2 ст. 1022 ГК доверительный управляющий лично несет обязательства по сделкам, совершенным им с превышением полномочий или нарушением установленных ограничений, то есть по таким сделкам, которые в принципе могли быть отнесены к числу действий по доверительному управлению имуществом в конкретной ситуации. В связи с этим нелогично было бы иначе решить вопрос о личности обязанного субъекта в тех случаях, когда доверительным управляющим совершены действия, не являющиеся действиями по доверительному управлению имуществом. (3.3, с.88-93).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключение стоит констатировать, что мной в данной работе были глубоко рассмотрены и изучены весьма важные и актуальные вопросы правового положения недвижимого имущества как объекта гражданского права, обобщен –значительный правовой и практический материал.

Таким образом, мной была сделана попытка разобраться в одной из глобальных проблем гражданского законодательства, что позволило прийти к следующим выводам:

1. Недвижимое имущество – это один из важнейших объектов гражданского права. определяющим моментом в развитии правового регулирования недвижимости явился переход от закрепления в законодательстве исключительной государственной собственности.

Характеристики

Список файлов реферата