REFERAT (743131), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

5. Учета прочих непроизводительных затрат времени, обусловленных прежде всего простоями из-за нехватки комплектующих изделий, использу­емых в производственном процессе.

Пример. В декабре расходы на оплаты непроизводительных затрат времени основных производственных рабочих составили 16 214 д. е.

Уровень премии к тарифному заработку составил на этих работах 24 % Процент выполнения норм времени — 120, а часовая тарифная ставка — 18,50 д. е. Кроме того, затраты времени, связанные с повторным предъявлением продукции ОТК, составили 144ч.

Всего непроизводительные затраты времени составили 144 + 589 = 733 ч, где 589 ч — величина

непроизводительных затрат труда рабочих-сдельщиков составила:

16 214

1,24 

= 589 ч.

Результаты произведенных расчетов по использованию рабочего времени даны в табл. 3.11.

Таблица 3.11. Использование рабочего времени в декабре, ч

1. АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

Показатели, характеризующие производительность труда, являются интегральными и отражают деятельность предприятия в целом.

В конечном итоге от уровня производительности труда зависят практически все показатели, характеризующие эффективность работы предприятия а именно фондоотдача, численность персонала, уровень оплаты труда и, безусловно, прибыль.

Анализируя производительность труда желательно определить сте­пень выполнения плана и динамику роста этого показателя за ряд вре­менных отрезков, рассчитать, какие факторы и в какой степени обусловили положительное (или отрицательное) воздействие на изме­нение производительности труда и т. д.

Имеется множество методик измерения производительности труда. Од­нако, как правило, они сводятся к определению выработки продукции в единицу времени.

Рассмотрим одну из методик анализа производительности 1руда на при­мере (табл. 61.)

Из данных таблицы можно видеть, что среднемесячная выработка на одного работающего в ноябре составила 22,044 тыс. д. е., а в декабре — 23,299 тыс. д. е. Фактический рост выработки на одного работающего в де­кабре сравнительно с ноябрем составил 5,693 %. В расчете на одного рабо­чего выработка в ноябре и декабре составила 23.542 тыс. д. е. и 24,806 тыс. д. е., а ее рост в декабре сравнительно с ноябрем — 5,369 %.

Различие в выработке на одного работающего и одного рабочего объяс­няется изменением структуры и численности персонала.

В нашем примере уменьшение численности всего персонала состави­ло 1,27 пункта (98,73 – 100 = – 1,27), а рабочих — лишь 0,97 пункта (99,03 – 100 = 0,97)

Численность персонала, не относящегося к рабочим, с 35 человек в нояб­ре (550 - 515 - 35) уменьшилась до 33 человек в декабре (543 510). или на 5,71 % (100 — [33 / 35| ∙ 100 = 5,71 %), что и обусловило больший процент уменьшения численности всего персонала по сравнению с уменьшением численности рабочих.

Удельный вес рабочих в общей численности в ноябре составил

93,64 % (515 / 550) ∙ 100 = 93.64%), а в декабре - 93,92 % (510/543) • 100 = 93,92 %).

Таким образом, удельный вес рабочих в общей численности персонала незначительно увеличился.

Если бы кадровая структура персонала в декабре не изменилась, то в условиях роста производительности труда рабочих в размере 5,369 % выработка на одного работающего составила бы в декабре 23 228 д е.:

([22,044 ∙ 105,369] / 100 = 23 228), т. с. была бы меньше фактически достигнутого показателя на 71 д. е. (23 299 – 23 228 = 71). Таким образом, рост среднемесячной выработки на одного работающего в сумме 1,255 тыс. д. е. (23,299 – 22,044 = 1,255) явился результатом действия двух составляющих:

роста производительности труда рабочих и повышения выработки на одного работающего на сумму 1,184 тыс. д. с. (23,228 – 22,044 = 1,184 тыс. д. е.),

повышения удельного веса рабочих в общей численности персонала и следовательно увеличения выработки на одного работающего на сумму 0,071 тыс. д.е. (23,299 – 23,228 = 0,071 тыс. д.е.)

Таблица 6.1. Сводные данные для анализа производительности труда

Более детальный анализ роста производительности труда предусматрива­ет расчет факторов, влияющих на выработку одного рабочего.

К числу таких факторов относятся: изменение рабочего времени, измене­ние структуры выпускаемой продукции, изменение интенсивности труда.

В ноябре каждым рабочим было в среднем отработано 152,70 ч:

78641 / 515= 152,70. В декабре среднестатистический рабочий отработал 154,11 ч:

(78595 / 510) - 154,11).

Таким образом, в результате увеличения отработанного времени в размере 1,41 ч (154,11 - 152,70= 1.41 ч) каждым рабочим предполагался рост ме­сячной выработки одного рабочего на 217,39 д. е. (154,174 • 1,41 = 217,385).

При отсутствии структурных сдвигов в выпускаемой продукции и неизменном уровне поставок сырья и комплектации со стороны, месячная выработка рабочего увеличилась за счет роста интенсивности труда и составила 1.047 тыс. д. е. (1,264-0,217—1,047). где 1,264 тыс. д. е. суммарный размер увеличения сред­немесячной выработки на одного рабочего (24,806 — 23,542 = 1.264 тыс. д. е.).

Следовательно, рост месячной выработки одного рабочего на 1,264 тыс. д. е. или на 5,369 % явился результирующим следующих слагаемых:

увеличения отработанных одним рабочим человеко-часов (экстенсивным фактор) — 217 д. е.

- увеличения выработки (интенсивный фактор) - 1 047 д.е.

Следовательно, можно заключить, что в анализируемом периоде рост вы­работки в основном произошел за счет интенсивных факторов, поскольку 82.83 % (1047 / 1264) - 100 = 82,83 % роста выработки было обеспечено более лучшим использованием рабочего времени, интенсификацией труда и т.д. Подобный расчет осуществляется при анализе плановых показателей.

Проанализируем влияние на среднегодовую выработку рабочих различных факторов.

Как можно рассчитать из табл. 6.1. в течение ноября каждый рабочий отработал: 10092/515= 19.596 дней.

Фактически же в декабре каждым рабочим было отработано 10036/510 = 19.678 дней.

Учитывая, что в ноябре было 23 рабочих дня, считая рабочую субботу, а в декабре — 22 дня, то можно заключить, что среднее значение отработан­ных одним рабочим дней выросло на 1,082 дня (19,678 - 19,596 + 1 = 1,082).

За счет указанного фактора среднемесячная выработка рабочего выросла на 1,364 тыс. д. е. (1,082 • 1.261 = 1.364 тыс. д. е.).

В результате сокращения внутрисменных потерь и других факторов воз­росла средняя продолжительность рабочего дня с 7,79 ч. до 7,83 ч. Рост со­ставил 0,04 ч (7,83 - 7.79 = 0.04 ч).

Вследствие сокращения внутрисменных, потерь рабочего времени среднемесячная выработка выросла на 121,36 д. е. (0.04 ∙ 19,678 ∙ 154,176 = 121,36 д. е.) на каждого рабочего.

Среднечасовая выработка на одного рабочего выросла на 6,796 д.e. (160.97 - 154,174 = 6.796 д. е.). что повысило среднемесячную выработ­ку на 1 047,26 д. е. (6.796 • 154.1 = 1 047,26 д. е.). Следовательно, сред­немесячная выработка одного рабочего выросла на 2 532,62 д. е.:

(1 364 + 121.36 + 1 047,26 = 2 532,62 д. е.).

В ходе дальнейшего анализа устанавливаются факторы, обусловившие рост часовой выработки рабочих, к числу которых относятся:

производительность труда;

непроизводительные затраты времени;

структура выпускаемой продукции.

При определении воздействия перечисленных факторов на величину часовой выработки необходима информация, касающаяся объемов валовой продукции и выполненных работ, а также анализа результатов рабочего времени.

Известно, что в анализируемом периоде имели место структурные сдви­ги выпускаемой продукции.

Объем валовой продукции вырос в декабре на 4,346 %:

(12651,249 / 12 124,360) – 100 – 100 = 4,346 %),

а объем выполненных работ — на 4,706 % (данные по технологической тру­доемкости в трудозатратах по октябрьским нормам:

(95 233,015 / 90 952,61) ∙ 100 – 100 = 4.706%).

Поскольку рост объемов выполненных работ превышает рост объемов

производства в стоимостном выражении, то это говорит о структурных сдвигах продукции в пользу более трудоемких изделий. Иначе говоря изделий с более высоким коэффициентом относительной трудоем­кости стало выпускаться больше.

Если бы не произошло структурных сдвигов в выпускаемой продукции, то при тех же трудозатратах рост производства составил бы также 4,706 % и объем валовой продукции был бы равен 12 124,360 • (104,706 / 100) = 12 694.932 д. с., что превышает фактически достигнутый уровень на 43,683 тыс. д.е.

Характеристики

Список файлов реферата